Решение по делу № 33-4252/2016 от 05.12.2016

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Старкова В.В. Дело № 33-4252а/2016 год Докладчик Давыдова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Михалевой О.В.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Петрова В.С. на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайств Петрова В.С. об обеспечении иска и об истребовании доказательств отказать».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился в суд с иском к Бахтину И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, в общей сумме <данные изъяты>.

Одновременно с предъявлением искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ответчику Бахтину И.В. на праве собственности:

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 707 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 569 кв.м.;

земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 581 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 61 кв.м.;

жилой дом. кадастровый №. расположенный по адресу: <адрес>, площадью 481 кв.м.;

нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 15 кв.м.;

1/3 здания кормоцеха с пристройками и навесом, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 351,6 кв.м.;

1/3 здания коровника, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 816,3 кв.м.;

1/3 здания зернохранилища, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3016.1 кв.м.;

здание конно-спортивной школы, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 821,4 кв.м.;

канализационная насосная станция, кадастровый №; расположенное по адресу: <адрес> площадью 54,7 кв.м.;

здание ремонтного участка, кадастровый №, расположенное но адресу: <адрес>, площадью 299,8 кв.м.;

встроенное нежилое помещение №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 128,3 кв.м.;

нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 53,2 кв.м.;

нежилое помещение №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>., площадью 247,2 кв.м.;

нежилое помещение №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 316 кв.м.;

нежилое помещение №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 85,3 кв.м.;

нежилое помещение № (лит. А), кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 13.8 кв.м.;

нежилое помещение №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 164,3 кв.м.;

нежилое помещение №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 91,7 кв.м.;

нежилое помещение №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 172,8 кв.м.

Запретить ответчику совершать действия, направленные на уменьшение стоимости (порчи) указанного имущества.

Одновременно истец ходатайствовал об истребовании из регистрирующих органов сведений об имуществе, принадлежащем Бахтину И.В. на праве собственности: из РЭО УГИБДД по Липецкой области - о наличии у ответчика транспортных средств, из Управления ФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области - полных сведений об имущественных правах ответчика, из инспекции гостехнадора по Липецкой области - сведений о наличии у Бахтина И.В. автотракторной и иной специальной техники; из Управления ФНС России по Липецкой области - сведений об участии ответчика в хозяйственных обществах; из ИФНС по Липецкой области - сведений из ЕГРИП в отношении ответчика. При поступлении из данных учреждений сведений о правах ответчика на имущество, указанное в ответах на запросы суда, наложить арест на это имущество.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеназванного определения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и в случае, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства не предусмотрено. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению по делу, поскольку не препятствует рассмотрению заявленных исковых требований и не препятствует защите прав Петрова В.С.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалование определения об отказе в истребовании доказательств не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, частная жалоба Петрова В.С. в части отмены определения об истребовании доказательств подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 139 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 140 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 140 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 140 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░