Решение по делу № 2-647/2021 от 09.02.2021

Дело №

УИД 05RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(окончательной формулировке)

05 апреля 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Гамидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казимагомедовой П. И. к Казимагомедову Б. О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Казимагомедова П.И. обратилась в суд с указанным иском к Казимагомедову Б. О. в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное в <адрес>. В указанном домовладении также зарегистрированной значится племмяник ее покойного мужа, но ответчик в указанном доме не проживает. Нахождение ответчика на регистрационном учете в ее доме приводит к дополнительным затратам связанным с оплатой коммунальных услуг, а он не участвует в ее оплатах и в связи с чем, истец обратилась в суд и просит признать ответчика утратившим право пользования и снять с регистрационного учета.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец в адресованном суду заявление просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о надлежащем извещении ответчика подтверждаются материалами дела, извещение в адрес последней направлялось по месту регистрации, подтвержденное ответом из ОВМ, однако извещение возвращено в суд, что в силу ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается надлежащим извещением, поскольку из названных нормативных положений в их взаимосвязи следует – сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> является Казимагомедова П.И.

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрирован за истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном домовладении, помимо прочих лиц, в том числе, зарегистрированной значится ответчик – Казимагомедов Б.О., что подтверждается записями, содержащимися в домовой книге.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения еще и после выезда в него не вселялся, обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, данных о том, что выезд из жилого помещения носит вынужденный характер у суда отсутствуют, равно, как и не представлено доказательств о причинении ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем, требования истца о признании утратившими права пользования суд находит обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца к ОВМ ОМВД России по <адрес> о возложении обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения, поскольку указанные требования подлежат безусловному исполнению органами регистрационного учета и должностными лицами, ответственными за регистрацию, при наличии вступившего в законную силу решения суда об утрате права и принятие в этой части решения суда не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск Казимагомедовой П. И. к Казимагомедову Б. О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – Казимагомедова Б. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета – Казимагомедова Б. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>, а в удовлетворении остальной части иска Казимагомедовой П.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий                  Г.Н.Магомедова

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ