Решение по делу № 33-1843/2024 от 12.03.2024

Судья: Чулкова И.В.                                УИД 39RS0010-01-2023-001403-26

Дело № 2-1657/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1843/2024

02 апреля 2024 года                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Гарматовской Ю.В.

    судей                        Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

    при секретаре                Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области к Вылегжанину Виталию Андреевичу и Вылегжаниной Людмиле Александровне о признании перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения самовольными, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, с участием третьих лиц – Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерства градостроительной политики Калининградской области, Курковой Любови Артемовны, Чегаева Александра Александровича, Паньковой Ольги Анатольевны и Паньковой Ксении Валерьевны, по апелляционной жалобе Вылегжаниной Людмилы Александровны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Вылегжаниной Л.А. – Волчихина И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области Малявской Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Гурьевского муниципального округа Калининградской области обратилась в суд с иском к Вылегжанину В.А. и Вылегжаниной Л.А., указав, что ответчики на основании договора купли-продажи от 02.08.2004 являются собственниками квартиры <адрес> в равных долях – по 1/2 доле у каждого, и проживают в названном жилом помещении с 2004 года. Согласно техническому паспорту, указанная квартира № состоит из кухни площадью 3,7 кв.м и двух жилых комнат площадью 16,7 кв.м и 12,5 кв.м, общая площадь – 32,9 кв.м.

Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области по результатам проведения внеплановой выездной проверки был выявлен факт проведения ответчиками работ по реконструкции, переустройству и перепланировке жилого помещения. Так, в квартире был демонтирован котел на твердом топливе, в подвале установлен двухконтурный газовый котел, перенесен унитаз, в новом помещении установлены раковина и душевая кабина. В результате проведения работ за счет освоения мест общего пользования в существующих подвальных помещениях общая площадь квартиры увеличилась до 53,4 кв.м, в то время как жилая площадь уменьшилась до 22 кв.м. При этом в подвале оказались размещены коридор площадью 5,7 кв.м, кладовая площадью 1,6 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, вспомогательное помещение площадью 2,9 кв.м, ванная площадью 6,1 кв.м и встроенный шкаф площадью 1 кв.м. Всего в подвале оказалось 35 % общей площадь жилого помещения, хотя согласно положениям п. 5.5 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» размещение в подвальной части жилого дома частей квартир не допускается. В целом выполненные работы по реконструкции, переустройству и перепланировке жилого помещения не соответствуют требованиям СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», создают угрозу жизни и здоровью окружающих, в том числе проживающих в доме лиц. Кроме того, разрешение на переустройство и перепланировку ответчики в установленном порядке не получали.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, в том числе на отказ ответчиков привести жилое помещение в первоначальное состояние в добровольном порядке, с учетом уточнения своих требований, администрация Гурьевского муниципального округа Калининградской области просила признать самовольными реконструкцию, переустройство и перепланировку жилого помещения по адресу: <адрес>, а также обязать Вылегжанина В.А. и Вылегжанину Л.А. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22.11.2023, с учетом определения суда об исправлении описки от 01.02.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены: перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры <адрес> признаны самовольными; на Вылегжанина В.А. и Вылегжанину Л.А. возложена обязанность в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу привести названное жилое помещение в первоначальное состояние. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Вылегжанина Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Возражает против вывода суда о том, что стороной истца по заявленным требованиям не был пропущен срок исковой давности. Ссылается на письмо администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области № 06-14755 от 25.10.2019, из содержания которого усматривается, что истцу было известно об уменьшении общего имущества в многоквартирном доме по причине выполнения работ по переустройству и перепланировке вышеуказанного жилого помещения. В связи с этим полагает, что срок исковой давности по исковым требованиям о признании выполненных работ самовольными начал течь минимум с октября 2019 года. Считает, что вступление решения суда по гражданскому делу № 2-34/2021 в законную силу само по себе не влияет на течение срока исковой давности, поскольку рассмотрение такого гражданского дела не препятствовало органу местного самоуправления обратиться в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока. Также считает, что последующее подтверждение нарушений закона в письме органа государственного контроля не является юридическим фактом, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, поскольку те же самые сведения имелись в распоряжении органа местного самоуправления.

Кроме того, ссылается на наличие дополнительных доказательств, обнаруженных после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции – акта обследования от 18.10.2011 и заключения специалиста № 685/16 от 12.05.2011.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Гурьевского муниципального округа Калининградской области в лице представителя Малявской Е.С., а также третье лицо Куркова Л.А. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Вступившим 03.08.2021 в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19.04.2021 (гражданское дело № 2-34/2021) отказано в удовлетворении исковых требований Вылегжаниной Л.А. и Вылегжанина В.А. о сохранении в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии квартиры № общей площадью 53,4 кв.м, жилой площадью 22 кв.м. расположенной в жилом доме <адрес>, признании за ними права собственности по 1/2 доли за каждым на указанный выше объект недвижимости.

При разрешении указанного спора судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, является одноэтажным двухподъездным зданием с подвалом и мансардным этажом, состоит из четырех квартир.

Собственниками кв. № являются Вылегжанина Л.А. и Вылегжанин В.А. (по 1/2 доли каждый), собственником кв. № является Куркова Л.А., кв. № принадлежит на праве общей долевой собственности Паньковой К.В. и Паньковой О.А., кв. № находится в муниципальной собственности Гурьевского городского округа, в ней проживает Чегаев А.А.

По состоянию на 26.05.2003 квартира № имела общую площадь 32,9 кв.м и состояла из кухни площадью 3,7 кв.м, а также двух жилых комнат площадью 16,7 кв.м и 12,5 кв.м.

Вылегжаниными в квартире произведена реконструкция с присоединением мест общего пользования (подвальных помещений) многоквартирного жилого дома, в результатечего квартира имеет следующие показатели: общая площадь с холодными помещениями – 53,4 кв.м, жилая – 22,0 кв.м, вспомогательная – 31,4 кв.м, включает в себя помещения первого этажа (коридор, три жилые комнаты, кухню и лестницу) и подвала (коридор, кладовую, туалет, вспомогательное помещение, ванную, встроенный шкаф).

Судом установлено, что Вылегжаниными произведена самовольная реконструкция квартиры с присоединением мест общего пользования (подвальных помещений) многоквартирного жилого дома, в результате чего образовался новый объект недвижимости – двухуровневая квартира, расположенная одновременно на первом этаже и в подвале жилого дома. Такой объект не может быть сохранен в реконструированном состоянии, поскольку не соответствует установленным требованиям, а также нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом, ни до начала реконструкции, ни после ее завершения Вылегжаниными не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на присоединение к квартире общего имущества в многоквартирном доме и уменьшения тем самым его размера, что является обязательным условием в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Выполненная реконструкция не соответствует требованиям п. 5.5 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями № 1, 2, 3), которым установлен запрет на размещение квартир и жилых комнат в подвальных и цокольных этажах жилых зданий. Высота помещений в подвальной части составляет 2 м, в то время как п. 5.8 СП 54.13330.2016 предусматривает, что высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей и под ними определяется условиями безопасности передвижения людей и должна составлять не менее 2,1 м. Выявленные нарушения строительных норм и правил в совокупности по своему характеру являются существенными и неустранимыми.

При указанных обстоятельствах суд отказал Вылегжаниным в удовлетворении иска о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

При разрешения настоящего спора судом установлено, что 18.04.2022 Департамент жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области уведомил администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области об использовании собственниками кв. № общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, просил принять меры в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, 21.04.2022 Департамент жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области вынес Вылегжаниной Л.А. и Вылегжанину В.А. предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, указав, что по результатам проверки обращения Курковой Л.А. с их стороны выявлены нарушения требований жилищного законодательства в части использования общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Письмом от 16.05.2022 администрация Гурьевского муниципального округа Калининградской области уведомила Вылегжанину Л.А. и Вылегжанина В.А. о необходимости приведения подвального помещения, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, в прежнее состояние.

Такое письмо ответчиками оставлено без удовлетворения, что явилось основанием к обращению администрации в суд с настоящим иском.

Удовлетовряя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-34/2021, поскольку они являются обязательными при разрешении данного спора, повторному доказыванию и оспариванию не подлежат, и пришел к выводу о необходимости приведения спорного жилого помещения в прежнее состояние на том основании, что в сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на измененный в процессе реконструкции объект судом было отказано ввиду того, что выполненные работы являются самовольными, не отвечают требованиям действующего жилищного законодательства и строительным, санитарным нормам и правилам, нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан, создают угрозу их жизни или здоровью.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

По делу бесспорно установлено, что ответчики без получения необходимых разрешений (согласований) и в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома произвели самовольную реконструкцию квартиры с присоединением мест общего пользования многоквартирного жилого дома (подвальных помещений). Такая реконструкция не соответствует установленным требованиям, а также нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд справедливо возложил на ответчиков обязанность по приведению квартиры в прежнее состояние.

Отклоняя заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200 ГК, разъяснениями, приведенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что такой срок подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-34/2021 (03.08.2021), и на момент обращения в суд с настоящим иском (24.05.2023) трёхлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с октября 2019 года основаны на неверном толковании норм права, поскольку ответчиками предпринимались меры к легализации и введении принадлежащего им жилого помещения в гражданский оборот с учетом выполненных работ по реконструкции, переустройству и перепланировке.

В письме от 25.10.2019, на которое ссылается податель жалобы, администрация на заявление Вылегжаниных о согласовании переустройства и перепланировки квартиры с присоединением части общего имущества (подвального помещения) разъяснила ответчикам о возможности сохранения квартиры в переустроенном (перепланированном) состоянии только на основании решения суда.

Впоследствии, как указано выше, такой судебный спор Вылегжаниными был инициирован и завершился принятием решения суда от 19.04.2021 об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, в судебном порядке была подтверждена незаконность действий ответчиков по производству работ, связанных с реконструкцией, переустройством, перепланировкой принадлежащего им жилого помещения.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что до рассмотрения по существу судебного спора о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии спор о необходимости приведения квартиры в прежнее состояние между сторонами отсутствовал.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, являются правильными.

Ссылка заявителя на наличие дополнительных доказательств, обнаруженных после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции – акта обследования от 18.10.2011 и заключения специалиста от 12.05.2011 № 685/16, из которых следует, что ванная и туалет располагались в подвале еще до приобретения квартиры ответчиками, правового значения не имеет.

Такие доводы ранее уже являлись предметом судебной проверки при разрешении гражданского дела № 2-34/2021 и были отклонены судом на том основании, что фактическое владение ответчикам спорными подвальными помещениями не исключает необходимости соблюдения установленного законом порядка, так как данное имущество относилось к общему имуществу многоквартирного дома.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от         22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: