Решение от 02.04.2024 по делу № 21-266/2024 от 08.02.2024

Дело № 21-266/2024

Судья: Паймин А.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

2 апреля 2024 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Николаева А.В. на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО от 18 октября 2023 года и решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева А.В.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО № 223013710400 от 18 октября 2023 года Николаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2023 года жалоба Николаева А.В. направлена на рассмотрение в Ибресинский районный суд Чувашской Республики по подсудности.

Решением судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2024 года постановление должностного лица изменено, размер штрафа снижен до 200 000 рублей с учетом применения части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части названный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Николаев А.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что грузовой автомобиль Шакман, государственный регистрационный знак №, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находился во владении В.В. о чем были представлены подтверждающие документы.

В судебное заседание Николаев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2023 года в 14 час. 32 мин. 55 сек. на <данные изъяты> автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики» водитель тяжеловесного 3-осного транспортного средства ШАКМАН SX3256DR384, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Николаев А.В., в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 26 сентября 2023 года превысил предельно допустимый показатель по осевым нагрузкам транспортного средства на ось № 2на 89,675 % (15,174 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 8,0 тонн), на ось № 3 на 86,188% (14,895 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 8,0 тонн).

Превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Бизмэн 7, регистрационный номер 22-0017 (комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля), свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/28-12-2022/213507022, поверка действительна до 27 декабря 2023 года).

Приведенные обстоятельства подтверждены, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, свидетельством о поверке и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо Ространснадзора и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Николаева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Николаева А.В. с соблюдением требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещение о времени и месте рассмотрении жалобы получено Николаевым А.В. 25 декабря 2023 года.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось в пользовании Иванова В.В., являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены судом по мотивам, приведенным в решении суда.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные Николаевым А.В. доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в частности, копии договора аренды автомобиля от 1 декабря 2022 года, акта приема-передачи транспортного средства от 1 декабря 2022 года, расписок об оплате по договору аренды от 01 декабря 2022 года, страхового полиса ОСАГО от 23 ноября 2022 года, счет-фактуры № 158 от 26 сентября 2023 года, согласно которой продавцом является ООО «<данные изъяты>», грузоотправителем и грузополучателем является В.В. получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив указанные доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что реальность исполнения договора аренды вызывает сомнение.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Николаевым А.В. не представлено.

Согласно п. 1.1 указанного договора, Николаев А.В. (арендодатель) передает В.В. (арендатору) за плату во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - ШАКМАН SX3256DR384, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 3.1.3 договора аренды от 1 декабря 2022 года арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, компенсировать арендодателю оплаченную им сумму за взимание платы «Платон» при движении по федеральным дорогам в течение месяца (л.д. 33).

Согласно п. 2.2.2 договора арендодатель несет первоначально расходы по страхованию (ОСАГО).

Каких-либо документов подтверждающих, что именно Иванов В.В. нес расходы на содержание арендованного транспортного средства, в их числе расходы на приобретение топлива, запасные части и прочее, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, суду не представлено.

Следует отметить, что при обжаловании постановления от 18 октября 2023 года в районный суд Николаев А.В. не заявлял о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство выбыло из его владения в пользу В.В.

Жалоба подана Николаевым А.В. в Канашский районный суд Чувашской Республики 9 ноября 2023 года (л.д. 4), при этом им указано, что подробно доводы представит на судебное заседание, ссылаясь на плохое самочувствие, слабость, температуру (л.д. 1). Лишь 27 декабря 2023 года (т.е. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности) в дополнительной жалобе Николаев А.В. указал, что грузовой автомобиль Шакман в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находился во владении В.В. и представил копию договора аренды (л.д. 24-49).

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции ходатайств о допросе В.В. для подтверждения факта владения транспортным средством на момент совершения административного правонарушения заявлено не было.

Будучи извещенным надлежащим образом В.В. по вызову судьи второй инстанции для дачи объяснений по известным ему обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явился.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Николаев А.В. не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Как следует из информации автоматизированного ресурса Российского Союза Автостраховщиков на дату совершения вмененного административного правонарушения 26 сентября 2023 года договор Николаева А.В. со страховой компанией АО «<данные изъяты>», являлся действующим, с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством (3 чел).

Кроме того, владельцем означенного транспортного средства, зарегистрированного в реестре системы взимания платы «Платон», которому 19 августа 2020 года выдано бортовое устройство, значится Николаев А.В.

В соответствии с пунктами 2.3.6, 2.3.10 договора безвозмездного пользования № 405930 от 30 сентября 2016 года Николаев А.В. не вправе передавать бортовые устройства третьим лицам, в случае отчуждения транспортного средства или передачи прав владения и /или пользования транспортным средством обязан возвратить бортовое устройство Ссудодателю ООО РТИТС» в течение 3 (трех) рабочих дней с даты перехода права собственности, прав владения и/или пользования транспортным средством к третьему лицу.

Николаев А.В. на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлся безвозмездным пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Из материалов дела следует, за В.В. транспортное средство в реестре системы взимания платы «Платон» не значится и бортовое устройство не выдавалось.

На основании изложенного, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Николаевым А.В. представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ № 223013710400 ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░