Решение по делу № 22-1751/2023 от 06.04.2023

Судья р/с Трефилова С.А.                                                       Дело № 22-1751/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                            2 мая 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Писаренко М.В.,

    судей: Гуляевой И.М., Мартыновой Ю.К.,

    при секретаре Пановой С.А.,

    с участием прокурора Бондаренко М.И.,

    осужденной Смирновой Н.А., посредством видеоконференц-связи,

    адвоката Левашовой Л.М.,

    потерпевших - Потерпевший №65, ФИО219, Потерпевший №33, Потерпевший №24, Потерпевший №79,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Левашовой Л.М., Васильевой И.В. в защиту осужденной Смирновой Н.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Смирновой Н.А. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 октября 2022 года, которым

Смирнова Наталья Александровна, <данные изъяты>

осуждена за совершение 90 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание по преступлению, совершенному в отношении:

- Потерпевший №16 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

- Потерпевший №17 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №18 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №19 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

- Потерпевший №20 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №21, Потерпевший №22 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №23 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

- Потерпевший №4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №13 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №24 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- ФИО11 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №26 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №27 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №28 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №14 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

- Потерпевший №29, Потерпевший №30 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №31, Потерпевший №32 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №33 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

- Потерпевший №8 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №34 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №35 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

- Потерпевший №36 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

- Потерпевший №5, Потерпевший №37 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №38 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №15 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №39 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №40 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

- Потерпевший №41 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

- Потерпевший №42, ФИО116, Потерпевший №43 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

- ФИО10 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №45, Потерпевший №46 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

- Потерпевший №47 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №48 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №49 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

- ФИО14 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №9 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №51 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №52 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- ФИО117 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №11 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №54 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №55 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №56 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №57 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №58 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №59, Потерпевший №60 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

- Потерпевший №61 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №6, Потерпевший №62 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №63 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

- Потерпевший №64 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №65 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №66 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- ФИО22 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №69 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №70 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №71, Потерпевший №72, Потерпевший №73, Потерпевший №74 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

- Потерпевший №75 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №76, Потерпевший №77 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №78 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №79, Потерпевший №80 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №81 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №82 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

- Потерпевший №83, Потерпевший №84 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

- Потерпевший №85 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №86 (ущерб 89 000 рублей) по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №86 (ущерб 91 000 рублей) по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №87 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №10 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №88 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №89 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №91 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №92 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №93 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №94 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №95, Потерпевший №96 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- ФИО118 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №98, Потерпевший №99, Потерпевший №100 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №7 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №101 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- ФИО5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

- ФИО13 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

- Потерпевший №104 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №105 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №106 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №12 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- Потерпевший №107 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Смирновой Наталье Александровне наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Смирновой Н.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята Смирнову Н.А. под стражу в зале суда 26.10.2022.

Время содержания Смирновой Н.А. под стражей в период с 26.10.2022 до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски удовлетворены.

Взыскано со Смирновой Натальи Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу:

- Потерпевший №100 69 940 (шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей;

- Потерпевший №98 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- Потерпевший №99 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- Потерпевший №64 179 600 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей;

- Потерпевший №94 79 900 (семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей;

- Потерпевший №29 93 123 (девяносто три тысячи сто двадцать три) рубля;

- Потерпевший №30 137 580 (сто тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей;

- Потерпевший №84 43 300 (сорок три тысячи триста) рублей;

- Потерпевший №1 91 187 (девяносто одну тысячу сто восемьдесят семь) рублей;

- Потерпевший №2 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей;

- ФИО4 130 890 (сто тридцать тысяч восемьсот девяносто) рублей;

- ФИО5 26 980 (двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей;

- Потерпевший №54 56 500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей;

- Потерпевший №33 93 000 (девяносто три тысячи) рублей;

- Потерпевший №3 107 506 (сто семь тысяч пятьсот шесть) рублей;

- Потерпевший №4 195 848 (сто девяносто пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей;

- Потерпевший №55 157 250 (сто пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей;

- Потерпевший №5 45 000 (сорок пять тысяч) рублей;

- Потерпевший №37 38 309 (тридцать восемь тысяч триста девять) рублей;

- Потерпевший №65 188 191 (сто восемьдесят восемь тысяч сто девяносто один) рубль;

- Потерпевший №62 80 930 (восемьдесят тысяч девятьсот тридцать) рублей;

- Потерпевший №6 192 032 (сто девяносто две тысячи тридцать два) рубля;

- ФИО10 176 450 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей;

- Потерпевший №59 31 073 (тридцать одну тысячу семьдесят три) рубля;

- Потерпевший №60 31 073 (тридцать одну тысячу семьдесят три) рубля;

- Потерпевший №22 ФИО84 55 480 (пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей;

- Потерпевший №21 44 480 Сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей;

- ФИО11 221 250 (двести двадцать одну тысячу двести пятьдесят) рублей;

- Потерпевший №7 49 980 (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей;

- Потерпевший №91 66 920 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей;

- Потерпевший №86 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей;

- Потерпевший №95 55 980 (пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей;

- Потерпевший №18 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей;

- ФИО13 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей;

- Потерпевший №69 57 121 (пятьдесят семь тысяч сто двадцать один) рубль;

- Потерпевший №48 201 085 (двести одну тысячу восемьдесят пять) рублей;

- Потерпевший №107 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей;

- Потерпевший №92 91 320 (девяносто одну тысячу триста двадцать) рублей;

- Потерпевший №96 55 980 (пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей;

- Потерпевший №78 224 000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей;

- Потерпевший №89 54 298 (пятьдесят четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей;

- ФИО14 94 382 (девяносто четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля;

- Потерпевший №39 84 798 (восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей;

- Потерпевший №38 78 199 (семьдесят восемь тысяч сто девяносто девять) рублей;

- Потерпевший №58 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей;

- Потерпевший №8 134 900 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей;

- Потерпевший №9 139 903 (сто тридцать девять тысяч девятьсот три) рубля;

- Потерпевший №87 118 460 (сто восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей;

- Потерпевший №10 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей;

- Потерпевший №70 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей;

- Потерпевший №11 95 353 (девяносто пять тысяч триста пятьдесят три) рубля;

- Потерпевший №12 39 250 (тридцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей;

- Потерпевший №13 127 954 (сто двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля;

- Потерпевший №47 48 415 (сорок восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей;

- Потерпевший №14 151 110 (сто пятьдесят одну тысячу сто десять) рублей 34 копейки;

- Потерпевший №61 78 625 (семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей;

- ФИО22 54 888 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 25 копеек;

- Потерпевший №51 49 291 (сорок девять двести девяносто один) рубль 70 копеек.

- Потерпевший №101 56 563 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля;

- Потерпевший №93 141 000 (сто сорок одну тысячу) рублей;

- Потерпевший №23 283 555 (двести восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей;

- Потерпевший №35 363 499 (триста шестьдесят три тысячи четыреста девяносто девять) рублей,

- Потерпевший №15 129 592 (сто двадцать девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля,

- Потерпевший №57 51 930 (пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать) рублей;

- Потерпевший №56 50 230 (пятьдесят тысяч двести тридцать) рублей.

Взыскано со Смирновой Натальи Александровны в счёт компенсации морального вреда в пользу:

- Потерпевший №14 10 000 (десять тысяч) рублей.

- Потерпевший №15 10 000 (десять тысяч) рублей.

- Потерпевший №57 10 000 (десять тысяч) рублей.

- Потерпевший №56 10 000 (десять тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество Смирновой Н.А.: - ноутбук «ASUS» модель «<данные изъяты>», серийный номер №, в корпусе черного цвета с зарядным устройством; - сотовый телефон «Нonor» сенсорный в корпусе синего цвета, модель №, №, - сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска.

    Заслушав доклад судьи Писаренко М.В., мнение осужденной Смирновой Н.А. и ее адвоката Левашовой Л.М., поддержавших доводы жалоб и дополнений, прокурора Бондаренко М.И., потерпевших, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Смирнова Н.А. осуждена за совершение 3 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; а также за совершение 87 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием служебного положения.

Все преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева И.В. в защиту интересов Смирновой Н.А. просит приговор изменить, квалифицировать действия Смирновой Н.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершенные с единым преступным умыслом, назначить наказание с применением ст. 82 УК РФ.

Указывает, что в судебном заседании Смирнова Н.А. вину признала в полном объеме, подтвердила, что действовала из корыстных побуждений, осознавала незаконность своих действий и действовала с единым умыслом. Ее показания был оглашены в судебном заседании, которые она в части фактических обстоятельств подтвердила.

Все эти действия Смирновой Н.А. совершены в один период, одним и тем же способом, путем совершения тождественных действий, что свидетельствует о наличии единого преступного умысла.

Считает, что инкриминируемые преступления не подлежат отдельной квалификации, поскольку они не имеют самостоятельного значения и представляют собой отдельный элемент достижения Смирновой Н.А. общей преступной цели, а именно получение денежных средств. Правильность квалификации продолжаемого мошенничества неразрывно связана с точным установлением признаков объективной и субъективной сторон преступления.

Кроме того, утверждает, что суд, рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи Смирновой Н.А., не учел наличие у детей высокой привязанности к матери, что подтверждается заключением психолога.

В судебном заседании установлено, что за весь период предварительного следствия и судебного разбирательства только Смирнова Н.А. занималась воспитанием, обучением и содержанием своих несовершеннолетних детей, которые проживали совместно с ней. Согласно показаниям специалиста ФИО120, которая была допрошена в судебном заседании, у детей Смирновой Н.А. имеется высокая привязанность к матери, особенно у сына ФИО24, который в силу младшего возрастного периода, получит психоэмоциальную травму в случае отчуждения от матери, что может негативно отразиться на формировании характера ребенка. ФИО25 потеряет правильный жизненный ориентир.

Ссылаясь на изложенное, считает, что суд не оценил в полной мере смягчающие обстоятельства, наличие несовершеннолетних детей, необоснованно не применил требования ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Левашова Л.М. в защиту интересов осужденной Смирновой Н.А. просит приговор изменить, снизить меру наказания, применить ст. 82 УК РФ.

Исключить из приговора указание о взыскании со Смирновой Н.А. ущерба в пользу потерпевших: Потерпевший №94 в размере 79 900 рублей; Потерпевший №1 в размере 91 187 рублей; Потерпевший №2 в размере 84 000 рублей; ФИО4 в размере 130 890 рублей; Потерпевший №5 в размере 45 000 рублей; Потерпевший №65 в размере 188 191 рублей; Потерпевший №59 в размере 31 073 рубля; Потерпевший №60 в размере 31 073 рубля; Потерпевший №18 в размере 78 000 рублей; Потерпевший №48 в размере 201 085 рублей; Потерпевший №78 в размере 224 000 рублей; Потерпевший №11 в размере 95 353 рубля; Потерпевший №15 в размере 129 592 рублей; Потерпевший №57 в размере 51 930 рублей; Потерпевший №56 в размере 50 230 рублей, а также о взыскании морального вреда в пользу: Потерпевший №15 в размере 10 000 рублей; Потерпевший №57 в размере 10 000 рублей; Потерпевший №56 в размере 10 000 рублей.

Считает приговор незаконным, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, вынесенным с существенным нарушением уголовного закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом при рассмотрении дела.

Мотивируя жалобу, ее автор указывает, что суд не в полном объеме перечислил сведения о частичном возмещении ущерба потерпевшим, в частности, в приговоре отражено лишь о частичном возмещении ущерба Смирновой Н.А. потерпевшим Потерпевший №100 в размере 10 000 рублей, Потерпевший №98 в размере 10 000 рублей, Потерпевший №29 в размере 5 000 рублей, Потерпевший №30 в размере 5 000 рублей, Потерпевший №2 в размере 5 000 рублей, ФИО5 в размере 5 000 рублей, Потерпевший №59 в размере 5 000 рублей, Потерпевший №60 в размере 5 000 рублей, ФИО13 в размере 5 000 рублей.

Однако, суд не учел, что некоторые потерпевшие реализовали свое право на возмещение причиненного им ущерба в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления иска о защите прав потребителей к ООО «<данные изъяты>».

Так, суд взыскал с осужденной в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в пользу Потерпевший №94, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО4, Потерпевший №5, Потерпевший №65, Потерпевший №59, Потерпевший №60, Потерпевший №18, Потерпевший №48, Потерпевший №78, Потерпевший №11, Потерпевший №15, Потерпевший №57, Потерпевший №56

Приговором суда были также удовлетворены исковые требования потерпевших Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №57, Потерпевший №56 о взыскании компенсации морального вреда со Смирновой Н.А.

Между тем, в отношении этих потерпевших (за исключением Потерпевший №14) имеются вступившие в законную силу судебные решения, которыми в их пользу взысканы с ООО «<данные изъяты>» не только уплаченные по договорам на оказание туристических услуг денежные средства, но и компенсация морального вреда, неустойка и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в пользу указанных потерпевших ущерб фактически был взыскан дважды.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Смирнова Н.А. является одним из участников и директором ООО «<данные изъяты>», что давало основание следственным органам вменить ей такой квалифицирующий признак, как использование своего служебного положения.

Поскольку Смирнова Н.А. являлась работником (директором) ООО «<данные изъяты>», в силу ст. 1068 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» ООО «<данные изъяты>» следовало привлечь к участию в деле наряду со Смирновой Н.А. в качестве гражданского ответчика.

Таким образом, у потерпевших было право выбора, к кому предъявить исковые требования о возмещении причиненного им ущерба: к Смирновой Н.А., как виновному лицу, либо к ООО «<данные изъяты>», как стороне по договору об оказании услуг, не исполнившей перед ними свои обязательства.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований повторно взыскивать со Смирновой Н.А. в пользу указанных выше потерпевших возмещение причиненного им ущерба, в том числе морального вреда, поскольку такое возмещение в их пользу уже взыскано с ООО «<данные изъяты>» в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, при назначении Смирновой Н.А. наказания, суд определил окончательное наказание в размере 5 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть назначил близкое к максимальному наказанию, которое, с учетом применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не может превышать 6 лет.

При этом, суд в приговоре указал на целый ряд смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не счел возможным назначить Смирновой Н.А. более мягкое наказание и применить ст. 82 УК РФ.

Автор жалобы полагает, что законных оснований, препятствующих применению в отношении Смирновой Н.А. положений ст. 82 УК РФ, каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что осужденная не исполняла своих обязанностей по воспитанию и содержанию детей, а решение об отсрочке отбывания наказания противоречило бы интересам ее детей, судом не установлено и в приговоре не приведено.

Указывая в приговоре на то обстоятельство, что у детей имеется отец, обязанный их содержать и заниматься воспитанием, суд не учел, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.А. находится в разводе со своим супругом, проживала со своими детьми по другому адресу.

К моменту вынесения приговора дети не проживали совместно с отцом более трех лет. Дочери Смирновой Н.А. - ФИО72 исполнилось <данные изъяты>, это сложный период взросления, когда ей необходимо участие матери, сыну ФИО71 - <данные изъяты>, в силу возраста и привязанности к матери, разлука с ней может привести к психоэмоциональной травме отчуждения от матери, что негативно отразится на формировании характера ребенка.

Указанные выводы содержатся в заключении психолога ФИО120 № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к материалам дела.

Обращает внимание на то, что Смирнова Н.А. не привлекалась ранее к уголовной ответственности, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», где о ней отзываются только с положительной стороны.

Полагает, суд не учел, что в туристическом бизнесе Смирнова Н.А. работала длительное время с ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовала себя только с положительной стороны, что подтверждается как многочисленными грамотами и благодарственными письмами от туроператоров, так и показаниями многих потерпевших, которые в течение длительного времени обращались к ней за приобретением туристических путевок и свои обязательства она всегда выполняла добросовестно.

    Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что полученные от потерпевших денежные средства Смирнова Н.А. не израсходовала в своих интересах, а потратила на выполнение своих обязательств перед другими клиентами, которые обратились к ней ранее. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» и банковским картам Смирновой Н.А. следователем было установлено, на приобретение каких конкретно туров были израсходованы денежные средства.

    Указывает, что в приговоре не отражено возмещение Смирновой Н.А. ущерба некоторым потерпевшим в ходе следствия, о чем в судебном заседании поясняли сами потерпевшие.

Так, Потерпевший №23 пояснил, что ему были возвращены Смирновой Н.А. деньги в размере 70 000 рублей, согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; Потерпевший №47 – 40 000 рублей; Потерпевший №81 – 92 000 рублей; Потерпевший №88 – 50 000 рублей, в ходе судебного следствия ей дополнительно передано 10 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Потерпевший №80 – 54 000 рублей; Потерпевший №85- 81 340 рублей; ФИО122 - 5 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ; Потерпевший №61 – 45 000 рублей; Потерпевший №106 – 92 520 рублей; Потерпевший №14 – 134 000 рублей, поездка в <адрес> ею была полностью оплачена, претензий не было.

Кроме того, Смирнова Н.А. активно способствовала расследованию уголовного дела путем предоставления имеющихся в ее распоряжении документов, паролей от электронной почты, благодаря чему следствие имело полный доступ к имеющейся у нее информации, а также правдиво рассказала о фактической стороне дела.

    Ссылаясь на выводы судебной практики, просит применить ст. 82 УК РФ, что будет отвечать интересам малолетнего ребенка Смирновой Н.А. – сына ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В апелляционной жалобе осужденная Смирнова Н.А. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить требования ст. 82 УК РФ, учесть в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию уголовного дела путем предоставления следствию имеющихся в ее распоряжении документов и техники, паролей от электронной почты.

Просит учесть, что длительное время работала в туристическом бизнесе и добросовестно выполняла свои обязательства, после чего <данные изъяты>

Считает, что своим поведением доказала, что ее исправление возможно без назначения строгого наказания, намерена возмещать причиненный ущерб.

Обращает внимание, что суд не учел наличие малолетнего ребенка - ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ребенка – ФИО220 ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми она поддерживает связь и которым нужна ее моральная поддержка, в связи с этим необходимо применить ст. 82 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Смирнова Н.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в связи с нарушением права на защиту.

Указывает, что адвокат Васильева И.В. не должным образом осуществляла свою адвокатскую деятельность, проявляла пассивность в ходе судебных заседаний, не задавала уточняющих вопросов потерпевшим, не предоставляла положительных характеристик в отношении Смирновой Н.А., что привело к назначению строгого, близкого к максимальному, наказанию.

Так, адвокат Васильева И.В. не оспаривала, что Смирнова Н.А. с целью завладения денежными средствами, умышленно сообщала туристам заведомо ложные сведения, называя стоимость путевок ниже фактической. Однако, имеется документальное подтверждение бронирования с выгодой для турагентства, что денежные средства от потерпевших были потрачены не на личные нужды. Не задавала свидетелям уточняющих вопросов, с целью выяснения этих обстоятельств.

Адвокат необоснованно не акцентировала внимание на показаниях свидетелей ФИО123, ФИО124, ФИО125, Свидетель №1, ФИО234, не обращала внимание на показания свидетелей, которые выступали в защиту Смирновой Н.А.

В судебных прениях адвокат не предоставляла доказательства для смягчения Смирновой Н.А. наказания, наоборот делала вывод в сторону обвинения.

Обращает внимание на отсутствие подписей в протоколе судебного заседания, подробно изложенных показаний потерпевшего Потерпевший №105 от ДД.ММ.ГГГГ, допроса подсудимой Смирновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражает несогласие с позицией адвоката Васильевой И.В. в части предложенной квалификации действий осужденной, как одного продолжаемого преступления, поскольку данное обстоятельство ухудшает ее положение, позволяет квалифицировать ее действия по более тяжкой статье и одновременно влечет нарушение права на её защиту.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Васильевой И.В., Левашовой Л.М., осужденной Смирновой Н.А. государственный обвинитель ФИО127 просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Левашовой Л.В. потерпевший Потерпевший №65 указывает на то, что сумма в размере 188 191 рубль не была ему возвращена, извинений от осужденной не поступало.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Левашовой Л.М. потерпевший Потерпевший №75 указывает на то, что за четыре года со стороны Смирновой Н.А. не было попыток урегулировать данную ситуацию, возместить материальный ущерб. Смирнова Н.А. на контакт не выходила, в содеянном не раскаялась.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Левашовой Л.М. потерпевшие Потерпевший №6, Потерпевший №79, Потерпевший №4, ФИО129, Потерпевший №17, Потерпевший №80, Потерпевший №8, Потерпевший №87, считают приговор законным и обоснованным, поскольку адвокатами указываются ложные сведения по возмещению вреда потерпевшим, у Смирновой Н.А. не было попыток урегулировать сложившуюся ситуацию, извинений принесено не было, денежные средства не возвращены.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Левашовой Л.М. потерпевшая Потерпевший №52 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку материальный ущерб Смирновой Н.А. не возмещен.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Левашовой Л.М. потерпевшая Потерпевший №88, считает приговор законным и обоснованным. Указывает на то, что Смирновой Н.А. была возвращена сумма в размере 30 000 рублей, остаток долга 49 900 рублей, который для нее является значительным. Потерпевший №88 является пенсионером, на фоне случившегося у нее ухудшилось состояние здоровья.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Потерпевший №2, считает приговор законным, обоснованным. Указывает на то, что Смирновой Н.А. была возвращена сумма в размере 5 000 рублей, при этом адвокат Левашова Л.М. предоставляет суду ложные сведения, за что ее необходимо привлечь к ответственности.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката потерпевший Потерпевший №23, считает приговор законным, обоснованным. Указывает что Смирновой Н.А. не возмещен ущерб в сумме 283555 рублей, денежные средства, которые возвращены Смирновой Н.А. являются заемными денежными средствами, не входящими в сумму ущерба, не могут быть учтены при назначении наказания, просит приговор оставить без изменения, жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевший Потерпевший №14, считает приговор законным, обоснованным. Указывает что Смирновой Н.А. причинен ущерб в сумме 151 110, 34 рублей, денежные средства, которые возвращены Смирновой Н.А., являются заемными денежными средствами, они не входят в сумму ущерба и не могут быть учтены при назначении наказания, просит приговор оставить без изменения, жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы стороны защиты потерпевший Потерпевший №15, считает приговор законным, обоснованным. Возражает против исключения взыскания с осужденной ущерба в сумме 129 592 рубля и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, просит взыскать указанные суммы.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевший Потерпевший №15, считает приговор законным, обоснованным, возражает против снижения меры наказания, сумму причиненного ущерба осужденная не возместила. Приговор просит оставить без изменений.

В возражении на апелляционные жалобы стороны защиты потерпевшая ФИО130 считает приговор законным, обоснованным, указывает, что осужденной моральный вред и материальный ущерб ей не возмещены, настаивает на возмещении. Приговор просит оставить без изменений.

В возражении на апелляционные жалобы стороны защиты потерпевшая Потерпевший №60 считает приговор законным, обоснованным, справедливым, указывает, что осужденной ей причинен материальный ущерб в сумме 36073 рубля, из которых Смирнова Н.А. возместила 5000 рублей, настаивает на возмещении материального ущерба. Приговор просит оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Смирновой Н.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом.

В приговоре суд описал преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а также привёл доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённой, раскрыв их содержание.

Таким образом, виновность Смирновой Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (90 преступлений) по мнению судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями осужденной Смирновой Н.А., которая вину признала в полном объеме, фактические обстоятельства, размер ущерба не оспаривала, действовала из корыстных побуждений, осознавала незаконность своих действий. От дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, что соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Обстоятельства, изложенные в своих показаниях Смирновой Н.А. полностью подтверждаются показаниями потерпевших, согласно которым, в том числе, противоправными действиями осужденной Смирновой Н.А. потерпевшим Потерпевший №96 был причинен материальный ущерб в сумме 55 980 рублей, Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб в сумме 89 000 рублей, Потерпевший №17 причинен материальный ущерб в сумме 64930 рублей, Потерпевший №18 причинен материальный ущерб в сумме 78000 рублей, Потерпевший №33 причинен материальный ущерб в сумме 92800 рублей, Потерпевший №4 причинен материальный ущерб в сумме 195848 рублей, являющийся значительным, Потерпевший №11 причинен материальный ущерб в сумме 95 353 рубля, ФИО10 причинен материальный ущерб в сумме 176 450 рублей, Потерпевший №75 причинен материальный ущерб в сумме 104 230 рублей, являющийся значительным, ФИО131 причинен материальный ущерб в сумме 134 900 рублей, Потерпевший №13 причинен материальный ущерб в сумме 127 954 руб., Потерпевший №29 причинен материальный ущерб в сумме 98124 руб., Потерпевший №30 причинен материальный ущерб в сумме 142 580 руб., Потерпевший №80 причинен материальный ущерб в сумме 175 415 руб., Потерпевший №23 причинен материальный ущерб в сумме 283 555 руб., Потерпевший №104 причинен материальный ущерб в сумме 84 000 руб., Потерпевший №6 причинен материальный ущерб в сумме 192 032 руб., Потерпевший №22 причинен материальный ущерб в сумме 55 480 руб., Потерпевший №5 причинен материальный ущерб в сумме 38 309 руб., Потерпевший №7 причинен материальный ущерб в сумме 49 980 руб., Потерпевший №99 причинен материальный ущерб в сумме 40 000 руб., ФИО13 причинен материальный ущерб в сумме 34 000 руб., Потерпевший №107 причинен материальный ущерб в сумме 67 000 руб., Потерпевший №79 причинен материальный ущерб в сумме 143 295 руб., Потерпевший №55 причинен материальный ущерб в сумме 157 250 руб., Потерпевший №105 причинен материальный ущерб в сумме 97 139 руб.. Также потерпевший Потерпевший №11 пояснил, что 97 729 рублей возвращены не Смирновой Н.А., а банком. Потерпевшей Потерпевший №98 причинен материальный ущерб в сумме 40 000 руб., Потерпевший №100 причинен материальный ущерб в сумме 79 940 руб., Потерпевший №95 причинен материальный ущерб в сумме 55 980 руб., ФИО11 причинен материальный ущерб в сумме 221 250 руб., Потерпевший №27 причинен материальный ущерб в сумме 101 930 руб., Потерпевший №36 причинен материальный ущерб в сумме 85 560 руб., Потерпевший №34 причинен материальный ущерб в сумме 99 630 руб., Потерпевший №16 причинен материальный ущерб в сумме 305 550 руб., Потерпевший №20 причинен материальный ущерб в сумме 110 980 руб., Потерпевший №41 причинен материальный ущерб в сумме 102 418 руб., Потерпевший №42 причинен материальный ущерб в сумме 45 000 руб., ФИО116 причинен материальный ущерб в сумме 45 954 руб., ФИО4 причинен материальный ущерб в сумме 130 890 руб., Потерпевший №47 причинен материальный ущерб в сумме 88 415 руб., Потерпевший №48 причинен материальный ущерб в сумме 237 081 руб., Потерпевший №49 причинен материальный ущерб в сумме 120 284 руб., ФИО132 причинен материальный ущерб в сумме 98 130 руб., Потерпевший №63 причинен материальный ущерб в сумме 85 302 руб., ФИО133 причинен материальный ущерб в сумме 34 960 руб., Потерпевший №24 причинен материальный ущерб в сумме 161 900 руб., Потерпевший №77 причинен материальный ущерб в сумме 34 960 руб., Потерпевший №81 причинен материальный ущерб в сумме 100 000 руб., Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 91 187 руб., Потерпевший №85 причинен материальный ущерб в сумме 83 643 руб., Потерпевший №94 причинен материальный ущерб в сумме 79 900 руб., ФИО134 - материальный ущерб в сумме 31 980 руб., Потерпевший №21 причинен материальный ущерб в сумме 55 480 руб., Потерпевший №65 причинен материальный ущерб в сумме 188 191 руб., Потерпевший №66 причинен материальный ущерб в сумме 78 092 руб., Потерпевший №88 - материальный ущерб в сумме 79 900 руб., Потерпевший №91 причинен материальный ущерб в сумме 66 920 руб., ФИО135 причинен материальный ущерб в сумме 20 000 руб., Потерпевший №56 причинен материальный ущерб в сумме 50 230 руб., Потерпевший №57 причинен материальный ущерб в сумме 51 930 руб., Потерпевший №35 - материальный ущерб в сумме 363 499 руб., Потерпевший №19 - материальный ущерб в сумме 118 900 руб., Потерпевший №26 причинен материальный ущерб в сумме 161 900 руб., Потерпевший №28 причинен материальный ущерб в сумме 169 930 руб., Потерпевший №15 причинен материальный ущерб в сумме 196264 руб., Потерпевший №3 причинен материальный ущерб в сумме 107 506 руб., Потерпевший №59 причинен материальный ущерб в сумме 36 073 руб., Потерпевший №14 причинен материальный ущерб в сумме 151 110,34 руб., ФИО136 причинен материальный ущерб в сумме 46 500 руб., ФИО137 - материальный ущерб в сумме 38 309 руб., Потерпевший №38 причинен материальный ущерб в сумме 78 199 руб., Потерпевший №39 причинен материальный ущерб в сумме 84 838 руб., ФИО138 причинен материальный ущерб в сумме 139 903 руб., ФИО139 причинен материальный ущерб в сумме 80 930 руб., Потерпевший №71 причинен материальный ущерб в сумме 70 000 руб., Потерпевший №89 причинен материальный ущерб в сумме 54 298 руб., Потерпевший №78 причинен материальный ущерб в сумме 224 000 руб.,

Кроме того, согласно показаниям потерпевших, данным ими в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде им причинен материальный ущерб в следующих размерах: Потерпевший №43 - 45 954 руб., ФИО140 – 88 330 руб., Потерпевший №46 - 88 340 рублей, ФИО141 - 36 073 рубля, Потерпевший №51 в сумме 99 291,70 рублей, Потерпевший №87 в сумме 118 460 рублей, Потерпевший №73 - 70 000 руб., Потерпевший №31 – 46 500 рублей, ФИО14 - 94 382 рубля, ФИО117 - 100 000 рублей, Потерпевший №54 - 56 500 рублей, Потерпевший №58 - 97 000 рублей, ФИО142 - 123 625 рублей, Потерпевший №64 - 179 600 рублей, ФИО22 в сумме 95 785 рублей, Потерпевший №40 - 109 00 рублей, Потерпевший №70 - 95 000 рублей, ФИО143 - 57 121 рубль, Потерпевший №72 - 70 000 рублей, Потерпевший №82 - 86 720 рублей, ФИО144 и ФИО145 в сумме 43 300 рублей, Потерпевший №86 - 91 000 рублей, Потерпевший №10 - 34 500 рублей, Потерпевший №92 - 80 000 рублей, ФИО146 - 141 000 рублей, ФИО118 - 100 000 рублей, ФИО147 - 76563 рублей, Потерпевший №106 – 40 000 рублей, Потерпевший №12 в сумме 40 250 рублей.

Из показаний потерпевших следует, что они обращались в турагентство ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлась осужденная Смирнова Н.А. за приобретением турпродукта, то есть путевок в различные страны. В свою очередь Смирнова Н.А. заключала с ними договоры и предлагала потерпевшим приобретать путевки, заранее бронировать выбранные туры у туроператоров, путем перевода потерпевшими своих денежных средств со своих банковских карт либо наличными в офисе, таким образом, потерпевшие оплачивали выбранные ими путевки в полном объеме.

Между тем, осужденная не выполняла условий договоров, заключенных с ней потерпевшими, не предоставляя турпродукт в соответствии с условиями договоров и причинив тем самым потерпевшим различный материальный ущерб.

Виновность осужденной подтверждается также и показаниями свидетелей ФИО148, ФИО235 ФИО123, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО219, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165 и других, чьи показания в достаточном объеме приведены в приговоре, а также письменными доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Смирновой Н.А. в совершении мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере в отношении потерпевших Потерпевший №16, Потерпевший №23, Потерпевший №35; а также мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим, лицом с использованием своего служебного положения в отношении остальных потерпевших. Действия осужденной Смирновой Н.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ по каждому преступлению, оснований для иной юридической оценки действий Смирновой Н.А. судебная коллегия не усматривает. Кроме того, виновность осужденной не оспаривается ею и ее защитником в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда об определении крупного ущерба в действиях Смирновой Н.А. по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №16, Потерпевший №23, Потерпевший №35 в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, является правильным, поскольку материальный ущерб по вышеуказанным преступлениям превышал 250 000 рублей.

Кроме того, судом также верно установлен и квалифицирующий признак совершения преступлений в отношении остальных потерпевших (за исключением потерпевших Потерпевший №16, Потерпевший №23, Потерпевший №35) «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку материальный ущерб по вышеуказанным преступлениям превышает 5 000 рублей, с учетом суммы похищенного имущества, значимости данной суммы для потерпевших, доходов, материального положения, наличия иждивенцев, с учетом мнения данных потерпевших о значительности ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Смирнова А.Н. действовала по каждому вышеуказанному преступлению в отношении всех потерпевших с прямым корыстным умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидев наступление общественно-опасных последствий и причинение вреда собственникам имущества, желала обратить похищенное имущество в свою пользу, действовала противоправно, из корыстных побуждений совершила изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу путем обмана, не имея реальной финансовой возможности и намерений на выполнение договорных обязательств, сообщала потерпевшим заведомо ложные сведения о возможности предоставления скидки, о стоимости путевок, которые не соответствовали действительности, о бронировании туров, необходимости внесения оплаты в короткий срок, при этом осознавала невыгодность условий заключенных договоров.

Доводы жалобы адвоката Васильевой И.В. о совершении Смирновой Н.А. продолжаемого преступления, аналогичны позиции Смирновой Н.А. и ее адвоката при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обосновано отвергнуты, как несостоятельные с указанием мотивов принятого решения.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку, как верно указано об этом в приговоре, Смирнова Н.А., совершая каждое из вышеописанных мошенничеств, имела самостоятельный умысел на изъятие чужого имущества из разных источников, у разных потерпевших, в разный момент времени и при различных обстоятельствах. Само по себе совершение преступлений одним и тем же способом не может квалифицироваться как продолжаемое преступление при отсутствии данных о едином умысле на хищение конкретной суммы. При этом, в суд первой инстанции, как и судебной коллегии не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденной единого умысла на совершение указанных преступлений.

Ссылка осужденной в жалобе на нарушение ее права на защиту действиями адвоката Васильевой И.В. является несостоятельной, опровергается материалами дела.

Так, изучение протокола судебного заседания показало, что позиция адвоката Васильевой И.В. была активной и не противоречила позиции самой Смирновой Н.А., оснований полагать, что адвокат ненадлежащим образом выполняла свои профессиональные обязанности по защите осужденной, у судебной коллегии не имеется. Следует отметить, что отводов адвокату Васильевой И.В. осужденная Смирнова Н.А. не заявляла, доводов о неэффективной защите указанным адвокатом в суде первой инстанции не приводила.

То обстоятельство, что адвокат в ходе допроса потерпевших и свидетелей не задавала уточняющие вопросы, не акцентировала внимание на показаниях конкретных свидетелей, не свидетельствует о неэффективной защите, с учетом личного участия осужденной в судебном заседании, в ходе которого она не была лишена возможности задавать самостоятельно интересующие ее вопросы, кроме того, Смирнова Н.А. в полной мере пользовалась правом согласовать свою позицию с позицией адвоката, получать от нее необходимые консультации. Таким образом, судебная коллегия полагает, что позиция адвоката Васильевой И.В., представлявшей интересы осужденной в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденной, не расходилась с ее собственной.

При этом, вопреки утверждению Смирновой Н.А., адвокат не просила о квалификации действий осужденной по более тяжкой статье. Напротив, как видно из протокола судебного заседания, а также текста апелляционной жалобы, адвокат Васильева И.В. просила действия осужденной квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как одно продолжаемое преступление, что не влечет ухудшения положения Смирновой Н.А.

Относительно ссылки осужденной о неполном изложении показаний допрошенных лиц в протоколе судебного заседания и отсутствии подписей в протоколе судебного заседания следует указать, что осужденной Смирновой Н.А., а также иными участниками процесса, соответствующие замечания в установленный законом срок не поданы.

По настоящему уголовному делу протоколы судебных заседаний полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям и отражают все предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ обстоятельства, подписаны как председательствующим по делу, так и секретарем судебного заседания. Письменный протокол не является стенограммой хода судебного заседания, потому не должен дословно отражать все показания допрошенных лиц, в нем зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно отражены их показания, зафиксированы принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

При этом неполнота протокола судебного заседания, в том числе относительно поступивших вопросов и ответов на них участников процесса, может быть восполнена в ходе проверки принятого судом первой инстанции решения путем прослушивания аудиопротокола.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие проведено при соблюдении судом первой инстанции требований закона.

При назначении наказания осужденной Смирновой Н.А. суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, вопреки доводам жалоб стороны защиты в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также данные о личности осужденной, что она имеет на иждивении детей, не состоит в браке, дети имеют высокую привязанность в матери, испытывают в ней потребность, разлука с ней может негативно отразиться на формировании характера детей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденной Смирновой Н.А. ст. 82 УК РФ, как о том просит сторона защиты в апелляционных жалобах, и отсрочки реального отбывания осужденной наказания до достижения её детьми четырнадцатилетнего возраста.

При этом, судебная коллегия учитывает, что исходя из действующего законодательства применение ст. 82 УК РФ к осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, является правом, а не обязанностью суда и при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны приниматься во внимание множество факторов, включая характер и степень тяжести совершенных преступлений, обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания виновного и интересами его ребенка, условия жизни, анализ данных о самом осужденном и его поведении.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако, Смирнова Н.А. признана виновной в совершении вышеуказанных преступлений в период времени, когда она уже имела малолетних детей, что судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также в качестве данных о личности осужденной.

Поэтому, не придя к убеждению о возможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости назначения Смирновой Н.А. наказания, связанного исключительно с изоляцией её от общества, привел в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку справедливость данного вывода сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Смирновой Н.А. суд обоснованно учел наличие у виновной малолетних детей на момент совершения преступлений, явок с повинной по преступлениям в отношении Потерпевший №16, Потерпевший №77, Потерпевший №20, Потерпевший №64, Потерпевший №94, Потерпевший №30, Потерпевший №29, Потерпевший №83, Потерпевший №28, Потерпевший №81, Потерпевший №2, Потерпевший №54, Потерпевший №3, Потерпевший №56, Потерпевший №57, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №65, Потерпевший №66, Потерпевший №34, Потерпевший №40, Потерпевший №6, ФИО10, Потерпевший №60, ФИО167, Потерпевший №21, Потерпевший №22, ФИО11, Потерпевший №7, Потерпевший №91, Потерпевший №86 (два преступления), Потерпевший №95, Потерпевший №18, Потерпевший №17, ФИО13, Потерпевший №69, Потерпевший №48, Потерпевший №107, Потерпевший №104, Потерпевший №24, Потерпевший №26, Потерпевший №92, Потерпевший №96, Потерпевший №78, Потерпевший №89, ФИО14, Потерпевший №39, Потерпевший №38, Потерпевший №36, Потерпевший №58, Потерпевший №8, ФИО236 Потерпевший №85, Потерпевший №41, Потерпевший №42, ФИО116, Потерпевший №43, Потерпевший №52, Потерпевший №87, Потерпевший №75, Потерпевший №105, Потерпевший №10, Потерпевший №70, Потерпевший №79, Потерпевший №80, Потерпевший №45, ФИО168, ФИО118, Потерпевший №11, Потерпевший №86, Потерпевший №12, Потерпевший №13, ФИО169, Потерпевший №27, Потерпевший №106, Потерпевший №82, Потерпевший №61, ФИО22, Потерпевший №51, Потерпевший №15, Потерпевший №93, Потерпевший №23, Потерпевший №35, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья Смирновой Н.А., состояние здоровья детей осужденной, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлениями путем частичного возмещения ущерба потерпевшим Потерпевший №100, ФИО5, Потерпевший №59, ФИО13, Потерпевший №74, Потерпевший №88, Потерпевший №47, ФИО170, Потерпевший №101, ФИО22, Потерпевший №63,Потерпевший №61, ФИО141, Потерпевший №31, Потерпевший №30, ФИО171, Потерпевший №36, ФИО172, ФИО173, Потерпевший №19, ФИО174, Потерпевший №46, ФИО140, Потерпевший №40, Потерпевший №12, Потерпевший №10, Потерпевший №82, Потерпевший №105, Потерпевший №85, а также путем принесения потерпевшим извинений в судебном заседании, наличие благодарственных писем, грамот.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Доводы жалобы адвоката Левашовой Л.М. и самой осужденной о том, что суд не учел при назначении наказания способ распоряжения похищенными денежными средствами, которые были направлены Смирновой Н.А. на выполнение обязательств перед иными туристами, не влияют на правосудность избранного ей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Смирновой Н.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии не имеется оснований и для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих наказание Смирновой Н.А. обстоятельств при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно применены при назначении осужденной наказания за каждое преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из приговора, возможность применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ суд обсуждал, но обоснованно не нашёл оснований для их применения. Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд назначил Смирновой Н.А. наказание в виде реального лишения свободы, которое как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Смирновой Н.А. наказания судом определен правильно с учетом требований ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен верно.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о необоснованности удовлетворения судом исковых требований ряда потерпевших, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 38 Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», при разрешении вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии с положениями ст. 54 УПК РФ в уголовном процессе подлежит возмещению только вред, причиненный преступлением, в совершении которого признан виновным осужденный.

Как усматривается из материалов дела и приговора, помимо прочих, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевших Потерпевший №94 в сумме 79 900 рублей, Потерпевший №1 в сумме 91 187 рублей, Потерпевший №2 в сумме 84 000 рублей, ФИО4 - 130 890 рублей, Потерпевший №5 в сумме 45 000 рублей, Потерпевший №65 в сумме 188191 рубль, Потерпевший №59 - 31 073 рубля, Потерпевший №60 в сумме 31 073 рубля, Потерпевший №18 в сумме 78 000 рублей, Потерпевший №48 в сумме 201085 рублей, Потерпевший №78 в сумме 224 000 рублей, Потерпевший №11 - 95 353 рубля, Потерпевший №15 - 129 592 рубля, Потерпевший №57 в сумме 51930 рублей, Потерпевший №56 в сумме 50 230 рублей, и о взыскании со Смирновой Н.А. ущерба, причиненного им преступлением, в полном объеме.

При этом свое решение в данной части суд обосновал лишь ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд не принял во внимание, что ранее указанные потерпевшие обращались в гражданском порядке в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании, в том числе, денежных средств, которые признаны ущербом, причиненным в результате преступных действий Смирновой Н.А. При этом исковые требования данных лиц были обоснованы именно неоказанием ООО «Кругосвет», директором которого являлась Смирнова Н.А., туристических услуг по приобретенным путевкам. Исковые требования потерпевших были удовлетворены, а именно, помимо прочих сумм, в пользу Потерпевший №94 взыскано 79 900 рублей, Потерпевший №1 - 91 187 рублей, Потерпевший №2 - 84 000 рублей, ФИО4 - 130 890 рублей, Потерпевший №5 - 45 000 рублей, Потерпевший №65 - 188191 рубль, Потерпевший №59 - 31 073 рубля, Потерпевший №60 - 31 073 рубля, Потерпевший №18 - 78 000 рублей, Потерпевший №48 - 201085 рублей, Потерпевший №78 - 224 000 рублей, Потерпевший №11 - 95 353 рубля, Потерпевший №15 - 129 592 рубля, Потерпевший №57 - 51930 рублей, Потерпевший №56 - 50 230 рублей.

Таким образом, в пользу указанных потерпевших ущерб фактически был взыскан дважды.

Вместе с тем, разрешение исковых требований указанных потерпевших по существу судебной коллегией не представляется возможным, поскольку в данном случае требуется выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для их рассмотрения, в том числе вопросы о наличии или отсутствии исполнительных производств по искам потерпевших, рассмотренных в рамках гражданского судопроизводства; правопреемников; реально взысканных в пользу потерпевших сумм по состоявшимся решениям судов с самого Общества и другие.

Выяснение вышеприведенных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения заявленных потерпевшими Потерпевший №94, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО4, Потерпевший №5, Потерпевший №65, Потерпевший №59, Потерпевший №60, Потерпевший №18, Потерпевший №48, Потерпевший №78, Потерпевший №11, Потерпевший №15, Потерпевший №57, Потерпевший №56 гражданских исков в рамках уголовного дела, поскольку законом предусмотрена возможность защиты прав лиц, которым причинен материальный вред, путем предъявления требований к фактическому руководителю Общества, не выполнившего обязательства, которым в данном случае и является Смирнова Н.А., причинившая в том числе вышеуказанным 15 потерпевшим материальный ущерб в результате совершения хищений денежных средств.

Кроме того, из приговора следует, что суд взыскал в пользу потерпевших Потерпевший №15, Потерпевший №57, Потерпевший №56, Потерпевший №14 в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей каждому, указав о причинении указанным потерпевшим нравственных страданий от преступления против собственности, выразившихся в лишении права на отдых.

Вместе с тем, из приговора и материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, не ясно, чем руководствовался суд, придя к такому выводу, указанные потерпевшие не ссылались на данные обстоятельства, мотивировали размер компенсации морального вреда в своих заявлениях фактом совершенных в отношении каждого из них преступления, наличии переживаний, связанных с потерей денежных средств. В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не выяснялись, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность принятого судом решения в этой части.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при постановлении состоявшегося судебного решения по настоящему уголовному делу не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно разрешения вопроса, связанного с рассмотрением гражданских исков названных 15 потерпевших о взыскании причиненного преступлением материального ущерба и 4 потерпевших о компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части разрешения гражданских исков этих потерпевших с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме этого, верно установив фактические обстоятельства дела и сумму ущерба по каждому из преступлений, в том числе в отношении потерпевшей ФИО22, снизив ее до 54 887,50 рублей, в дальнейшем, на странице 463 приговора, суд допустил ошибку в части указания суммы ущерба, причиненного потерпевшей ФИО22, указав 54879,25 рублей. Ошибка является явно технической и подлежит исправлению, исправление не влечет ухудшения положения осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 октября 2022 года в отношении Смирновой Натальи Александровны изменить,

считать установленной в описательно-мотивировочной части сумму ущерба, причиненного потерпевшей ФИО22 в размере 54 887 рублей 50 копеек;

в части разрешения гражданских исков:

Потерпевший №14 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей,

Потерпевший №94 о взыскании 79900 рублей,

Потерпевший №1 о взыскании 91187 рублей,

Потерпевший №2 о взыскании 84000 рублей,

ФИО4 о взыскании 130890 рублей,

Потерпевший №5 о взыскании 45000 рублей,

Потерпевший №65 о взыскании 188191 рублей,

Потерпевший №59 о взыскании 31073 рублей,

Потерпевший №60 о взыскании 31073 рублей,

Потерпевший №18 о взыскании 78000 рублей,

Потерпевший №48 о взыскании 201085 рублей,

Потерпевший №78 о взыскании 224000 рублей,

Потерпевший №11 о взыскании 95353 рублей,

Потерпевший №15 о взыскании 129592 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей,

Потерпевший №57 о взыскании 51930 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей,

Потерпевший №56 о взыскании 50230 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей,

приговор отменить и передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левашовой Л.М. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Васильевой И.В., осужденной Смирновой Н.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанных судебных решений, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                М.В. Писаренко

Судьи                            И.М. Гуляева

                                Ю.К. Мартынова