Решение по делу № 2-679/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-679/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Беляевой Т. В.;

- при секретаре Тимофеевой М.К.,

с участием представителя истца адвоката Квасной Н.Г. (ордер №144 от 21.11.2018, л.д.89 ), представителя ответчика АО «Трансэнерго» Блинова К.Ю. (доверенность, л.д. 84)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чешковой М.А. к акционерному обществу «Трансэнерго» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чешкова М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Трансэнерго» об отмене наложенного приказом директора АО «Трансэнерго» от 27.07.2018 года № 548 дисциплинарного взыскания в виде выговора в части касающейся истца. (л.д. 3-4)

Требования мотивированы следующим: истец работает в АО «Трансэнерго» в должности мастера участника обслуживания производства цеха 308.

Приказом № 548 от 27.07.2018 за нарушение п. 3.3 должностной инструкции мастера участка обслуживания производства цеха 308 от 15.02.2012 № 350-02-22/532 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, снижении надбавки за июль 2018 года на 95%, отменено вознаграждение по итогам работы за 2018 год, и п. 3 приказа отделу по бухгалтерскому учету приказано удержать сумму недостачи из заработной платы истца в соответствии с соглашением о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Истец не согласилась с вынесенным в отношении неё приказом, ссылаясь на то, что в качестве нарушения ей вменяется в описательно-мотивировочной части приказа то, что истцом допущена недостача (утрата) переданной работодателем бензиновой косы HUSQVARNA 327 R серийный номер 2013 2200010, номенклатурный номер 8472354.

Р’ резолютивной     части приказа – нарушение Рї. 3.3 «Должностной инструкции мастера участка обслуживания производства цеха 308В» РѕС‚ 15.02.2012 Рі. в„– 350-02-22/532, то есть Рє истцу применено дисциплинарное взыскание Р·Р° РЅРµ выполнение должностных обязанностей РІ частности контроля РїРѕСЂСЏРґРєР° приема, хранения Рё отпуска материально-технических ресурсов.

Истец полагает, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на неё приказом № 548 от 27.07.2018 в виде выговора, лишения надбавки за июль месяц 2018 года, лишения надбавки по итогам работы за 2018 год и удержания с истца суммы недостачи.

Истец и представитель истца адвокат Квасная Н.Г. (ордер № 144 от 21.11.2018 л.д. 89) исковые требования поддержали в полном объеме, настаивают на удовлетворении требований по доводам изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании истец требования дополнила, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. (л.д.3-4, 93-94)

Представитель ответчика АО «Трансэнерго» Блинов К.Ю. (доверенность л.д. 84) исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.118-125).

Исследовав материалы, заслушав стороны, их представителей суд полагает исковые требования Чешковой М.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

По статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено: с 18.12.2008 истец была принята на работу в ОАО «Трансэнерго», цех 308, по профессии машинист насосных установок (трудовой договор л.д. 13).

Соглашением сторон об изменении трудового договора от 28.12.2011 истец была переведена на работу в цех 308, участок обеспечения производства, мастером. (соглашение сторон л.д. 15, приказ № 807/лс от 28.12.2011 л.д. 16)

Согласно должностной инструкции мастера участка обеспечения производства котельного цеха № 308 АО «Трансэнерго» от 15.02.2012 № 350-02-22/532 основной задачей мастера участка обеспечения производства котельного цеха № 308 АО «Трансэнерго» является обеспечение материально-техническими ресурсами (материалы, оборудование, запчасти, инструмент и т.д.) производственных участков цеха (л.д. 18).

Согласно п. 1.3 мастеру УОП непосредственно подчинены кладовщики, подсобный рабочий, уборщики производственных и служебных помещений.

Согласно п. 3.3. должностной инструкции мастер УОП обязан контролировать порядок приема, хранения и отпуска МТР кладовщиками (л.д. 19)

С данной инструкцией истец была ознакомлена. (л.д. 21)

Приказом директора АО «Трансэнерго» № 548 от 27.07.2018 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, снижена надбавка за июль 2018 на 95%, не подлежат выплате вознаграждение по итогам работы за 2018 год.(л.д.71-72)

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства: в период с 14.05.2018 по 29.06.2018 в цехе 308 АО «Трансэнерго» была проведена выборочная проверка товарно-материальных ценностей находящихся в оперативном учете, в частности ручного моторизированного инструмента для скашивания травы и кустов.

В результате проверки комиссией были выявлены следующие нарушения: арматурные карточки инструмента, инвентаря и приборов кладовщиками склада 487 при выдаче инструмента, заполняются не в полном объеме (не указан заводской номер, либо серийный номер при их наличии). Движение инструмента в ремонт и из ремонта, при передаче в сервисный центр не отражается. Оформление первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечиваются лица, составившие и подписавшие эти документы.

Арматурная карточка при возврате на склад инструмента кладовщиком ФИО11 не оформлялась. Отсутствуют бирки или надписи с указанием номенклатурного номера у проверяемых единиц.(акт проверки л.д. 68)

Согласно мотивировочной части приказа, в качестве дисциплинарного проступка истцу вменяется: недостача (утрата) переданной истцу работодателем бензиновой косы HUSQVARNA 327 R серийный номер 2013 2200010, номенклатурный номер 8472354. При этом указано, что одним из обстоятельств, при котором стало возможным совершение мастером Чешковой М.А. указанного дисциплинарного проступка, приведшего к причинению работодателю ущерба, явилось ненадлежащее исполнение кладовщиком ФИО12 обязанностей, предусмотренных рабочей инструкцией.

Однако, как усматривается из резолютивной части приказа, истец привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей со ссылкой на п. 3.3 должностной инструкции мастера, вместе с тем, в мотивировочной части оспариваемого приказа не указаны причины привлечения к дисциплинарной ответственности по указанным выше обстоятельствам, не дана краткая характеристика обстоятельств проступка Чешковой М.А., отсутствует описание конкретных действий (бездействий) работника, за которое она была привлечена к дисциплинарной ответственности, то есть имеются неясности, за какой конкретно проступок привлечена Чешкова М.А. к дисциплинарной ответственности.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило именно отсутствие со стороны мастера Чешковой М.А. контроля за порядком приема, хранения и отпуска МТР кладовщиком ФИО13 а не проступок связанный с недостачей (утратой) переданной истцу работодателем бензиновой косы HUSQVARNA 327, поскольку работодатель, считая доказанными факты передачи триммера истице, не стал применять дисциплинарное взыскание по этому эпизоду, приняв во внимание то обстоятельство, что истец добровольно приняла на себя обязательство возместить ущерб, подписав соответствующее соглашение.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен под роспись 27.07.2018 (л.д. 72).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, так до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из содержания акта о результатах проверки наличия материальных средств от 25.07.2018 (л.д. 68), служебных записок (л.д. 30-34,66 -67) основанием для комплексной проверки явилась информация оператора котельной пл. 9 ФИО14 о пропаже триммера. По результатам поверки комиссия пришла к следующим выводам: мастером Чешковой М.А. допущена утрата бензиновой косы HUSQVARNA 327 R серийный номер 2013 2200010, номенклатурный номер 8472354.

Как усматривается из содержания приказа о применении дисциплинарного взыскания № 548 от 27.07.2018 Чешкова М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по п. 3.3 должностной инструкции мастера участка обслуживания производства цеха 308, согласно которому мастер УОП обязан контролировать порядок приема, хранения и отпуска МТР кладовщиками.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от Чешковой М.А. письменное объяснение по факту недостачи триммера, такое объяснение истцом было дано. (л.д. 54-56)

Вместе с тем, как было указано выше, истец был привлечен к дисциплинарному взысканию ни за причинение работодателю материального ущерба в виде недостачи триммера, а за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по контролю порядка приема, хранения и отпуска МТР кладовщиками, в частности кладовщиком ФИО15

Нормами статьи 193 ТК РФ на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня его затребования.

В рассматриваемой ситуации по проступку истца, связанного с отсутствием её контроля со стороны за работой кладовщика, который и привел к применению в отношении истца дисциплинарной ответственности, до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не затребовал объяснение по фактам нарушений (не исполнение должностных обязанностей по контролю за работой кладовщика), послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

То есть, работодатель в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ не затребовал от Чешковой М.А. письменное объяснение до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по факту отсутствия с её стороны контроля за работой кладовщика ФИО16 за которое последовало наложение дисциплинарного взыскания.

Доказательств того, что ответчик затребовал объяснения по данному факту, а истец отказалась от дачи объяснений, сторона ответчика не представила, не добыты такие доказательства и в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств, дисциплинарное взыскание применено к Чешковой М.А. с несоблюдением установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, выразившегося в нарушении установленного ст. 193 ТК РФ по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Право работника на предоставление работодателю объяснения было нарушено, а значит и привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора было незаконным, в связи с чем истцу незаконно была снижена надбавка на 95% за июль 2018 года и было отказано в выплате вознаграждении по итогам работы за 2018 год.

При этом как было выяснено в суде, ответчиком неправильно были применены нормы о не выплате истцу вознаграждения по итогам работы за 2018 год, поскольку согласно п. 1.7 Положения о вознаграждении по итогам работы за год, вознаграждение не начисляется работникам предприятия, допустившим: прогул или отсутствие на работе более 3-х часов без уважительных причин; распитие спиртных напитков или появление на производстве в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; хищение или порчи имущества предприятия (за исключением случаев добровольного возмещения ущерба). Из представленных суду материалов не усматривается, совершение истцом указанных выше проступков, за которые она могла бы быть лишена вознаграждения за год в полном объеме(л.д. 82).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая удовлетворение требований истца выявленными неправомерными действиями работодателя, суд считает необходимым, исходя из обстоятельств, при которых был причинен вред, определить Чешковой М.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., считая требуемую ею сумму чрезмерно завышенной.

    Р’ судебном заседании также было установлено, РїРѕ результатам проверки наличия материальных средств РѕС‚ 25.07.2018 РІ результате которой была выявлена недостача (утрата) переданной Чешковой Рњ.Рђ. бензиновой РєРѕСЃС‹ HUSQVARNA 327 R серийный номер 2013 2200010, номенклатурный номер 8472354, между РђРћ «Трансэнерго» Рё Чешковой Рњ.Рђ. было заключено соглашение Рѕ возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, РїРѕ условиям которого стороны договорились, что возмещение ущерба РІ СЃСѓРјРјРµ 27 100 рублей РїСЂРѕРёСЃС…РѕРґРёС‚ удержание 20% РѕС‚ ежемесячной заработной платы Чешковой Рњ.Рђ., первое удержание производится РёР· заработной платы Р·Р° сентябрь месяц 2018 РіРѕРґР°. (Р».Рґ. 70)

    РљР°Рє подтвердили стороны РІ судебном заседании, Р·Р° РґРІР° месяца Сѓ истца произвели удержания, РЅР° основании Рї. 3 оспариваемого приказа. Р’ настоящее время истцом написано заявление РІ бухгалтерию предприятия Рѕ прекращении СЃ неё удержаний СЃСѓРјРјС‹ недостачи РёР· заработной платы РІ соответствии СЃ соглашением Рѕ возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Удержания РёР· заработной платы истца прекращены, Рѕ чем стороны подтвердили РІ судебном заседании.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ РІ настоящее время удержания РёР· заработной платы истца РІ счет погашения СЃСѓРјРјС‹ недостачи РЅРµ производится, оснований для отмены указанного пункта приказа РЅРµ имеется, учитывая РїСЂРё этом, что оспариваемым приказом Рє истцу РЅРµ применено дисциплинарное взыскание РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ, связанному СЃ недостачей имущества, которое РЅРµ являлось предметом разбирательства РІ СЃСѓРґРµ.

Истцом не заявлены требования об оспаривании факта выявленной недостачи у истца, оспаривания в связи с этим соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от 25.07.2018, возврата ранее удержанных сумм на основании указанного соглашения, подписанного сторонами.

Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 100 ГПК Р Р¤ частичному удовлетворению подлежит Рё требования истца Рѕ взыскании СЃ ответчика расходов РїРѕ оплате услуг представителя РІ СЃСѓРјРјРµ - 10 000 рублей, которые подлежат взысканию СЃ учетом сложности дела, неоднократного его рассмотрения Рё РІ разумных пределах.     

Указанная сумма подтверждена квитанцией № 00128 от 8 октября 2018 года имеющейся в материалах дела.(л.д. 117)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

        Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚. 194-199 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чешковой М.А. к акционерному обществу «Трансэнерго» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 2 приказа АО «Трансэнерго» № 548 от 27.07.2018 в части привлечения Чешковой М.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, снижении размера надбавки за июль 2018 года на 95%, не выплате вознаграждения по итогам работы за 2018 год.

Взыскать СЃ РђРћ «Трансэнерго» РІ пользу Чешковой Рњ.Рђ. 1 000 (РѕРґРЅР° тысяча) рублей 00 РєРѕРї. – компенсация морального вреда, 10 000 (десять тысяч) рублей     00 РєРѕРї. – расходы РїРѕ оплате услуг представителя Р·Р° составление РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления РІ СЃСѓРґ Рё представительство РІ СЃСѓРґРµ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Трансэнерго» в доход местного бюджета 300 (триста) рублей 00 коп. – государственная пошлина.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В.Беляева