Решение по делу № 33-3083/2020 от 22.09.2020

                                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 2-1385/2020

    судья Рабданова Г.Г.

    дело № 33-3083                                                  поступило 22 сентября 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 ноября 2020 года                      г. Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии                     Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К.,

с участием прокурора          Бадмацыреновой Ю.С.,

при секретаре                        Долонове Ц.Н-Б.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагдуровой Даримы Дашиевны к Арзуманяну Максиму Мартуновичу, Маладаевой Лилии Мартуновне, Маладаеву Марату Мартуновичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе истца Шагдуровой Даримы Дашиевны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

    Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                            У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Шагдурова Д.Д. просила признать Арзуманяна М.М., Маладаеву Л.М., Маладаева М.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, <...>

Иск мотивирован тем, что Шагдурова Д.Д. является собственником данного жилого помещения, в котором на регистрационном учете значатся ответчики.

Ответчики в доме не проживают, членами семьи истца не являются.

Истец вправе требовать устранения всякого нарушения её прав как собственника.

В судебное заседание истец не явилась. Её представитель Осипов Т.А. исковые требования поддержал.

Ответчики в суд не явились.

Представитель Маладаева Е.Д., действуя в интересах Арзуманяна М.М., Маладаева М.М., иск не признала. Пояснила, что квартира была предоставлена её супругу Арзуманяну М.А. по месту работы в ООО ЖЭУ-4 в 1984г., ордер выдан позднее в 1985г. Сыновья прописаны в ней более 40 лет, дочь – более 30 лет. На руках у неё имеется ордер на право занятия квартиры, ключи от дома. Супруг умер в 2013г., до смерти проживал в спорной квартире. Намерены делать ремонт, требуется переделка печи. Полагает, что документы по продаже квартиры поддельные. Ответчики несут расходы по оплате электроэнергии, в 2018г. с Маладаева М.М. удержано 18 тыс. руб., с Маладаевой Л.М. – 3 400 руб.

Районный суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Шагдурова Д.Д., ссылаясь на безосновательность выводов суда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Цыденова Д.Д. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Остальные участники в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, учитывая необходимость исследования обстоятельств по делу, в виде исключения допустила к участию в деле Маладаеву Е.Д., представлявшую интересы ответчиков Маладаева М.М., Арзуманяна М.М. в суде первой инстанции.

Маладаева Е.Д. пояснила, что она состояла на учете нуждающихся в жилом помещении. Ей была предоставлена квартира по <...>, в ней она проживала с дочерью Маладаевой Л.М., которая в 2018г. выехала по работе в <...>. В 2015г. она приватизировала на себя квартиру, а сына Марата посоветовали исключить из договора социального найма. В спорной квартире проживал бывший супруг, брак с которым расторгла в 1998г. Арзуманян М.А. жил в спорной квартире до своей смерти, до 2013г. Вместе с ним жил сын <...>, который позднее заселил в дом свою знакомую. Ее дети имеют право на данную квартиру, т.к. у них есть ордер на неё.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из документов следует, что 29.11.2018г. по договору купли-продажи Шагдурова Д.Д. приобрела у <...> квартиру, расположенную по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>

На регистрационном учете по указанному адресу значатся Арзуманян М.М., Маладаев М.М., Маладаева Л.М.

Суд установил, что спорная квартира была предоставлена отцу ответчиков <...> на условиях служебного найма, на занятие которой ему был выдан ордер ... от 24.10.1985г. В указанном ордере значились его супруга Маладаева Е.Д. и двое сыновей.

В данной квартире Арзуманян М.А. проживал до 13.02.2013г.

Исходя из чего, районный суд посчитал, что в 1996г. приватизация данного жилого помещения иными лицами осуществлена быть не могла. По запросу суда никаких документов к договору приватизации на имя <...> приложено не было.

Пояснения допрошенных по делу свидетелей не подтверждают добровольный выезд ответчиков из квартиры, учитывая, что дом находится в состоянии, требующем ремонта, переделки печи. Поэтому суд первой инстанции признал, что оснований удовлетворения иска нет.

Между тем, судебная коллегия считает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

Так, из запрошенных судом второй инстанции документов следует, что Маладаевой Е.Д. по распоряжению мэра <...> ...-р от 4.04.2007г. была предоставлена по договору социального найма благоустроенная квартира по адресу: <...>.

Данная квартира была выделена на состав семьи три человека: на Маладаеву Е.Д., Арзуманяна М.М. (сменил фамилию на Маладаева), Маладаеву Л.М.

18.04.2007г. с ними был заключен договор социального найма жилого помещения ..., где в качестве нанимателя была указана Маладаева Е.Д., а её дети Маладаева Л.М., <...> года рождения, Маладаев М.М., <...> года рождения, в качестве членов её семьи.

    Согласно ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

    Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, что предусмотрено ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, улучшив жилищные условия и выехав из спорной квартиры для постоянного проживания в квартиру по <...>, Маладаев М.М. и Маладаева Л.М. утратили право пользования жилым помещением по <...>

    Из пояснений Маладаевой Е.Д., данных в районном суде, видно, что Маладаева Л.М. не проживает в квартире по пер. Черкасскому с 1998г., а Маладаев Марат после возвращения из армии стал проживать у подруги. Сам ответчик Маладаев М.М. также пояснял, что после службы в армии с 1996-1997г. он проживал у подруги, ездил по вахтам.

Эти пояснения свидетельствуют о том, что еще до 2007г. названные ответчики фактически сменили место жительства.

В 2015г. Маладаева Е.Д. приватизировала в свою собственность квартиру по <...>, от участия в данном договоре Маладаев М.М. (написал заявление об его исключении из договора найма жилого помещения) и Маладаева Л.М. отказались.

После смерти <...> по словам ответчиков, в квартире по пер. Черкасскому до 2015г. проживал <...>. с семьей. После они выехали из квартиры, и в ней с согласия последнего проживала его знакомая <...>

Свидетель <...> пояснила, что она проживала в спорном помещении с 2013г., а выехала в 2016г. Оплата за проживание ею не вносилась, но по договоренности с Максимом она погашала задолженность за электроэнергию, которая имелась по квартире. Ей известно, что в данном помещении до 2013г. проживал отец Максима, он жил один. Из мебели имелся маленький столик и шкаф, все остальное она привезла свое; печь находилась в нормальном состоянии. Съехала из квартиры по просьбе Максима, который пояснил, что собирается продавать дом, нашлись покупатели. После того, как она выехала из дома, в нем никто не жил.

    Свидетель <...> являющийся владельцем второй половины дома по <...> пояснил, что в соседней квартире жил один отец <...>, а его сыновья приходили навещать его. После смерти отца в квартире жили квартиранты, последние пять лет там уже никто не живет.

    Пояснения данных свидетелей указывают на то, что и <...> в течение длительного периода в квартире отсутствовал.

Пояснения свидетелей, фотоснимки жилого помещения подтверждают, что в доме никто длительное время не проживает, мебель, вещи отсутствуют, дом находится в заброшенном состоянии.

    Судебная коллегия считает, что ответчики выехали из спорной квартиры по собственному желанию, выезд не носил временный характер, обстоятельств, препятствовавших их проживанию в доме, не имелось. Никаких вложений в поддержание дома они не несли, за его состоянием не следили, что привело к его частичному разрушению.

    Тем самым, выехав в добровольном порядке из спорной квартиры, не проживая в ней длительное время без уважительных причин, они в силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации утратили право пользования ею.

    Согласно приведенной норме, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств, подтверждающих, что их отсутствие в квартире носило вынужденный характер, ответчиками не представлено. Сохранение ими регистрации по данному адресу, ордера на жилье не означает, что они не утратили связь с данной квартирой.

    При таких обстоятельствах исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования подлежат удовлетворению.

    При этом нельзя не учесть, что истец является собственником спорной квартиры. Её право не признано недействительным и не оспорено. А потому Шагдурова Д.Д. не лишена возможности отстаивать и защищать свои интересы, требовать устранения всякого нарушения своего права, в том числе она вправе заявить настоящий иск, разрешение которого позволяет ей реализовать права собственника помещения.

    На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Шагдуровой Д.Д.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Шагдуровой Даримы Дашиевны.

Признать Арзуманяна Максима Мартуновича, Маладаева Марата Мартуновича, Маладаеву Лилию Мартуновну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, <...>

Настоящее решение является основанием для снятия Арзуманяна Максима Мартуновича, Маладаева Марата Мартуновича, Маладаевой Лилии Мартуновны с регистрационного учета по адресу: <...>, <...>

председательствующий:

судьи: