Решение по делу № 33-158/2020 от 19.12.2019

№ 33–3602/2019 (№ 2–1024/2018) судья Салтовская Ю.В.

62RS0003-01-2018-001602-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2020 года                           г. Рязань                

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,

при помощнике судьи Юхимук Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сапуновой Татьяны Витальевны Балашовой Инны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 октября 2018 года, которым, с учетом определения суда от 12 марта 2019 года об исправлении арифметических ошибок, удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Единство» к Сапуновой Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, коммунальным услугам и разовым платежам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителей ответчика Сапуновой Т.В. Сапунова Д.А., Балашовой И.В., представителей истца Мамонтовой И.Ю., Савкина Д.М., представителя третьего лица ТСН «Чайка» Балашовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания «Единство» обратилось в суд с иском к Сапуновой Т.В. о взыскании задолженности по содержанию жилья, коммунальным услугам и разовым платежам. В обоснование иска указало, что Сапунова Т.В. является собственником ? части квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома (протокол № от 01.10.2015 года) ООО «Управляющая компания «Единство» осуществляет деятельность по оказанию услуг и обслуживанию общедомового имущества расположенного по адресу: <адрес>. Согласно расчету за содержание жилья по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеется задолженность в общей сумме 105597 руб. 26 коп., в ртом числе задолженность Сапуновой Т.В. в размере 52 798 руб. 70 коп.. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать в свою пользу с Сапуновой Т.В. задолженность в размере 43 327 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783 руб. 96 коп..

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение об их удовлетворении, постановив взыскать с Сапуновой Татьяны Витальевны в пользу ООО «Управляющая компания «Единство» задолженность по оплате за содержание жилья, коммунальным услугам и разовым платежам по лицевому счету квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> размере 43 327 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783 руб..

В апелляционной жалобе представитель Сапуновой Т.В. Балашова И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает на подложность договора управления многоквартирным домом от 31 декабря 2014 года, а также на неприменение судом закона, подлежащего применению, поскольку п. 14 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации регулирует отношения по управлению многоквартирным домом после сдачи его в эксплуатацию до момента отбора управляющей организации на открытом конкурсе, и к регулированию отношений по управлению многоквартирным домом после передачи застройщиком квартир долевого строительства данный пункт отношения не имеет. Согласно доводам жалобы, полномочия ООО «Управляющая компания «Единство» на управление домом, расположенным по адресу: <адрес>, не подтверждены, требования истца основаны на решениях общих собраний собственников помещений, утвержденных Протоколами №10 и №11, принятых при отсутствии необходимого кворума и, следовательно, являющихся ничтожными. Решения общего собрания, утвержденные Протоколом №19 от 11 апреля 2017 года приняты после решения общего собрания об утверждении ТСН "Чайка" для дальнейшего управления многоквартирным домом. Кроме того, апеллятор указывает на неправомерное начисление сверх установленного тарифа на содержание жилья расходов на обслуживание домофона, общедомовые нужды и контролера и ссылается на неприменения судом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании в пользу истца госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Управляющая компания «Единство» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Сапунов Д.А. и Балашова И.В., поддержали апелляционную жалобу.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Мамонтова И.Ю. и Савкин Д.М. возражали против доводов апелляционной жалобы.

    Представитель третьего лица ТСН «Чайка» Балашова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу представителя ответчика.

Ответчик Сапунова Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

    Судом установлено, что Сапунова Т.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ООО «Управляющая компания «Единство» является управляющей организацией по обслуживанию и управлению указанного многоквартирного жилого дома.

По лицевому счету квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> имеется задолженность в общей сумме 86 655 руб. 26 коп., в том числе: за период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2017 года по содержанию жилья, по тарифу 14 руб. 37 коп. в размере 9 212 руб. 71 коп.; за период с 01 мая 2017 года по 28 февраля 2018 года задолженность по содержанию жилья по тарифу 16 руб. 01 коп. 26 280 руб. 96 коп.; задолженность за общедомовые нужды (электроэнергию) 3 074 руб. 95 коп.; за период с 01 мая 2015 года по 28 февраля 2018 года задолженность за домофон в размере 1400 руб.; за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2018 года задолженность за электроэнергию в целях содержания общего имущества в размере 6 662 руб. 28 коп., за ХВС в целях содержания общего имущества в размере 297 руб. 36 коп.; за период с 26 июня 2015 года по 31 января 2018 года задолженность по разовым дополнительным платежам в общей сумме 12 010 руб.; за период с 01 мая 2015 года по 28 февраля 2018 года задолженность за контролеров в размере 27 717 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате за содержание жилья, разовых платежей и коммунальные услуги. Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования ООО «Управляющая компания «Единство» о взыскании задолженности с Сапуновой Т.В. по оплате за содержание жилья, коммунальным услугам и разовым платежам, суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из тех обстоятельств, что жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников, проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи управляющей организации, осуществляющей управление жилым домом.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органом управления товарищества в соответствии с Уставом ТСЖ.

    Определяя размер подлежащей взысканию с Сапуновой Т.В., как с собственника ? доли в праве собственности на квартиру, задолженности по оплате за содержание жилья, коммунальным услугам и разовым платежам, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности. При этом ответчиком каких-либо доводов и доказательств, опровергающих расчет и размер образовавшейся задолженности, не представлено.

Размер разовых дополнительных платежей, размер обязательных платежей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, утверждался решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения о ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами № 10 и № 11 от 01 октября 2015 года, на которых основаны требования истца, как принятых при отсутствии необходимого кворума и по вопросам, не относящимся к компетенции собрания (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Таким образом судебная коллегия считает необходимым соответствующие доводы ответчика проверить даже в отсутствие встречного иска о признании решений общих собраний недействительными (ничтожными).

Проверяя данные доводы судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в пункте 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 ЖК РФ, в силу п. 1 которой решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (п. 6).Как следует из материалов дела и представленных стороной истца доказательств, в доме <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколами №№ 7, 10 и № 11 от 01 октября 2015 года.

Из объяснений представителя истца Мамонтовой И.Ю. следует, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленном протоколами №№ 7, 10 и 11 от 01 октября 2015 года, принимали участие собственники помещений, расположенных в частях дома, введенных в эксплуатацию в первую и вторую очередь (протокол № 7) и в третью очередь (протоколы №№ 10 и 11).

    Протоколами общего собрания собственников помещений № 7 и № 10 от 01 октября 2015 года оформлены решения собственников указанного многоквартирного дома, в том числе об избрании способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «Управляющая компания «Единство», утверждении основных условий управления многоквартирным домом, обязании собственника каждого помещения многоквартирного дома заключить договор управления с вышеуказанной управляющей организацией, утверждении платы по договору за выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 14 рублей 37 копеек, включающей плату за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 11 руб. 71 коп., за обслуживание одного лифта в размере 2 руб. 66 коп..

Протоколом общего собрания собственников помещений № 11 от 01 октября 2015 года оформлены решения собственников указанного многоквартирного дома, в том числе:

по установлению обязательного разового специального платежа: за выполнение работ по объединению системы домофонов в общедомовую сеть, установке въездных ворот с приводами и системой управления и калиток, системы видеонаблюдения в лифтах, общекомплексной системы видеонаблюдения в подъездах, по периметру дворовой территории и на входах и въездах во двор (калитки и ворота), оборудованию диспетчерской, серверной, пункта контроля и видеонаблюдения, организации службы контроля доступа на территорию жилого комплекса с использованием группы контролеров, которая обеспечивает сохранность и целостность общего имущества, в размере 6000 рублей с каждого помещения жилого дома;

по установлению обязательного разового специального платежа за пуско-наладку индивидуального внутриквартирного газового котла и его годовое техническое обслуживание центром сервисного обслуживания «Рязаньгоргаз» в размере 2410 рублей с каждого помещения жилого дома;

по установлению обязательного разового специального платежа за вывоз крупногабаритных и строительных отходов, образовывающихся за весь период проведения ремонтно-строительных работ в помещениях в доме, а также связанных с переездом собственников, в целях оплаты дополнительного количества лимитов вывозимых и утилизируемых отходов, в размере 3600 рублей с каждого помещения жилого дома.

Данные единовременные платежи в протоколе № 7 от 01 октября 2015 года не указаны, поскольку для собственников помещений в многоквартирном доме, сданных застройщиком в первую и вторую очередь, такие единовременные платежи были утверждены решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 февраля 2012 года (протокол №2) и 22 апреля 2013 года (протокол № 3) и собственниками помещений в первых двух частях дома на момент введения в эксплуатацию третьей очереди дома такие платежи уже были произведены. Следовательно, на момент проведения общего собрания 01 октября 2015 года утверждать единовременные платежи за вывоз крупногабаритных и строительных отходов, пуско-наладку индивидуального внутриквартирного газового котла и организации службы контроля доступа на территорию жилого комплекса для собственников помещений многоквартирного дома, введенных в эксплуатацию ранее в 2012 и 2013 годах, оснований не имелось.

Протоколом общего собрания собственников помещений № 11 от 01 октября 2015 года оформлены решения собственников помещений многоквартирного дома по установлению ежемесячной платы за услуги службы контроля (вахты), обеспечивающей контроль за сохранностью общего имущества, а также контроль доступа на дворовую территорию многоквартирного дома, и диспетчеризацию инженерных систем дома, в размере 5 рублей с 1 кв.м. каждого помещения дома. Такая же ежемесячная плата была установлена решениями собственников, принятых на общих собраниях, оформленных протоколом № 2 от 01 февраля 2012 года и протоколом № 3 от 22 апреля 2013 года.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме были приняты решения, относящиеся к компетенции общего собрания, предусмотренной п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из протоколов № 10 и № 11 от 01 октября 2015 года следует, что в собрании приняли участие собственники помещений части многоквартирного дома, принятой в эксплуатацию в третью очередь, общей площадью 13078,55 кв.м., что составляет 69,13% от общего числа площадей помещений. На дату проведения собрания общая площадь указанной части дома составляла 18918,2 кв.м..

Из протокола № 7 от 01 октября 2015 года усматривается, что в общем собрании также приняли участие собственники помещений частей многоквартирного дома, введенных в эксплуатацию в первую и вторую очередь, общей площадью 18370,71 кв.м., что составляет 68,27% от общего числа площадей помещений. На дату проведения собрания общая площадь указанной части дома составляла 26909,5 кв.м..

Заявление стороны ответчика о подложности протокола № 7 судебная коллегия отклоняет, поскольку представитель ответчика не обосновал, какое доказательственное значение имеет данный протокол при наличии иных доказательств по делу, подтверждающих факт проведения общего собрания и наличия кворума при принятии решений. Протокол общего собрания лишь фиксирует результаты проведения собрания, тогда как факты наличия кворума и принятия решений общего собрания определяется количеством принявших участие в собрании собственников помещений, бюллетенями голосования каждого собственника помещений о принятии им решений по вопросам повестки дня собрания. При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о подложности протокола № 7, поскольку данное обстоятельство не повлечет за собой недействительность общего собрания.

Так, судом были исследованы и обозрены представленные истцом решения собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в которых содержатся сведения о каждом собственнике помещений в данном доме, принявшем участие в общем собрании в форме заочного голосования, с указанием площади принадлежащих им помещений в доме и количества голосов, которым обладает каждый из собственников, а также о принятых решениях по вопросам, поставленным на голосование. Из данных решений собственников (бюллетеней) также следует, что в общем собрании приняли участие и голосовали по указанным выше вопросам собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии на собрании, оформленном протоколами №№ 7, 10 и 11 от 01 октября 2015 года, кворума.

Так, из решений собственников помещений многоквартирного дома, введенных в эксплуатацию в третью очередь, следует, что в собрании приняли участие 173 собственника с количеством голосов 13078,55, что составило 69,13% от площади помещений в 18918,2 кв.м., из решений собственников помещений многоквартирного дома, введенных в эксплуатацию в 1 и 2 очереди, следует, что в собрании приняли участие 237 собственников с количеством голосов 18370,71, что составляет 68,27% от площади помещений в 26909,5 кв..

Содержащиеся в реестрах сведения о количестве принявших участие в голосовании собственников соответствуют представленным представителями истца в суд решениям каждого собственника помещений по вопросам повестки дня общего собрания, принявшего участие в форме заочного голосования. Кроме того стороной истца представлены копии документов, подтверждающих право собственности каждого собственника помещения в многоквартирном доме, принявшего участие в голосовании.

Исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение факта наличия кворума при принятии решений доказательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что число голосов собственников помещений указанного многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании, составило более 50%, что соответствует требованиям закона к кворуму общего собрания.

Довод ответчика об ином размере общей площади многоквартирного дома на момент принятия общим собранием решений 01 октября 2015 года опровергается техническими характеристиками дома № 65, содержащимися в технических паспортах на многоквартирный дом ( 1-2 подъезд по состоянию на 25 апреля 2011 года, 3-4-5 секции (кв.144-287) от 27 декабря 2011 года, в техническом описании 7-8-9 секции (кв.288-491)).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика о ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколами № 10 и № 11 от 01 октября 2015 года, в силу отсутствия кворума, поскольку они противоречат представленным ответчиком доказательствам и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок проведения общего собрания.

Несогласие ответчика с принятыми общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме вышеизложенными решениями не свидетельствует об их ничтожности.

Довод Сапуновой Т.В. о том, что она не принимала участие в общем собрании и голосовании по указанным вопросам, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку в установленном законом порядке она не обращалась в суд с иском о признании решений общего собрания не действительным. Кроме того голосование Сапуновой Т.В. по указанным в повестке дня вопросам при наличии установленного кворума не могло повлиять на результаты голосования.

Также несостоятелен довод о том, что Сапунова Т.В. не была извещена о проведении общего собрания, поскольку сообщение о проведении общего собрания размещалось истцом в помещении дома, доступном для всех собственников помещений, что соответствует требования п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколами №№ 7, 10 и 11 от 01 октября 2015 года приняты в установленном Жилищным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции собрания, следовательно, они являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для Сапуновой Т.В..

Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика об отсутствии у нее задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества, исходя из следующего. Размер платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 14 рублей 37 копеек утверждался решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 октября 2015 года, а до указанной даты определялся на основании договора по управлению многоквартирным домом, заключенным 31 декабря 2014 года между застройщиком ООО «Приокский парк» и управляющей организацией ООО «УК «Единство». Из представленного Сапуновой Т.В. расчета и объяснений представителя ответчика Сапунова Д.А. в суде апелляционной инстанции следует, что Сапунова Т.В. установленный тариф не оспаривает, однако задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества не имеет. Вместе с тем установлено, что Сапунова Т.В, несла расходы по содержанию и ремонту общего имущества исходя из площади квартиры, равной 79,1 кв.м. (т 1 л.д. 79-84), что признано в суде апелляционной инстанции ее представителем Сапуновым Д.А., тогда как площадь принадлежащей ей на праве долевой собственности квартиры составляет 177 кв.м.. Таким образом с учетом частичной оплаты Сапуновой Т.В. платежей в размере 18942руб. по содержанию и ремонту общего имущества в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, задолженность двух собственников квартиры по данным платежам за период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2017 года исходя из площади квартиры в размере 177 кв.м. и тарифа в 14 руб. 37 коп. составляет 9212 руб. 71 коп. и за период с 01 мая 2017 года по 28 февраля 2018г. исходя из тарифа 16 руб. 01 коп. (решение общего собрания от 11 апреля 2017 года) – 26280 руб. 96 коп..

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по внесению платы по содержанию и ремонту общего имущества, подтверждающих отсутствие такой задолженности или ее наличие в ином размере, стороной ответчика в суд не представлено.

Размер оплаты электроэнергии на общедомовые нужды и размер платы за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества определен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354. Размер платежа за домофон определен исходя из договора № года от 01 мая 2015 года на техническое обслуживание домофонного оборудования. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в части неправомерного начисления истцом сверх установленного тарифа на содержание жилья расходов на обслуживание домофона, общедомовые нужды признаны несостоятельными.

Указание в жалобе на принятие решений общего собрания, утвержденных Протоколом №19 от 11 апреля 2017 года, после решения общего собрания об утверждении ТСН "Чайка" для дальнейшего управления многоквартирным домом, не имеет правового значения, поскольку решением Московского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2018 года решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д.65, оформленное протоколом №1 от 07 марта 2017 года в части решения вопроса о создании Товарищества собственников недвижимости "Чайка" признано недействительным. Указанное решение суда в этой части оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 декабря 2018 года.

Ссылка апеллятора на неприменение судом закона, подлежащего применению, основана на ошибочном толковании закона, поскольку согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления многоквартирным домом не позднее, чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Доводы апеллятора о подложности договора на управление многоквартирным домом от 31 декабря 2014 года являются не состоятельными. Договор на управление многоквартирным домом <адрес>, заключенный 31 декабря 2014 года между застройщиком ООО «Приокский Парк» и ООО «Управляющая компания «Единство», содержит все необходимые реквизиты, подписан сторонами, имеет печати юридических лиц. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности данного договора, стороной ответчика в суд не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Также являются не обоснованными доводы жалобы о неверном исчислении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцом были уменьшены исковые требования, в связи с добровольным исполнением их части ответчиком в ходе рассмотрения дела. В связи с этим ООО «УК «Единство» поддержало иск только на сумму, взысканную судом.

Однако, исходя из смысла ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неподдержание исковых требований по причине их добровольного исполнения ответчиком, дает истцу право на получение судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапуновой Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –