Решение по делу № 2-3652/2018 от 29.08.2018

дело № 2-3652/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Чебанян Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Чаплыгиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к Чаплыгиной Л.В., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 50000 рублей под 90 % годовых на срок 24 месяца. Денежные средства были перечислены ответчику через систему Contact.

В обеспечение исполнения договора займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к Чаплыгиной Л.В. из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступает автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 75000 рублей под 88,2 % годовых на срок 24 месяца. Денежные средства были перечислены ответчику через систему Contact. В обеспечение исполнения данного договора стороны заключили договор последующего залога указанного выше транспортного средства, принадлежащего заемщику.

Ссылаясь на то, что Чаплыгиной Л.В. не исполняются обязательства по договору займа, в связи с чем у нее образовалась задолженность, ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» просит суд взыскать с Чаплыгиной Л.В. задолженность по договорам займа в размере 139894 рубля 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9997 рублей 89 копеек. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 250000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления – судебной повестки, согласно которому судебная повестка получена адресатом. Обращаясь с иском в суд, представитель ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» по доверенности Богомолов М.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 9).

Ответчик Чаплыгина Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что после подачи истцом настоящего иска в целях мирного разрешения спора, добровольно выплатила всю сумму задолженности по договорам займа, что подтверждается выданными истцом справками и подлинными платежными документами, которые представлены суду для приобщения к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ года Чаплыгина Л.В. обратилась в ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» с заявлением-анкетой на получение займа, указав при этом в качестве объекта залога автомобиль (л.д. 20-21). В последующем, 11 июля 2017 года Чаплыгина Л.В. вновь обратилась в ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» с заявлением-анкетой на получение займа (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (кредитор) и Чаплыгиной Л.В. (заемщик) был заключен договор микрозайма № (л.д. 16-19). Согласно пунктам 1 и 2 данного договора сумма займа составила 50000 рублей, срок возврата – 24 месяца.

Как установлено в пункте 4 данного договора процентная ставка определена – 90 % годовых. Согласно пункту 12 данного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (сумма микрозайма и начисленные на нее проценты), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполнения в срок платежа (просрочки платежа). График платежей по договору займа был согласован сторонами и подписан в качестве приложения № к договору микрозайма от 21 февраля 2017 года № (л.д. 29). Ежемесячный платеж согласно данному графику составляет 4 536 рублей (с февраля 2017 года по январь 2019 года), последний платеж (ДД.ММ.ГГГГ) должен составлять 4562 рубля 77 копеек.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № (л.д. 26-28). Предметом залога указан автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль принадлежит залогодателю (Чаплыгиной Л.В.), о чем имеется соответствующая запись в паспорте транспортного средства серия № № (л.д. 35).

Как установлено в пункте 1.2 названного договора залога, залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (кредитор) и Чаплыгиной Л.В. (заемщик) был заключен договор микрозайма № (л.д. 18-19). Согласно пунктам 1 и 2 данного договора сумма займа составила 75000 рублей, срок возврата – 24 месяца.

Как установлено в пункте 4 данного договора процентная ставка определена – 88,2 % годовых. Согласно пункту 12 данного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (сумма микрозайма и начисленные на нее проценты), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполнения в срок платежа (просрочки платежа). График платежей по договору займа был согласован сторонами и подписан в качестве приложения № к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д. 30). Ежемесячный платеж согласно данному графику составляет 6753 рубля (с августа 2017 года по июнь 2019 года), последний платеж (11 июля 2019 года) должен составлять 6761 рубль 23 копейки.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор последующего залога транспортного средства № (л.д. 24-26). Предметом залога определен указанный выше автомобиль, залоговая стоимость определена сторонами в размере 250000 рублей.

Истцом обязательства по договорам микрозайма исполнены, 21 февраля 2017 года посредством платежной системы Contact, Чаплыгиной Л.В. выдан заем в сумме 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – в размере 75000 рублей (л.д. 12).

Между тем, как следует из графиков расчета задолженности, Чаплыгина Л.В. свои обязательства по возврату займа в полном объеме не исполняются, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из представленного в материалы дела расчета задолженности Чаплыгиной Л.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13-14), сумма задолженности составляет 58731 рубль 83 копейки. Согласно расчету задолженности Чаплыгиной Л.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ответчика составляет 81162 рубля 56 копеек.

Как следует из представленных ответчиком справок от 23 октября 2018 года, Чаплыгина Л.В. перед ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года не имеет. Данные справки подтверждаются также приходными кассовыми ордерами № от 23 октября 2018 года на сумму 58732 рубля и № от 23 октября 2018 года на сумму 81163 рубля.

Суд считает возможным положить в основу решения представленные ответчиком документы, подтверждающие исполнение перед истцом обязательств по договорам займа, поскольку данные документы соответствуют предъявляемым к финансовым документам требованиям, содержат все обязательные реквизиты, подписи, и предоставлены суду в подлинниках.

Ввиду того, что суд по результатам рассмотрения настоящего спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, поскольку такие требования не являются самостоятельными, а напрямую вытекают из требований о взыскании задолженности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду добровольного исполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа, что не может свидетельствовать о том, что истцом предъявлены необоснованные материальные требования, суд считает необходимым возложить судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями № и № от 14 августа 2018 года на общую сумму 9997 рублей 89 копеек (л.д. 5, 6).

Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, заявленная истцом для взыскания с ответчика, является судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается платежным поручением (л.д. 52), отвечает требованиям разумности, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также подлежит взысканию с Чаплыгиной Л.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9997 ░░░░░░ 39 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.