Решение по делу № 21-261/2012 от 01.06.2012

Дело № 21-261/2012 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 29 июня 2012 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО7. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 апреля 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Левина Е.В., <данные изъяты>

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре № 27 КВ 417452 от 29 декабря 2011 года Левин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Данным постановлением Левин Е.В. признан виновным в том, что 29 декабря 2011 года в 11 часов 50 минут на ул.Орловской, 5 в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «TOYOTA CORONA PREMIO» гос.номер №, при повороте налево заблаговременно не занял крайнее положение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «NISSAN TIIDA» гос.номер №, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 апреля 2012 года постановление должностного лица ГИБДД отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО7 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на схему ДТП, из которой видно, что он ехал в левом ряду прямо без изменения направления движения, а Левин – в правом и повернул налево прямо перед ним. Схема не была признана судом недопустимым доказательством, Левин со схемой был согласен. Показания его, ФИО1, ФИО6, ФИО5 согласуются со схемой и опровергают показания Левина, ФИО3, ФИО4. О свидетеле ФИО4 Левин на не заявлял, ее на месте ДТП не было. Левин совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Левин Е.В., ФИО7, потерпевший ФИО2, должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Как обоснованно указано в судебном решении, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не отражено, какие требования ПДД РФ, требующие уступить дорогу, не выполнил Левин Е.В. и в связи с чем транспортное средство под управлением ФИО7 пользовалось преимущественным правом движения. Между тем действия Левина Е.В. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ именно как невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Поэтому вывод суда об отсутствии в действиях Левина Е.В. состава указанного административного правонарушения является правильным.

Вопрос о переквалификации действий Левина Е.В. на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, на что ссылается ФИО7 в жалобе, не мог быть решен судом при пересмотре постановления, поскольку это изменяет подведомственность рассмотрения дела. В силу ч.1 ст.23.1 и п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, подведомственно сотруднику ГИБДД, имеющему специальное звание, и не подведомственно суду.

Кроме того, вывод должностного лица ГИБДД о нарушении Левиным Е.В. пункта 8.5 ПДД опровергается объяснениями очевидцев ДТП – свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых видно, что Левин Е.В., совершая поворот налево, находился в крайнем левом ряду с включенным сигналом поворота налево, а ФИО7 совершал его обгон по встречной полосе, в результате чего произошло ДТП.

Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1, судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Поэтому поводов для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 апреля 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Левина Е.В. оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО7 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух