Решение по делу № 33-3169/2018 от 18.06.2018

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3169/2018

Судья Селендеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова А.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Александрова А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Александров А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк», Банк) о признании недействительным кредитного договора № от 10 сентября 2015 года в части установленной процентной ставки в размере 29,9% годовых, расторжении указанного кредитного договора и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по кредиту, обязании произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, мотивируя исковые требования тем, что 10 сентября 2015 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ему потребительский кредит в размере 293500 руб. на срок 36 месяцев по ставке 29,90 % годовых. Считает, что установленная процентная ставка является чрезмерно завышенной, не соответствующей темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, а потому это условие договора является кабальной. Сам договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, а потому он не имел возможности внести изменения в его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом, в связи с чем считает, что законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты его прав. С учетом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по договору в размере 29,9 годовых недействительными, к договору следует применить порядок, установленный ст.395 ГК РФ.

31 мая 2017 года он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, однако Банк его требование оставил без удовлетворения.

В судебное заседание истец Александров А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ПАО «Почта Банк» своего представителя в судебное заседание также не направило, представило возражение на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении иска.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело в отсутствие сторон, 17 апреля 2018 года принял решение, которым постановил:

«в удовлетворении исковых требований Александрова А.В. к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора № от 10 сентября 2015 года в части установленной процентной ставки в размере 29,9% годовых недействительным, расторжении кредитного договора и прекращении начисления процентов и неустойки по кредиту, обязании произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ отказать».

На указанное решение суда Александровым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел те же доводы, что послужили ему основанием для обращения в суд. Кроме того, истец указал на то, что суд, принимая оспариваемое решение, не учел, что заключенный между ним и ответчиком договор является договором присоединения и в силу пунктов 2 и 3 ст. 428 ГК РФ он, как присоединившаяся сторона, вправе требовать расторжения или изменения договора, поскольку этот договор лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2015 года между ПАО «Лето Банк» (после переименования ПАО «Почта Банк») (кредитор) и Александровым А.В.(заемщик) заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 293500 руб. сроком на 36 месяцев под 29,90 % годовых.

Часть условий кредитного договора, в том числе кредитный лимит, процентная ставка по кредиту, срок действия кредитного договора, порядок возврата заемных средств и процентов, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, была определена в Согласии заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), подписанном сторонами, другая часть в Условиях предоставления потребительского кредита и Тарифах Банка, являющихся неотъемлемой часть кредитного договора.

Согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), подписано Александровым А.В. собственноручно, подлинность подписи истцом не оспаривается.

Из указанного Согласия заемщика следует, что истец получил экземпляр указанного документа, Условий и Тарифов, и подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях и Тарифах и проинформирован о том, что условия и тарифы размещены в Интернет-сайте Банка.

Кроме того, сумма кредита, процентная ставка, количество ежемесячных платежей и сумма платежа по кредиту изначально были отражены в заявлении самого истца Александрова А.В. о предоставлении потребительского кредита, адресованном ответчику.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали, условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства.

Обращаясь в суд с иском и ссылаясь на кабальность заключенного договора потребительского кредита (п.3 ст. 179 ГК РФ) по причине завышенности процентной ставки и его невозможности повлиять при заключении на её размер, истец просил признать недействительным условие кредитного в части установления процентов в размере 29,9% годовых, расторгнуть указанный договор и обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Александров А.В. не был ограничен в свободе заключения договора, вступление в кредитные обязательства явилось его личным волеизъявлением, ему была предоставлена достаточная информация о договоре.

Данные выводы суда первой инстанции и принятое по делу решение судебная коллегия находит правильными.

Поскольку все существенные условия кредитного договора, в том числе и оспариваемое истцом условие о процентной ставке в размере 29,9 процентов годовых были определены в Согласии заемщика (Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») и ранее были предложены ответчику самим Александровым А.В. в заявлении о предоставлении потребительского кредита, являющемся офертой, а не в Условиях предоставления потребительского кредита и Тарифах Банка, к которым присоединился Александров А.В., его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он был лишен возможности внести изменения в содержание кредитного договора в виду того, что его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, что в свою очередь даёт ему право в соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ требовать расторжения или изменения договора в части установления процентной ставки, являются несостоятельными.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора потребительского кредита на условиях, содержащихся в Согласии заемщика (Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), являлось для Александрова А.В. вынужденным.

Иных оснований для расторжения заключенного между сторонами договора потребительского кредита, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, судом также не установлено. Выводы суда в этой части, изложенные в обжалуемом решении, приведенными в апелляционной жалобе Александрова А.В. доводами не опровергаются.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

В ходе рассмотрения дела доказательства наличия вышеуказанных обстоятельств, истец суду не представил. Сами по себе утверждения истца о кабальности сделки в части установления процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых, таковыми не являются.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Александров А.В., заключая договор потребительского кредита с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Александрова А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева