Решение по делу № 33-17950/2022 от 13.07.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17950/2022     Судья: Шумило М.С.

УИД: 78RS0010-01-2021-000396-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2022 г. частную жалобу Степаненко Александра Юрьевича на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы Степаненко Александра Юрьевича не решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-15/2022 по иску Степаненко Александра Юрьевича к Носонову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательно полученных сумм, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Степаненко А.Ю. обратилась в Кронштадтского районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Носонову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Степаненко А.Ю. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец 22 февраля 2022 г. электронной почтой направил в суд апелляционную жалобу, которая поступила в суд 24 февраля 2022 г.

Определением суда от 4 марта 2022 г. апелляционная жалоба Степаненко А.Ю. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым лицо, ее подающее, полагает решение суда неправильным; не приложен документ об уплате государственной пошлины; не представлены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Истцу предложено устранить недостатки апелляционной жалобы до 1.04.2022.

В связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2022 г. она возвращена заявителю представителя истца Локтеву С.Б.

Не согласившись с данным определением суда, истец Степаненко А.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять вышеуказанную апелляционную жалобу к производству суда апелляционной инстанции.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент подачи истцом апелляционной жалобы) подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу истца Степаненко А.Ю. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба истца не содержит основания, по которым он считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе не приложены документ об уплате государственной пошлины, копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, что является нарушением пункта 4 части 1, части 4 и части 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок 1.04.2022 устранить недостатки апелляционной жалобы.Во исполнение определения суда от 4 марта 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, представителем истца Локтевым С.Б., действующим на основании доверенности от 7.04.2021 выданной истцом Степановым А.Ю. 31.03.2022 подана апелляционная жалоба на решение суда от 14 февраля 2022 г.

Возвращая апелляционную жалобу подателю суд первой инстанции исходил из того, что Локтев С.Б. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора. Вместе с тем, к вышеуказанной жалобе не приложены копии документов о высшем юридическом образовании или наличии ученой степени по юридической специальности Локтева С.Б.

Полагаю возможным согласиться с данным выводом суда

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с <дата>, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из содержания данной нормы и разъяснений следует, что участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба истца Степаненко А.Ю. подписана ее представителем по доверенности Локтевым С.Б. (Т.2, л.д.2-3). При этом к апелляционной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у представителя высшего юридического образования.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу частей 2 и 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Учитывая, что к апелляционной жалобе представителем истца приложена копия диплома о наличии юридического образования на имя Серенко С.Б. при том, что им апелляционная жалоба не подавалась, а копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности Локтева С.Б., подписавшего апелляционную жалобу, либо документов удостоверяющих его статус адвоката, не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному вывод о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы не ведут к отмене постановленного определения и подлежат отклонению, как не основанные на нормах гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: