Решение по делу № 33-22853/2019 от 10.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Уварова Рћ.Рђ.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.

судей Шипиловой Т.А. и Красновой Н.В.,

при секретаре _Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты>

апелляционную жалобу Ермоловой Е. В.

на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску по иску Воронко Л. А. к Ермоловой Е. В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Воронко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Воронко Л.А. обратилась в суд с требованиями к Ермоловой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала на то, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств по договору займа от 2014 года.

Просила взыскать с ответчика Ермоловой Е.В. денежные средства по договору займа в размере 65 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 150 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Сергиево – Посадского городского суда от <данные изъяты> требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком Ермоловой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в 2014 году между Воронко Л.А. и Ермоловой Е.В. заключен договор займа в простой письменной форме, в подтверждение которого ответчиком <данные изъяты> выдана расписка.

В указанной расписке имеются записи о возврате истцу денежных средств: <данные изъяты> – 200 долларов США; <данные изъяты> – 300 долларов США; <данные изъяты> – 200 долларов США; <данные изъяты> – 300 долларов США; <данные изъяты> – 300 долларов США, <данные изъяты> – 20 000 рублей; <данные изъяты> – 3 000 рублей; <данные изъяты> – 2900 рублей; <данные изъяты> – 2 900 рублей; <данные изъяты> – 3000 рублей; <данные изъяты> - 3000 рублей (л.д. 37).

При этом ответчик указывала, что расписка ею написана <данные изъяты>. Анализируя содержание указанной расписки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расписка содержит прямое указание на наличие на момент составления расписки неисполненных денежных обязательств по договору займа от 2014 года в размере 90 000 рублей.

Подлинность расписки Ермоловой Е.В. в ходе рассмотрения дела, а также при написании апелляционной жалобы оспорена не была.

При этом судом установлен факт частичного возврата долга в размере 25 000 рублей, что подтверждено материалами дела и не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Установив факт получения денежных средств, а также учитывая неисполнение обязательств по договору займа в полном объеме, суд при рассмотрении дела пришел к верному выводу о взыскании с ответчика долга в сумме 65000 рублей.

Доводы ответчика о том, что все расчеты произведены и у нее отсутствуют денежные обязательства перед истцом, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о неисполнении ответчиком перед истцом долгового обязательства в полном объеме в силу ст. 408 ГК РФ, ввиду наличия у истца долгового документа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоловой Е.В.- без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё