Решение по делу № 22-1870/2021 от 20.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                     Дело № 22–1870/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                     22 ноября 2021 года

          Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Окорокова В.К., Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

осужденного Григорьева И.С. путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Яковлева Н.М.,

представителя потерпевшего Тыриной В.С.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      с дополнениями адвоката Яковлева Н.М. в интересах осужденного Григорьева И.С. на приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2021 года, которым

Григорьев И.С., _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, без ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Также в приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания основного наказания в виде лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Григорьев И.С. осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Григорьев И.С. вину не признал.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Яковлев Н.М. в интересах осужденного Григорьева И.С. подал апелляционную жалобу,      в которой указывает, что были допущены нарушения прав обвиняемого на защиту. Так, по мнению адвоката Яковлева Н.М. назначенный судом защитник П. перед началом прений заявил ходатайство                   о предоставлении времени на подготовку к прениям сторон. Не смотря на это, суд, предоставил защитнику время на подготовку к прениям менее двух часов.

Считает, что процессуальным нарушением является отказ                        в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору       в порядке ст.237 УПК РФ в связи с нарушением требований ст.448 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе № 1 адвокат Яковлев Н.М. полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из приговора следует, что Григорьев И.С. знал об отсутствии материальных и финансовых средств у ООО «********». Однако, по мнению адвоката, наличие у ООО «********» материальных средств     (в виде производственной базы с гаражом, двух грузовых транспортных средств, бетонного узла, автокрана, миксера-бетономешалки, погрузчика, рабочих кадров, бетонных свай, цемента, щебня, арматуры) подтверждается оглашенными в ходе судебного следствия документами и показаниями свидетелей, которые были признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами.

Также адвокат отмечает, что у ООО «********» были финансовые средства в виде дебиторской задолженности администрации района по подписанным формам КС-2 и КС-3 на сумму почти .......... руб., была задолженность ООО «********» за выполненные работы по объекту .......... в сумме более ..........руб.

Вывод о наличии у Григорьева корыстных целей, по мнению адвоката, не подтверждается материалами уголовного дела. Все полученные денежные средства были направлены на деятельность предприятия и закупку материалов для строительства дома № ... по ул. .........., что подтверждается показаниями свидетелей и выписками банков.

Об отсутствии изначального умысла на хищение бюджетных средств от строительства дома № ... по ул. .......... г. .........., по мнению защитника, свидетельствуют усилия и затраты по приобретению права на аренду земельного участка (.......... рублей), заказ и затраты на проектирование дома (более .......... рублей), на закупку и транспортировку свайного поля (более .......... рублей).

Защитник полагает, что из показаний свидетелей И., Н. и О., не следует, что Григорьев не намерен был исполнять обязательства по строительству дома. Они лишь говорили       о наличии у них сомнений в возможности построить дом в оговоренные сжатые сроки.

Отмечает, что кредиторская задолженность других предприятий Григорьева была погашена совершенно из иных источников.

По мнению адвоката, какого-либо анализа доказательств защиты, их противоречия доказательствам обвинения, каким образом суд устранил эти противоречия и почему сомнения в виновности должны быть не в пользу обвиняемого, судом не приведено.

На основании изложенного, адвокат Яковлев Н.М. просит приговор Верхневилюйского районного суда в отношении Григорьева И.С. отменить и вынести новый оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе № 2 адвокат Яковлев Н.М. указывает, что умысел на хищение денежных средств у обвиняемого должен был быть сформирован до момента получения аванса по контракту, т.е. не позднее 22 марта 2016 г.

По мнению защитника показания свидетелей У., Л., Е., А., Э. не доказывают наличие предварительного умысла у Григорьева на хищение бюджетных средств. Они лишь сообщили суду то, что в 2015 г. был заключен муниципальный контракт на закупку 28 квартир, по которому оплачен аванс и, который не был исполнен.

Однако, по мнению адвоката, показания свидетелей З., Т., В. подтверждают показания подсудимого Григорьева о том, что еще до объявления конкурса, до заключения контракта им были произведены значительные затраты. Отмечает, что кроме как по показаниям свидетелей И., Н. и О., суд по поводу показаний других свидетелей никаких критических замечаний не указал, в том числе и по показаниям свидетелей Б.,Р. и М., К.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения представитель потерпевшего Тырина В.С. выражает несогласие с доводами защитника, полагает, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено и расследовано с обвинительным уклоном в судебном заседании в апелляционной жалобе не представлено, судом предоставлено достаточно времени для подготовки к выступлению в судебных прениях.

Полагает доказанным то, что Григорьев И.С. не имея возможности исполнить муниципальный контракт, убедил О. подписать его, введя в заблуждение, и использовал денежные средства, предназначенные для исполнения муниципального контракта, по своему усмотрению. Считает, что все действия, производимые Григорьевым И.С. до заключения муниципального контракта, отношения к данному делу не имеют. Просит приговор оставить без изменения.

В возражении И.о. прокурора Вилюйского района Готовцев А.Г. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, полагает, что нарушений права подсудимого на защиту судом не допущено, судом обоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Григорьев И.С. и его защитник-адвокат Яковлев Н.М. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просили отменить приговор суда и оправдать Григорьева И.С..

Представитель потерпевшего Тырина В.С. возразила против апелляционной жалобы и дополнений адвоката и просила приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Посельский Н.В. полагает, что приговор суда законный          и обоснованный и подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность      и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит            к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного Григорьева И.С. в совершении мошенничества, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных      в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных                     в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность осужденного Григорьева И.С. подтверждена доказательствами, тщательно исследованными судом, перечисленными           в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует    о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил                    в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и указал в приговоре основания, по которым он признал их достоверными.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях допрошенных лиц не имеется, а имеющиеся устранены, поэтому они полностью согласуются между собой, а также            с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного заключения и последующего его направления в суд не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность постановления судом приговора.

В судебном заседании Григорьев И.С.вину не признал, показал, что имея инженерно-технический состав, производственную базу, необходимую технику у него было желание исполнить муниципальный контракт. Не было никакого умысла украсть эти денежные средства. Полученный аванс был затрачен на хозяйственную деятельность на приобретение материалов, щебня, свай.

Несмотря на позицию Григорьева И.С., его виновность в совершении преступления, а именно хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Тыриной В.С. которая подтвердила, что по муниципальному контракту была произведена выплата аванса на счет ООО «********» в размере .......... рублей .......... копеек. В нарушение своих обязательств общество к выполнению строительных работ не приступило. Жилой дом не построен. Муниципальному району причинен ущерб в размере .......... рублей .......... копеек; показаниями свидетеля Л. о том, что в период подготовки документов по муниципальному контракту, а также на проводимых в дальнейшем совещаниях интересы ООО «********» представлял ******** Григорьев И.С., О. ссылался на Григорьева И.С.. Работы не велись, материалы не завозились. Дом так и не был построен, контракт был расторгнут; показаниями свидетеля Е. о том, что до подписания муниципального контракта интерес по нему проявлял Григорьев И.С., спрашивал о сроках направления проекта контракта на подпись в ООО «********».,по контракту ООО «********» был перечислен аванс; показаниями свидетеля А.; показаниями свидетеля Г., подтвердившей о том, что был заключен контракт с ООО «********» на строительство 28-квартирного дома, были перечислены денежные средства, обязательства не были выполнены, впоследствии выяснилось, что общество возглавляет Григорьев И.С., одновременно являющийся руководителем ООО «********»; показаниями свидетеля З. который подтвердил, что директор ООО «********» О. всегда говорил, что все решает Григорьев И.С.; показаниями свидетеля Т. подтверждается, что после заключения контракта, ей на сотовый телефон звонил Григорьев И.С., спрашивал о дате перечисления аванса по контракту, кроме того, Григорьев И.С.. обращался к ней с просьбой о включении ООО «********» в список потенциальных подрядчиков на этап 2016 года, ссылаясь на то, что не хватает денег для начала строительных работ расположенном по адресу .......... ;п оказаниями свидетеля К. о том, что      25 декабря 2015 года к ней за юридической помощью обратился гражданин М. из .......... района с сыном Р., которые рассказали, что Р. по просьбе своего родственника то ли С...в.. или С...и.., открыл предприятие «********». При этом фактически этим обществом руководил этот их родственник.        Он без разрешения Р. и М. заключил с администрацией Вилюйского района муниципальный контракт на строительство многоквартирного дома     в .........., получил аванс, а дом не построил. Претензии стали предъявлять Р. и М.; оглашенными показаниями свидетеля И., согласно которым в 2013 году Григорьев И.С., приобрел ООО «********», но документы были оформлены через Р. Григорьев И.С. фактически является хозяином следующих предприятий ООО «********», ООО «********», ООО «********», ООО «********», Н. предупреждала, что обязательства по контракту сложно выполнить из-за наличия задолженности у предприятий Григорьева И.С. (ООО «********», ООО «********», ООО «********») Григорьев уверял, что он найдет иные источники финансирования. Григорьев представил контракт, который подписал О., после чего по просьбе Григорьева составлялись платежные поручения на перечисление денежных средств со счета ООО « ********»; аналогичными показаниями Н.; показаниями свидетеля О.в судебном заседании и на предварительном следствии, который подтвердил, что фактически он работал в качестве прораба, учредителем ООО " ********" был М., но фактическое управление осуществлял Григорьев И.С., подтвердил показания Н., что они возражали против заключения контракта, так как выполнить его было невозможно, строительные материалы не завозились, сваи оставались от объекта, который строил ООО«********»; показаниями свидетелей Б.,Р., М., В.

Помимо показаний указанных свидетелей, виновность осужденного Григорьева И.С. объективно подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколы очных ставок, муниципальным контрактом № ... от 22 декабря 2015 года, платежным поручением № ... от 30 декабря 2015 года, платежным поручением № ... от 04 февраля 2016 года, платежным поручением № ... от 22 марта 2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2018 года, ответом назапросадминистрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» от 06 декабря 2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2017 года, свидетельством о государственной регистрации ООО «********», уставом ООО ********», решением единственного участника ООО ********» от 18 января 2013 года, протоколом выемки от 02 ноября 2017 года, протоколомосмотра предметовот 08 ноября 2017 года, договором субподряда № ... от 11 февраля 2013 года, ответ на запрос Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 17 ноября 2017 года, ответом начальника Управления учета операций корпоративного бизнеса АКБ «********» АО от 28 апреля 2017 года, согласно которому          с 01 мая 2013 года по 28 апреля2017 года имеют право подписи и распоряжению счетом ООО «********» О. и Н., ответом начальника Управления учета операций корпоративного бизнеса АКБ «********» АО от 17 мая 2017 года, согласно которому в период с     31 декабря 2015 года по 16 мая 2017 года расходные операции по расчетному счету, принадлежащему ООО «********» производились Н., протоколом выемки от26 января 2018 года, протоколом осмотра документов 21 февраля 2018 года, ответом управляющего АО ******** № ... от 26 апреля 2017 года, протоколом осмотра предметов от 02 февраля 2018 года, протоколом выемки от 19 апреля 2017 года, протоколом осмотра документов 01 июня 2017 года, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07 июня 2017 года, заключением эксперта № ... от 08 июля 2017 года, договором субаренды земельного участка № ... от 29 июля 2015 года, протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2020 года, протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2018 года.

Установленными в суде являются следующие обстоятельства: Григорьев И.С. являлся фактическим руководителем ООО «********», дал указание неосведомленному о его преступных намерениях директору ООО «********» О. подписать муниципальный контракт № ... с администрацией муниципального района «Вилюйский улус (район)», фактически руководил организациями ООО «********», ООО «********», ООО «********», ООО «********».

Постановлением от 02 марта 2012 года № ... право аренды на земельный участок закреплено за ООО «********», директором которого является Григорьев И.С.

Договором субаренды № ... от 29 июля 2015 года земельный участок, находящийся по адресу: ..........,предоставлен ООО «********» директором ООО «********» Григорьевым И.С.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей и письменными доказательствами по делу. При этом суд верно отнесся критически к показаниям свидетелей И., Н., О., данными в судебном заседании, в части того, что на предприятии имелись достаточно сил и средств для исполнения обязательств по контракту, оценив эти показания в совокупности с другими доказательствами, а также с показаниями, которые были даны ими в ходе предварительного следствия.

Являются необоснованными пояснения Григорьева И.С. в части отсутствия у него умысла на хищение денежных средств муниципального района. Так, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически               к доводам Григорьева И.С. о том, что денежные средства были потрачены на хозяйственные нужды предприятия для строительства.

Наличие умысла у Григорьева И.С. на хищение денежных средств муниципального района, а также отсутствие у него намерений выполнить условия муниципального контракта подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе первоначальными показаниями свидетеля О., а также установленными фактическими обстоятельствами дела, согласно которым у ООО «********» с учетом его финансовой нестабильности ввиду наличия задолженностей у других организаций Григорьева И.С., отсутствовала реальная возможность на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу, что фактически нашло свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Согласно показаниям свидетелей Н., И., О., Р., перед подписанием контракта по строительству дома в .........., заключенного с администрацией Вилюйского района прошло собрание, на котором Н., работавшая главным бухгалтером в организациях, которыми руководил Григорьев И.С., была против подписания контракта в связи с финансовой нестабильностью у ООО «********», были долги по ООО «********».

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам         о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, что о наличии умысла на мошенничество могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии            с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

В соответствии с платежным поручением № ... от 30 декабря 2015 года, УФК по РС (Я) ООО «********» перечислены денежные средства на сумму .......... рубль .......... копеек по муниципальному контракту                № ... от 22 декабря 2015 года; в соответствии                 с платежным поручением № ... от 04 февраля 2016 года, согласно которому УФК по РС (Я) ООО «********» перечислены денежные средства на сумму .......... рублей .......... копейка по муниципальному контракту;                 в соответствии с платежным поручением № ... от 22 марта 2016 года, согласно которому УФК по РС (Я) ООО «********» перечислены денежные средств на сумму .......... рублей .......... копеек по муниципальному контракту.

Судом первой инстанции принят во внимание ответ на запрос Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 17 ноября 2017 года, согласно которому в отношении Григорьева И.С. (в период с             19 августа 2015 года по 17 ноября 2017 года) находится три исполнительных производства, всего на сумму .......... рублей .......... копеек. По состоянию на 17 ноября 2017 года – находятся в остатке; ООО «********» (в период             с 11 июня 2015 года по 11 ноября 2016 года) находилось пять исполнительных производств, всего на сумму .......... рублей, которые завершены в период с 26 февраля 2016 года по 11 ноября 2016 года, то есть после перечисления авансового платежа по контракту; ООО «********»              (в период с 21 августа 2015 года по 10 апреля 2016 года) находилось два исполнительных производства, всего на сумму .......... рублей .......... копеек, которые завершены в период с 25 марта 2016 года по 10 апреля 2016 года; ООО «********» (в период с 31 октября 2013 года по 17 ноября 2017 года) находилось семь исполнительных производств, всего на сумму .......... рублей .......... копейки, из них в остатке .......... рублей .......... копейки, период завершения с 30 января 2016 года по 28 мая 2017 года.

Так, согласно указанному ответу, исполнительное производство ООО «********» в сумме .......... руб. окончено 29.04.2016 г.; исполнительное производство ООО «********» в сумме .......... руб. окончено 26.02.2016 г.; исполнительное производство ООО «********» в сумме .......... руб. окончено 26.02.2016 г.; исполнительное производство ООО «********» в сумме .......... руб. окончено 25.03.2016 г.; исполнительное производство ООО «********» в сумме .......... руб. окончено 26.02.2016 г.

Из указанного ответа видно, что исполнительные производства ООО«********», ООО «********», ООО «********», фактическим руководством которых занимался Григорьев И.С., завершены после перечисления авансового платежа по муниципальному контракту.

Доводы Григорьева И.С. о том, что дом не был построен по причине расторжения администрацией МР муниципального контракта являются несостоятельными. В соответствии с показаниями свидетеля В., к концу завершения срока контракта, то есть, ближе к 30 ноября 2016 года, строительство дома не осуществлялось. В связи с неисполнением ООО «********» взятых на себя обязательств по муниципальному контракту, решением Арбитражного суда муниципальный контракт был расторгнут, с ООО «********» в пользу муниципального района взыскана сумма произведенного аванса.

Таким образом, исходя из материалов уголовного дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Григорьев И.С., в целях извлечения для себя лично дохода от прибыли ООО «********» неофициально осуществлял руководство деятельностью указанным Обществом, зная об отсутствии материальных и финансовых средств              у Общества на строительство многоквартирного жилого дома, желая получить материальную выгоду для себя, с корыстной целью путем обмана, похитил бюджетные средства, поступившие по муниципальному контракту, распорядившись в дальнейшем ими по своему усмотрению.

Показания свидетелей по уголовному делу являются полными, последовательными, логичными, дополняющими друг друга, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей не содержат существенных противоречий показаниям свидетелей, непосредственно допрошенных в судебном заседании. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал квалифицирующий признак мошенничества, который был вменен Григорьеву И.С. - совершение мошенничества в особо крупном размере. Сумма ущерба нашла свое подтверждение в вышеуказанных платежных поручениях.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции действия Григорьева И.С. верно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокатом Яковлевым Н.М. приведены доводы о нарушении органом предварительного следствия требований ст.448 УПК РФ, по смыслу которой обвинение Григорьеву И.С. должно было быть предъявлено руководителем Следственного комитета по субъекту Российской Федерации вне зависимости от того, первоначальное это обвинение или окончательное.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленном УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Уголовные дела в отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, возбуждаются в порядке ст. 448 УПК РФ.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ уголовное дело в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления возбуждается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Как видно по данному делу, указанные требования закона органом предварительного следствия выполнены.

Уголовное дело возбуждено 22 марта 2017 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ заместителем начальника СО ОМВД РФ по Вилюйскому району.

16 марта 2018 года Григорьеву И.С. руководителем Следственного управления СК Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159 УК РФ.

16 сентября 2020 года руководителем Вилюйского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 26 августа 2021 года (том 16, л.д. 80-81) отказано в удовлетворении ходатайства защитника Яковлева Н.М. о возращении уголовного дела прокурору. При этом судом при принятии решения верно приняты во внимание положения ч. 1 ст. 450 УПК РФ, согласно которой после возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке                    с изъятиями, установленными статьей 449 настоящего Кодекса и настоящей статьей.

При этом следует отметить, что Григорьеву И.С.16 сентября 2020 года предъявлено обвинение по факту хищения денежных средств по муниципальному контракту, которое по своему содержанию полностью соответствует соответствующей части обвинения от 16 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 450 УК РФ, согласно которым после возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном ст. 448 УК РФ, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката Яковлева Н.М., не усматривает нарушения положений ст. 448 УК РФ при предъявлении обвинения Григорьеву И.С.      16 сентября 2020 года.

Не нашли подтверждения и доводы о нарушении права Григорьева И.С. на защиту.

Постановлением суда от 21 июня 2021 года подсудимому Григорьеву И.С. назначен в качестве защитника адвокат П. в связи с ходатайством адвоката Д. о его освобождении от дальнейшего участия по уголовному делу в связи с отсутствием соглашения между ним       и подсудимым.

Из протокола судебного заседания от 28 июня 2021 года следует, что подсудимый Григорьев И.С. был согласен с участием адвоката П. в его интересах, а адвокат П., в свою очередь, в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела, ему было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела.

Перед началом судебного заседания от 31 августа 2021 года от адвоката Яковлева Н.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе. При обсуждении возможности продления судебного заседания в отсутствие адвоката Яковлева Н.М. подсудимый Григорьев И.С. пояснил, что возражений нет, с защитником Яковлевым Н.М. приняли согласованное решение об участии в суде защитника-адвоката П.

Перед тем как перейти к прениям сторон, суд первой инстанции опросил стороны о готовности к судебным прениям, удовлетворил ходатайство адвоката П. и 31.08.2021 г. объявил перерыв в судебном заседании до 01.09.2021 г. для предоставления времени адвокату П. к судебным прениям.

01.09.2021 г. суд первой инстанции вновь удовлетворил ходатайство подсудимого Григорьева И.С. и защитника П. о переносе судебного заседания в связи с неявкой адвоката Яковлева Н.М. и объявил перерыв до 17 часов 00 минут.

Адвокат Яковлев Н.М. в судебное заседание не явился, ходатайств от него о переносе судебного заседания в связи с невозможностью явиться не поступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно объявил судебное заседание продолженным, поскольку противное не способствовало бы целям рассмотрения уголовного дела в разумных сроках. Право на защиту Григорьева И.С. при наличии адвоката П. не нарушалось.

Из протокола судебного заседания видно, что судом подсудимому и его защитнику предоставлено достаточное время на подготовку к прениям сторон, защитник П. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, представлял интересы Григорьева И.С.       с момента поступления уголовного дела в Верхневилюйский районный суд РС (Я).

Исходя из материалов дела, в частности, из протоколов судебного заседания, активная позиция адвоката П. по защите интересов Григорьева И.С. свидетельствовала о достаточном изучении им уголовного дела. Позиция адвоката П. соответствовала позиции своего подзащитного, адвокатом оказывалась квалифицированная юридическая помощь подсудимому, в частности, адвокат П. для эффективной защиты интересов подсудимого заявлял мотивированные ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору,              о приобщении документов к материалам уголовного дела, задавал вопросы свидетелям, участникам процесса, принимал активное участие в ходе судебного следствия, то есть, добросовестно исполнял свои обязанности.

Вопреки доводам адвоката Яковлева Н.М., адвокат П. принимал участие в абсолютном большинстве проведенных судебных заседаний, вступил в уголовное дело до адвоката Яковлева Н.М., то есть он, участвуя в судебном заседании по представлению интересов Григорьева И.С., был надлежащим образом подготовлен, Григорьев И.С. не заявлял об отводе данного адвоката и не отказывался от него.

Таким образом, судом первой инстанции ограничение либо лишение права Григорьева И.С. на защиту не допущено.

Как видно из приговора, наказание назначено Григорьеву И.С.               с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных           о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьеву И.С., суд верно установил наличие малолетнего ребенка у виновного, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельства судом не установлено.

Судом в полном объеме учтены данные о личности Григорьева И.С., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет ******** несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ********.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного осужденным Григорьевым И.С. преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Также суд первой инстанции пришел               к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ.

Суд, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствий, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. При этом суд правомерно счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, наказание назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления, полностью отвечает задачам исправления осужденного. В этой связи назначенное Григорьеву И.С. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа судом первой инстанции мотивировано.

Все вопросы, связанные с назначением наказания, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным         и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба с дополнениями защитника        в его интересах осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2021 года в отношении Григорьева И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу                     с дополнениями адвоката Яковлева Н.М. в интересах осужденного Григорьева И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ. При этом осуждённый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий:Судьи: И.Е. МунтянуВ.К. ОкороковА.Ф. Стрекаловская