Решение по делу № 33-203/2019 от 11.12.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Бондаревой Любови Павловны к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Острогожскому району Воронежской области о признании решения ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Острогожскому району Воронежской области неправомерным; о включении в педагогический стаж периодов работы в должности воспитателя, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, периодов осуществления иной педагогической деятельности (в связи с направлением учащихся на сельскохозяйственные работы), периода нахождения в декретном отпуске, периодов нахождения в отпуске по уходу за ребёнком по полутора лет, назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей

по апелляционным жалобам Бондаревой Любови Павловны,

представителя ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Острогожскому району Воронежской области

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 17 октября 2018 года

(судья Редько О.А.)

установила:

Бондарева Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Острогожскому району Воронежской области, ссылаясь на наличие у нее правовых оснований для назначения ей досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В обоснование своих требований истица указала на то, что.. года обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочно страховой пенсии по старости по вышеуказанному основанию, в чем ей было отказано решением ГУ-УПФ РФ по Острогожскому району от. года; в специальный стаж Бондаревой Л.П. ответчиком не были включены период работы в должности воспитателя с.. года по. года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, периоды осуществления иной педагогической деятельности в связи с направлением учащихся на сельхозработы, а также периоды нахождения в декретном отпуске с. года по. года и в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с. по.. Не согласившись с таким решением ГУ-УПФ РФ по Острогожскому району Бондарева Л.П. просила:

признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении ей досрочно страховой пенсии по старости;

обязать пенсионный орган включить в специальный стаж истицы вышеуказанные периоды работы;

обязать ответчика назначить истице досрочно страховую пенсию по старости в связи с осуществлением ею педагогической деятельности в учреждениях для детей со дня возникновения у нее права на данную пенсию, то есть с. года (Л.д. 2-8).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 17 октября 2018 года исковые требования Бондаревой Л.П. удовлетворены частично: решение ГУ-УПФ РФ по Острогожскому району признано незаконным в части не включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, периодов осуществления иной преподавательской деятельности; возложена обязанность на ответчика включить в специальный стаж истицы нахождения на курсах повышения квалификации с. года по. года, с. по., а также соответствующие периоды осуществления иной педагогической деятельности в связи с направлением учащихся на сельхозработы; возложена обязанность на ГУ-УПФ РФ по Острогожскому району назначить Бондаревой Л.П. досрочно страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей со дня возникновения права (Л.д. 130, 131-134).

Бондарева Л.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований как постановленного с нарушением норм материального права, ссылается на то, что в материалах дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие в колхозе «Заря коммунизма» структурного подразделения – детского сада, а также доказательств назначения истице пособия по уходу за ребенком, также как и сам факт рождения ребенка, просит решение в указанной части отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме (Л.д. 138-142).

Представитель ГУ-УПФ РФ по Острогожскому району в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, но в части удовлетворения заявленных истицей требований, как постановленного с нарушением норм материального права, ссылается, в том числе, на невозможность включения в стаж истца периодов отмены учебных занятий в связи с направлением учащихся на сельхозработы, поскольку данные работы не были запланированы, к тому же к тому же указывает на то, что ни одним из действующих нормативных актов не предусмотрено включение в специальный стаж периодов нахождения лица на курсах повышения квалификации, просит решение суда отменить, постановить новое, которым отказать Бондаревой Л.П. в удовлетворении иска в полном объеме (Л.д. 159-162).

Также представитель ГУ-УПФ РФ по Острогожскому району представил в суд возражения на апелляционную жалобу истца, в котором указывал на законность и обоснованность постановленного решения в части отказа в удовлетворении заявленных Бондаревой Л.П. требований, просил решение суда в этой части оставить без изменения (Л.д. 189-193).

В судебное заседание явились: истец Бондарева Л.П., представители ответчика ГУ - УПФ РФ по Острогожскому району Воронежской области – Мясищев Д.В., Бабусенко Т.В..

В судебном заседании Бондарева Л.П. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований отменить, постановить новое, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ГУ-УПФ РФ по Острогожскому району в судебном заседании поддержали доводы представленной ответчиком апелляционной жалобы, просили решение суда в соответствующей части отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований истице отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.

Право на назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность не менее 25 лет в учреждениях для детей, независимо от их возраста, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, урегулировано пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации 16 июля 2014 года принято постановление N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", из п. «м» которого следует, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются, в том числе, Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту Список), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации (далее по тексту Правила)".

Установлено судом и стороной ответчика не отрицалось, что занимаемые Бондаревой Л.П. в спорные периоды времени должности предусмотрены разделом 1 Списка.

В соответствии с п. 4 Правил периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Согласно п. 6 Правил работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФ РФ по Острогожскому району от 17 января 2018 года Бондаревой Л.П. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ; в специальный стаж истицы не включены, в том числе, период работы в должности воспитателя в детском саду колхоза «Заря коммунизма» с. года по. года, периоды ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с.. года по. года, в декретном отпуске с. года по. года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с.. года по … года, с.. года по.. года, с. года по. года, а также соответствующие периоды осуществления иной педагогической деятельности в связи с направлением учащихся на сельхозработы (Л.д. 19-22).

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями пенсионного законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о признании указанного решения ответчика незаконным в части не включения в специальный стаж периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации, периодов осуществления иной преподавательской деятельности, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГУ-УПФ РФ по Острогожскому району об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истца периодов нахождения ее на курсах повышения квалификации коллегия не может признать состоятельными в связи со следующим.

Установлено судом и из материалов дела следует, что.. года Бондарева Л.П. временно назначена на должность учителя рисования и черчения в Хохол-Тростянскую неполную среднюю школу,.. года – назначена на должность учителя химии и ИЗО, черчения в это же образовательное учреждение, где работает по настоящее время (Л.д. 13-17).

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Прохождение соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя является обязательной частью трудовой деятельности лица.

Из положений трудового законодательства следует, что нахождение на курсах повышения квалификации законодателем приравнивается к выполнению своих прямых обязанностей по должностям и не может быть исключено из подсчета стажа.

Судом установлено, что трудовые отношения с Бондаревой Л.П. во время нахождения ее на курсах повышения квалификации не прекращались, место работы и заработок в указанные периоды за ней сохранялись, работодателем в Пенсионный фонд производились соответствующие отчисления (Л.д. 25).

Учитывая изложенное, коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что указанные периоды с.. года по.. года, с.. года по.. года, с.. года по.. года подлежат зачету в льготный стаж Бондаревой Л.П., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу в части признания незаконным решения пенсионного органа по отказу во включении Бондаревой Л.П. в специальный стаж периодов нахождения ее на сельскохозяйственных работах, так как данные периоды приравниваются к основной работе, поскольку направление учащихся на сельхозработы вызвано производственной необходимостью и инициативой работодателя, соответственно, подлежит зачету в специальный стаж. Доводы представителя ответчика в этой части также являются несостоятельными.

Таким образом, учитывая, что доводы апелляционной жалобы представителя ГУ-УПФ РФ по Острогожскому району не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения в обжалуемой ответчиком части, к тому же вышеуказанные выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в части удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Бондаревой Л.П. о наличии оснований для включения в специальный стаж периода работы в должности воспитателя с.. года по. года коллегия также считает несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо сведений о начислении заработной платы истице в спорный период времени, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований в данной части.

При этом коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Бондаревой Л.П. в части наличия оснований для удовлетворения заявленных ею требований о включении в специальный стаж периодов нахождения в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с.. года по.. года.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с п. 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 01 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

С принятием Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 06 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из архивной справки МКУ «Острогожский муниципальный районный архив» от. года №. следует, что Бреусова Л.П. (после замужества Бондарева Л.П.) принята в члены колхоза «Заря коммунизма» воспитателем детского сада с. года, протоколом от указанной даты №.; выбыла истица из членов колхоза по собственному желанию согласно протокола от. года №. (Л.д. 89).

Из этой же архивной справки следует, что на основании протокола от.. года №. Бондаревой Л.П. назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет.

Также истицей в материалы дела была представлена копия индивидуальной карты беременной и родильницы, согласно которой декретный отпуск ей был установлен с. по. года (Л.д.90-92), срок родов –. года.

Согласно копии свидетельства о рождении. года у истицы родилась дочь – Б. О.В. (Л.д.28).

Принимая во внимание, в том числе, указанные ранее документы, представленные истцом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорные периоды истец, действительно, работала на должности и в учреждении, предусмотренными соответствующим Списком, ей был представлен декретный отпуск с. года по.. года, отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с.. года по. года, к тому же ответчиком самостоятельно в специальный стаж Бондаревой Л.П. был включен период работы с. года по. года в должности воспитателя детского сада колхоза «Заря коммунизма», а каких-либо доказательств не осуществления ею в спорный период (после включенного периода и до. года, когда Бондарева Л.П. выбыла из членов колхоза) трудовой деятельности на указанной должности в материалы дела не представлено, соответственно, имеются правовые основания для включения указанных периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Кроме того коллегия обращает внимание, что в соответствии с требованиями действующего в то время законодательства отпуска по уходу за ребенком подлежали зачету в стаж работы по специальности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Бондаревой Л.П. в части включения в специальный стаж декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком до полутора лет судебная коллегия считает противоречащим нормам материального права, а ссылку суда на отсутствие в материалах дела доказательств существования в колхозе «Заря коммунизма» структурного подразделения – детского сада, в котором Бондарева Л.П. работала в спорные периоды в должности воспитателя – несостоятельной.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований Бондаревой Л.П. о включении в специальный стаж декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, не может быть признано законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права повлекли неправильное разрешение спора, в связи с чем постановленное по делу решение в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 17 октября 2018 года в части отказа в иске Бондаревой Любови Павловны отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить: признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ по Острогожскому району Воронежской области от. года в части отказа во включении в специальный стаж для назначения досрочной пенсии Бондаревой Любови Павловне, связанной с педагогической деятельностью период нахождения в декретном отпуске с. года по. года, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с. года по. года;

обязать Управление Пенсионного фонда РФ по Острогожскому району Воронежской области включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии Бондаревой Любови Павловне, связанной с педагогической деятельностью период нахождения в декретном отпуске с. года по. года, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с. года по. года;

обязать Управление Пенсионного фонда РФ по Острогожскому району Воронежской области назначить Бондаревой Любови Павловне досрочно страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей с момента обращения, с … года.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии