Решение по делу № 33-1361/2013 от 25.02.2013

Судья Солодилова Е.Ю. Дело № 33-1361/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2012 года, по которому

с С., <Дата обезличена> г.р., уроженца г. Воркуты, Коми АССР, в пользу закрытого акционерного общества "Северсталь-Ресурс" (ИНН 7713505053 ЕГРЮЛ 15.08.2003г.), взыскана излишне выплаченная сумма в размере ... копеек, государственная пошлина в размере ... рублей, а всего взыскано ...

заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО "Северсталь-Ресурс" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при увольнении 15.08.2011 года ответчику была выплачена компенсация за 72 дня неиспользованного отпуска в размере ... рублей. Решением Воркутинского суда от 15.11.2011 года ответчик восстановлен на работе. Также на основании решения суда от 15.12.2011 года ответчику предоставлен отпуск 26 календарных дней, за которые была выплачена компенсация в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, участия в судебном разбирательстве не принял.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.. просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Северсталь-Ресурс" в должности ... с 31.08.2007 года по 15.08.2011 года. Трудовой договор с С. прекращен 15.08.2011 года на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Решением Воркутинского городского суда РК от 15.11.2011 года С.. восстановлен на работе в должности ведущего специалиста Управления закупки оборудования УМТС Дирекции по материально-техническому снабжению филиала закрытого акционерного общества "Северсталь-Ресурс" в городе Воркута с 16.08.2011 года. Во исполнения решения суда ЗАО "Северсталь-Ресурс" издан приказ о восстановлении истца на работе 16.08.2011 года.

Решением Воркутинского суда от 15.12.2011 года на ЗАО Северсталь-Ресурс в лице филиала ЗАО Северсталь-Ресурс в городе Воркуте возложена обязанность предоставить С.. ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 26 календарных дней. При этом, как указал суд в решении, неиспользованный отпуск в количестве 26 дней у С.. образовался вследствие незаконного увольнения и последующего восстановления на работе.

На основании приказа от 06.03.2012 года № ФУК ВУ-0102 № 208, С. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 16.08.2011 года по 15.08.2012 года продолжительностью 26 дней с 11.03.2012 года по 05.04.2012 года.

Приказом от <Дата обезличена> № ФУК ВУ-0102 <Номер обезличен> О, С. предоставлен отпуск за период работы с 16.08.2011 года по 15.08.2012 года продолжительностью 26 дней с 21.05.2012 года по 16.06.2012 года. Приказом от 21.08.2012 года № ФУК ВУ-0102 № 1399 О за период работы с 16.08.2012 года по 15.08.2012 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 26 календарных дней с 27.08.2012 года по 21.09.2012 года.

Как следует из приказа от 14.09.2012 года № ФКУ ВУ-0102 № 92 ОД "Во изменение", внесены изменения в приказ от 06.03.2012 года № ФУК ВУ-0102 № 208 О, в части предоставления отпуска С. на 23 календарных дня за период с 01.09.2009 года по 31.08.2010 года, 3 календарных дня за период с 01.09.2010 года по 31.08.2011 года, всего предоставлено 26 календарных дней.

21.09.2012 года ... направлено уведомление о необходимости возврата компенсации за неиспользованный отпуск 26 календарных дней в размере ... рублей, которая была выплачена при увольнении 15.08.2011 года.

Из расчётных листков за август и ноябрь 2011 года, справки от 22.11.2012 года следует, что истцу ранее выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 72 ... рублей за 72 дня, в т.ч. компенсация за 26 календарных дней ... рублей.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика излишне выплаченной компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере ... рублей ... копеек подлежат удовлетворению, поскольку повторная выплата компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск фактически может быть приравнена к неотработанному авансу, выданному работнику в счет заработной платы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец во исполнение решения суда ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставил и, соответственно, отсутствуют основания для взыскания ... копеек, подлежит отклонению, поскольку на основании приказа от 06.03.2012 года С. с 11.03.2012 года был предоставлен отпуск в количестве 26 дней, при этом из содержания заявления о предоставлении отпуска следует, что С. просил предоставить отпуск в соответствии с решением суда от 15.12.2011 года. Внесение истцом изменений в приказ от 06.03.2012 года в части периода работы, за который предоставлен отпуск, выводов суда первой инстанции о предоставлении С. отпуска в количестве 26 календарных дней, за который в августе 2011 года при увольнении произведена выплата денежной компенсации, не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права ответчика на защиту, в том числе права на получение всех документов, приложенных к исковому заявлению, отклоняются судебной коллегией, так как С. будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении дела не принял, что является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в том числе на представление доказательств по делу, знакомство с материалами дела и от реализации других прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: