Решение по делу № 33-32014/2022 от 30.09.2022

Судья: А.В. Кузьмина                                                 дело № 33-32014/2022

0

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2022 года                                                        г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Н.В.Тегуновой,

судей С.А.Рязанцевой, Л.П. Гарновой,

при помощнике судьи О.Б. Козловой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова В. Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по МО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Сахарова В. Г. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

объяснения явившихся лиц,

                                          у с т а н о в и л а:

В.Г.Сахаров обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим хранением изъятого транспортного средства, в сумме 590 000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000,00 руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9100,00 руб..

Требования обоснованы тем, что он является собственником транспортного средства марки «Mitsubishi ASX» г.р.з. В928СЕ196 белого цвета (VIN) <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от 21.11.2019г.,

При попытке 29.11.2019г. постановки данного транспортного средства на учет в отделе ГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу, в результате осмотра сотрудниками ГИБДД транспортного средства было выявлено возможное механическое вмешательство в маркировочные таблички автомобиля. С целью разрешения данного вопроса автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации ТС и ПТС у истца были изъяты. По истечении пяти дней имущество было возвращено, при этом разъяснено, что автомобиль будет снова изъят с целью проведения экспертного исследования. Повторно автомобиль, документы и комплект ключей были изъяты у истца сотрудниками Голицынского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу 05.02.2020г. Истцу была передана видеозапись, на которой зафиксирован момент изъятия. Однако после проведения экспертизы автомобиль истцу возвращен не был. Какой-либо информации о месте нахождении я автомобиля В.Г.Сахарову также не было предоставлено, в связи с чем он был вынужден обратиться с жалобой в прокуратуру.

Из полученного ответа от УМВД России по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты> от 24.04.2020г. следует, что материалы проверки находятся в прокуратуре Одинцовского городского округа <данные изъяты>. По факту перебитых номеров в отношении автомобиля было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления. Из полученного на жалобу истца ответа из Одинцовской прокуратуры следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано необоснованным, и материал направлен в УМВД России по Одинцовскому городскому округу для дополнительной проверки. Уголовное дело в отношении подделки маркировочных табличек было возбуждено в августе 2020 г.. 23.09.2020г. вещественными доказательствами по делу были признаны и приобщены СТС и ПТС автомобиля, сам автомобиль в рамках уголовного дела вещественным доказательством признан не был. При этом пояснить о местонахождении автомобиля сотрудники следственных органов не смогли, сославшись на то, что его, возможно, перевезли на спецстоянку.

В.Г.Сахаров в поисках автомобиля объездил штрафстоянки (Звенигород, Одинцово, Истра), на которые могли доставить принадлежащий ему изъятый автомобиль, однако автомобиль им обнаружен не был.

В ходе беседы с водителем эвакуатора, который проверил журнал учета, установлено, что указанный автомобиль им эвакуирован не был. Ходатайство о возврате с В.Г.Сахарову автомобиля марки «Mitsubishi ASX» г.р.з. В928СЕ196 белого цвета (VIN) JMBXNGA1WFE71824 было направлено в Голицынский ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу 16.11.2020г.. Постановлением, датированным 08.12.2020г., отделом дознания УМВД России по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства В.Г.Сахарову было отказано, в связи с тем, что местоположение автомобиля не установлено.

По данному факту была проведена проверка, в результате которой СУ УМВД по Одинцовскому городскому округу от 07.12.2020г. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ.

В ответ на обращение В.Г.Сахарова от 15.03.2021г. ему было разъяснено, что автомобиль, комплект ключей, СТС и ПТС вещественными доказательствами не признавались, из Голицынского отдела полиции не передавались.

Таким образом, истец полагает, что по вине должностных лиц, изъявших автомобиль, ему был причинен ущерб в размере его стоимости, которая, согласно договору купли-продажи, составляет 590 000 руб., что послужило основанием обращения В.Г.Сахарова в суд с настоящим иском.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований В.Г.Сахарова отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель В.Г.Сахарова по доверенности В.Ю.Денисова в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности И.В.Серокуров в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При новом рассмотрении судебной коллегии установлено, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> истец В.Г.Сахаров приобрел в собственность легковой автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер В928СЕ196 белого цвета (VIN) JMBXNGA1WFE71824 (далее также – автомобиль, спорный автомобиль), оплатив его стоимость в размере 590 000 руб..

<данные изъяты> сотрудником РЭП ОГИБДД УМВД при совершении регистрационных действий, связанных с перерегистрацией транспортного средства, был произведен осмотр указанного автомобиля на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство. В ходе осмотра выявлено, что обозначение идентификационного номера изменено кустарным способом, имеются следы постороннего механического воздействия; маркировочная табличка изготовлена и установлена кустарным способом, явно отличается от оригинала завода изготовителя; номер двигателя изменен кустарным способом и имеются следы постороннего механического воздействия.

Протоколом от <данные изъяты>9 г. N <данные изъяты> инспектором ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" у В.Г.Сахарова были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

<данные изъяты> автомобиль возвращен истцу под сохранную расписку.

<данные изъяты> автомобиль повторно изъят у истца для проведения экспертизы и направлен на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты>г. N 3/10-18 маркировка блока цилиндров двигателя подвергалась изменению путем удаления знаков первоначальной маркировки и нанесения на их месте знаков вторичной маркировки самодельным способом.

<данные изъяты> дознавателем по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

<данные изъяты> вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на указанный выше автомобиль.

<данные изъяты> в УМВД России по Одинцовскому городскому округу от В.Г.Сахарова поступило заявление по факту хищения указанного автомобиля со стоянки у здания Голицыинского ОП.

По данному факту постановлением следователя СУ МВД России по Одинцовскому городскому округу от <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Расследование уголовного дела продолжается до настоящего времени.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу от <данные изъяты> В.Г.Сахаров по делу о хищении автомобиля признан потерпевшим.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер В928СЕ196 белого цвета (VIN) JMBXNGA1WFE71824 является И.Л.Старостенко.

Из представленного истцом договора купли-продажи следует, что автомобиль истцом куплен у А.Н.Ерошенкова посредством комиссионного договора через ИП Кудашкину Т.В., который по учетным данным ГИБДД собственником транспортного средства не регистрировался.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на органы МВД ответственности за утрату автомобиля, поскольку действия должностных лиц в установленном порядке незаконными не признаны; автомобиль похищен неустановленным лицом, производство по уголовному делу по факту хищения автомобиля не окончено.

Между тем, оценка действий должностных лиц на предмет их законности, а также наличие причинно-следственной связи между этими действиями и причинением истцу ущерба является в данном случае обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим выяснению в рамках настоящего спора.

При принятии судом первой инстанции решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований не учтено то обстоятельство, что утрата изъятого у истца сотрудниками ГИБДД автомобиля произошла после проведения в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) экспертизы данного транспортного средства. При разрешении вопроса о возникновении ответственности в виде возмещения вреда данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

Согласно представленному в деле рапорту оперативного уполномоченного ОУР Голицинского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, старшего лейтенанта полиции Ю.В.Розгова <данные изъяты> автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер г.р.з. В928СЕ196 белого цвета (VIN) JMBXNGA1WFE71824 под управлением В.Г.Сахарова и сопровождении оперуполномоченного группы уголовного розыска Г. УМВД России по Одинцовскому городскому округу был доставлен в 10 отдел ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> для проведения экспертизы. <данные изъяты> после проведения экспертизы данный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и комплект ключей были изъяты в рамках осмотра места происшествия от <данные изъяты>, и автомобиль был помещен на стоянку, расположенную в 15 метрах от Голицинского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, р.<данные изъяты> поселок, вл. 3, стр. 1.

<данные изъяты> в дежурную часть Голицынского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу поступило заявление В.Г.Сахарова о принятии мер к розыску автомобиля, который в настоящее время отсутствует на стоянке, расположенной в 15 метрах от Голицинского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, р.<данные изъяты> поселок, вл. 3, стр. 1.

В ходе проведения проверки с целью установления местонахождения автомобиля на проверенных спецстоянках автомобиль не обнаружен, в журналах эвакуированных транспортных средств не значится, на прилегающей к месту жительства В.Г.Сахарова территории не выявлен.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <данные изъяты>, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>г. неустановленное лицо, находясь по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, р.<данные изъяты> поселок, вл. 3, - при неустановленных следствием обстоятельствах, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, со стоянки у здания Голицинского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, тайно похитило автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер В928СЕ196, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий В.Г.Сахарову, тем самым причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 590 000 рублей.

Постановлением от <данные изъяты>, вынесенным следователем СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу, В.Г.Сахаров признан потерпевшим по уголовному делу N <данные изъяты>, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Согласно постановлению о полном отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 66 29 <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> были осмотрены в рамках расследования уголовного дела N <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, признаны вещественными доказательствами и принято решение об их хранении в уголовном деле. Возвратить автомобиль не представляется возможным, поскольку его местонахождение не установлено, по данному факту проведена проверка, возбуждено уголовное дело N<данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу статьи 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно абзацу 3 статьи 895 ГК РФ, при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

По общему правилу пункта 1 статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со статьями 166, 167, 182, 183 УПК РФ изъятие документов и предметов подлежит оформлению путем составления соответствующего протокола дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа.

Согласно части 2 статьи 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 449, условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

В соответствии с частью 4 статьи 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Непризнание изъятой вещи вещественным доказательством с учетом назначения уголовного судопроизводства (статья 6 УПК РФ) и конституционных гарантий защиты прав и свобод человека, в том числе права частной собственности (статьи 2, 17, 35, 55 Конституции Российской Федерации), не исключает обязанности лица, осуществляющего досудебное производство в порядке статьи 144 УПК РФ, обеспечить с учетом свойств вещи условия хранения, исключающие ее подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, и безопасности вещи.

Отсутствие фиксирующих в соответствии с УПК РФ изъятие вещей и документов и (или) передачу их на хранение протоколов и вынесенных по данному вопросу постановлений при фактическом осуществлении изъятия предметов и документов должностным лицом органа внутренних дел в целях рассмотрения сообщения о преступлении, когда вещь поступает в обладание органа внутренних дел, само по себе достаточным основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного утратой изъятых документов и предметов, их владельцу не является.

Кроме того, в силу статьи 1080 ГК РФ лицо, неправомерно завладевшее, в том числе в результате нарушения установленной УПК РФ процедуры осуществления и фиксации проверочных и следственных действий, чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Ответственность органа внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 ГК РФ).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований статей 401, 901, 1080 ГК РФ. На ответчика в такой ситуации возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, потерпевший при утрате изъятого должностными лицами органа полиции на хранение имущества, в том числе для проведения мероприятий, предусмотренных в том числе статьей 144 УПК РФ, имеет право на иск о возмещении вреда Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, статьи 56 ГК РФ вытекает, что факт наступления вреда и его размер подлежат доказыванию истцом и опровергается ответчиком, не согласным с представленными истцом фактами и доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом В.Г.Сахаровым по возмездному договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 21.11.2019г. приобретен в собственность легковой автомобиль марки «Mitsubishi ASX» г.р.з. В928СЕ196 белого цвета (VIN) <данные изъяты> по цене 590 000 руб..

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер В928СЕ196 белого цвета (VIN) <данные изъяты>, является И.Л.Старостенко. В свидетельстве о регистрации транспортного средства на данный автомобиль в качестве его владельца также указан И.Л.Старостенко. В паспорте транспортного средства на автомобиль имеется отметка о реализации автомобиля ООО "Восток Моторс" гражданину И.Л.Старостенко на основании договора от <данные изъяты> и постановке его на учет в органах ГИБДД с выдачей государственного регистрационного знака В928СЕ196, а также о последующей реализации данного автомобиля истцу, произведенной ИП Кудашкиной Т.В..

При обращении истца 29.11.2019г. в органы ГИБДДД по вопросу постановки автомобиля на учет истцом представлен сам автомобиль, документы к нему, договор купли-продажи транспортного средства, а также в его распоряжении имелись ключи от автомобиля.

Указанные обстоятельства, ввиду отсутствия в материалах дела иных сведений, подтверждают, что истец приобрел автомобиль по возмездной сделке, получил его в свое владение и распоряжение, тем самым, является его собственником.

Учитывая, что в рамках уголовного дела по факту хищения спорного автомобиля истец В.Г.Сахаров признан потерпевшим, стороной ответчика факт принадлежности автомобиля истцу не оспаривается.

То обстоятельство, что в учетных сведениях ГИБДД владельцем спорного автомобиля значится И.Л.Старостенко правового значения для установления его принадлежности истцу не имеет, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета в органах ГИБДД в действующем законодательстве также отсутствуют. Наличие либо отсутствие регистрационного учета транспортного средства не ограничивает его в гражданском обороте.

С учетом вышеприведенных норм и указанных обстоятельств, принимая во внимание, что спорный автомобиль утрачен после принудительного его изъятия у истца должностными лицами органов МВД, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ущерба в размере стоимости приобретенного автомобиля - 590 000 руб. за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от <данные изъяты> N 45-П, постановление от <данные изъяты> N 14-П, определение от <данные изъяты> N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования вытекает, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Как усматривается из материалов дела, обращению истца в суд с настоящим иском предшествовало длительное – более одного года - и безуспешное обращение по вопросу розыска и возврата автомобиля в органы МВД и прокуратуры.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 05.02.2020г. спорный автомобиль находился на площадке асфальтового покрытия в 10 метрах от Голицинского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, р.<данные изъяты> поселок, вл. 3, стр. 1, после осмотра был изъят у истца вместе с ключами от автомобиля и документами (свидетельством о регистрации ТС и ПТС) и впоследствии утрачен.

На обращение истца от 15.03.2020г. в Отдел дознания УМВД России по Одинцовскому городскому округу по вопросу места нахождения автомобиля ему дан ответ от 26.03.2020г., что автомобиль, а также ключи от автомобиля и брелок от сигнализации вещественными доказательствами не признавались и сведения об их месте нахождения имеются в Голицинском отделе полиции.

На обращение истца от 13.04.2020г. в УМВД России по Одинцовскому городскому округу ему дан ответ о том, что 15.02.2020г. его автомобиль был изъят для последующего представления в отдел ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты>, а материал об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2019г. находится на проверке в Одинцовской городской прокуратуре.

Ответом из Одинцовской городской прокуратуры от 22.05.2020г. на обращение истца от 06.05.2020г. сообщено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2019г. отменено, материал возвращен в УМВД России по Одинцовскому городскому округу для проведения дополнительной проверки. Какая-либо информация относительно места нахождения я автомобиля в ответе прокуратуры не содержится.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания от 08.12.2020г. УМВД России по Одинцовскому городскому округу отказано в удовлетворении ходатайства В.Г.Сахарова о возврате имущества в виде спорного автомобиля ввиду его отсутствия и возбуждения 07.12.2020г. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ (Кража).

Исходя из указанных обстоятельств, очевидно, что в отношениях с правоохранительными органами государственной власти, на которые возложена обязанность по обеспечению и соблюдению прав граждан, истец выступает как лицо подвластное, права которого ущемлены вследствие бездействия должных лиц этих органов.

Учитывая, что имущество истца утрачено вследствие несоблюдения должностными лицами МВД процессуального закона, а также то обстоятельство, что со времени заявления истцом в органы МВД в марте 2020г. о пропаже его автомобиля до даты возбуждения в декабре 2020г. уголовного дела по факту кражи автомобиля прошло порядка 9 месяцев, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий, обусловленных как действиями, так и бездействием со стороны должностных лиц ответчика, в связи с чем полагает объективно разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 9 100 руб., которые с учетом удовлетворения иска подлежат возмещению истцу за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ,

                                            о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Сахарова В. Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по МО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерб, причиненный ненадлежащим хранением изъятого транспортного средства, в размере 590 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 руб..

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Апелляционную жалобу Сахарова В. Г. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи