Решение по делу № 22-2553/2023 от 21.09.2023

СудьяНикитченко Н.А. Дело№22-2553

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 17 октября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Плужниковой Е.А., апелляционную жалобу адвоката ФИО10, поданную в интересах потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.07.2023, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Коминтерновского района г. Воронежа для устранения нарушений УПК РФ, пересоставления обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выступление прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката ФИО9, полагавших оставить постановление районного суда без изменения, а апелляционные жалобу и апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно обвинительному заключению ФИО1 вменяется совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением особо крупного ущерба гражданину, то есть, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода).

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.07.2023 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Коминтерновского района г. Воронежа на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плужникова Е.А. выражает несогласие с постановлением районного суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований уголовно – процессуального закона. Районный суд, указал, что факт передачи денежных средств 23.03.2020 около ТРК «Арена» по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей не нашел своего подтверждения и данный факт опровергается перепиской Whatsap между ФИО1 и Потерпевший №1, однако, какая-либо переписка между указанными лицами за 23.03.2020 отсутствует. Судом не приняты во внимание показания Потерпевший №1, из которых следует, что денежные средства ФИО1 он передавал 22.01.2019 в размере <данные изъяты> тысяч рублей по адресу: <адрес> и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по адресу: <адрес> В связи с чем обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении как основания для возвращения уголовного дела прокурору, таковыми не являются и не препятствуют постановлению приговора иди же вынесению иного решения в отношении ФИО1 Указывает, что вывод суда носит преждевременный и ошибочный характер, а непроведение органами следствия очных ставок с участием подсудимого и потерпевшего, как об этом указал суд в постановлении, в силу ст. 237 УПК РФ не является основанием возвращения уголовного дела прокурору. Просит отменить обжалуемое постановление и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших адвокат ФИО10, указывает, что при вынесении обжалуемого постановления районный суд сделал вывод о сложившихся между подсудимым и потерпевшим гражданско-правовые отношения, чем нарушил принцип состязательности, дав квалификацию действиям ФИО1 Вывод районного суда об опровержении материалами дела факта передачи денежных средств противоречит материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам. Считает, что обжалуемое постановление направлено на восполнение неполноты предварительного следствия, что нарушает действующее законодательство. Вывод об отсутствии состава преступления в действиях обвиняемого, на котором суд основывает свое требование о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления противоречит требованиям о возвращении уголовного дела прокурору и не соответствует фактическим обстоятельствам, а так же имеющимся в уголовном деле доказательствам вины обвиняемого ФИО1 Просит отменить постановление районного суда, вернув дело в районный суд.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат ФИО9 в защиту интересов ФИО1 указывает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда. Утверждает, что взаимоотношения потерпевшими и ФИО1 носят гражданско-правовой характер. Просит постановление суда оставить без изменения, поскольку уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно обвинительному заключению, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении двух мошенничеств, то есть двух хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в судебном решении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а вывод суда о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, противоречит представленным материалам уголовного дела.

Так, в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ изложено существо обвинения, предъявленного ФИО1, которое подлежит проверке в ходе судебного следствия.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место для устранения существенных нарушений закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве, но при условии, что возвращение не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Однако суд первой инстанции, не закончив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, ссылка на которые содержится в постановлении суда, что может быть сделано только при вынесении итогового судебного решения по делу. При этом, возвращая дело прокурору по мотивам, изложенным в постановлении, суд, по существу, обязал органы следствия восполнить проведенное предварительное расследование.

Между тем, необходимо отметить, что вопросы о доказанности предъявленного обвинения, о наличии в действиях лица состава преступления, относятся к предмету судебного разбирательства и подлежат разрешению в итоговом судебном решении, в связи с чем указание на отсутствие в обвинительном заключении действий, совершенных подсудимым, имеющих уголовно-правовое значение и составляющих объективную и субъективную стороны преступления также свидетельствует об оценке предъявленного ФИО1 обвинения, которая может быть дана судом при вынесении итогового решения по существу дела, в том числе постановления приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением суда о том, что изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют рассмотрению дела судом и исключают возможность принятия решения по существу дела на основании данного заключения.

Довод о не проведении по уголовному делу ряда очных ставок с потерпевшими не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору и препятствием для вынесения окончательного судебного решения, поскольку суд первой инстанции не был лишен возможности допроса потерпевших в судебном заседании и даче оценки их показаний.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.07.2023, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Коминтерновского района г. Воронежа для устранения нарушений УПК РФ, пересоставления обвинительного заключения - отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное представление государственного обвинителя Плужниковой Е.А., апелляционную жалобу адвоката ФИО10, поданную в интересах потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья