Решение по делу № 33-1329/2023 от 15.02.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года по делу № 33-1329/2023

Судья Кожевникова И.П. Дело № 2-1264/2022 (13-462/2023)

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 марта 2023 года дело по частной жалобе представителя Макаровой Т.И. – Хрусталевой В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 января 2023 года, которым постановлено:

возвратить заявление представителя Макаровой Т.И. – Хрусталевой В.И. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

у с т а н о в и л :

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.10.2022 оставлено без рассмотрения исковое заявление Захарова П.В., Захаровой Н.В. к Макаровой Т.И. об обязании заключить договор купли-продажи ввиду неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову.

17.01.2023 представитель Макаровой Т.И. – Хрусталева В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением судьи от 17.01.2023 заявление возвращено в связи с пропуском срока подачи такого заявления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе представитель Макаровой Т.И. – Хрусталева В.И. просит определение судьи отменить и решить вопрос о принятии заявления к производству суда. Полагает, что срок, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, не нарушен, поскольку его следует исчислять по истечении 15 дней на вступление в законную силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.10.2022 исковое заявление Захарова П.В., Захаровой Н.В. к Макаровой Т.И. об обязании заключить договор купли-продажи оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ ввиду неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову.

Принятием данного судебного акта закончилось рассмотрение дела.

В ч. 1 ст. 331 ГПК РФ указано, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. По ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Следовательно, с даты вынесения определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения 11.10.2022 подлежит исчислению процессуальный срок, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, и который истек на момент подачи (17.01.2023) представителем Макаровой Т.И. – Хрусталевой В.И. заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ представителем Хрусталевой В.И. не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о взыскании судебных расходов как поданное с нарушением процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального законодательства. С учетом изложенного, определение судьи от 17.01.2023 следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Макаровой Т.И. – Хрусталевой В.И. - без удовлетворения.

Судья Е.А.Жданова