Решение по делу № 2-6265/2021 от 27.07.2021

66RS0004-01-2021-008149-60

Дело № 2-6265/2021-3

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 декабря 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко Е.В.

при участии в судебном заседании истца Осинцева К.А. (паспорт),

представителя ответчика ООО «Инвест Строй Урал» - Белых А.Г. (доверенность от <//> б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцева К. А., Осинцевой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Осинцев К.А., Осинцева М.А. (далее - истцы) обратились в суд с иском к ООО «Инвест Строй Урал» (далее - общество) о взыскании, с учетом уточнения иска неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия в строительстве в сумме 619585,90 руб., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа в пользу потребителей.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что между ними и обществом заключен договор участия в долевом строительстве от <//> №.№ в соответствии с условиями которого общество обязалось возвести 1 очередь строительства многофункционального жилого комплекса: многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.1 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№ по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№ по ПЗУ), встроено-пристроенную автостоянку (№.№ по ПЗУ), расположенный по адресу: <адрес> (участок 1.1) и передать истцам в общую совместную собственность трехкомнатную <адрес> (строительный) на 4 этаже общей площадью 145,21 кв.м в многоквартирном 3-х секционном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.1 по ПЗУ; далее - квартира).

Также на основании договоров участия в долевом строительстве от <//> № от <//> №.№ ответчик обязался передать истцам два машино-места во встроено-пристроенной автостоянке в вышеуказанном жилом комплексе (№.4 по ПЗУ) проектной площадью 15,82 кв.м и 17,76 кв.м, соответственно.

По условиям договоров срок передачи квартиры, машино-мест определен сторонами не позднее <//>. Фактически квартира, машино-места были передана <//>, то есть с нарушением установленного договорами сроков. Истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Е-Строй».

Истец Осинцева М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила.

Истец Осинцев К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, между обществом (застройщик) и Осинцевым К.А., Осинцевой М.А. (участник долевого строительства, участник) заключен договор участия в долевом строительстве от <//> №. В соответствии с условиями данного договора общество обязалось возвести 1 очередь строительства многофункционального жилого комплекса: многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.1 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.2 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№ по ПЗУ), встроено-пристроенную автостоянку (№.№ по ПЗУ), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (участок 1.1) и передать истцам в общую совместную собственность трехкомнатную <адрес>строительный) на 4 этаже общей площадью 145,21 кв.м в многоквартирном 3-х секционном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.1 по ПЗУ; далее - квартира).

Также на основании договоров участия в долевом строительстве от <//> №.№ от <//> №, заключенных между истцами и ответчиком, последний обязался передать истцам два машино-места во встроено-пристроенной автостоянке в вышеуказанном жилом комплексе (№.4 по ПЗУ) проектной площадью 15,82 кв.м и 17,76 кв.м, соответственно.

Согласно представленным в материалы дела справкам общества от <//>, <//> истцы произвели оплату по договорам в полном объеме.

В силу п. 3.1. каждого из договоров договора объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевого строительства в срок не позднее <//>.

Из актов приема-передачи объектов долевого строительства от <//> следует, что истцам обществом передана <адрес> (строительный №.№) в <адрес> <адрес> общей площадью 145 кв.м., машино-место № (по договору от <//> №.№ площадью 15,8 кв. м, и машино-место № (по договору от <//> №.№) площадью 17,8 к.вм

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки исполнения обязательств по вышеназванному договору ответчик не оспаривает.

Ссылка представителя ответчика о том, что истец уклонялась от принятия квартиры, так как выявленные недостатки квартиры не являлись существенными судом отклоняется. Порядок действий застройщика в случае необоснованного уклонения дольщика от принятия объекта долевого строительства установлен в ст. 8 Закона № 214-ФЗ, данных о том, что ответчик направлял истцу односторонний акт приема-передачи квартиры суду не представлено, следовательно, доводы сторон относительно характера выявленных в ходе ранее состоявшихся осмотров, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно п. 5. 1 договора от <//> №.№ цена договора определена сторонами в сумме 11181169,60 руб.

При этом стороны согласовали в п. 2.1, 5.1 цена договора подлежит изменению в зависимости от площади объекта долевого участия в строительстве. В частности, в случае когда фактическая общая площадь объекта по результатам обмера БТИ буде отличаться от проектной в меньшую сторону, застройщик возвращает денежные средства за разницу, исходя из стоимости квадратного метра площади, в течение 90 дней с даты подписания участником долевого строительства передаточного акта.

Согласно п. 5.1 договора от <//> №.№ стоимость 1 квадратного мета составляет 77000 руб.

Так как в рассматриваемом случае по результатам обмеров площадь квартиры уменьшилась до 145 кв.м по сравнению с проектной цена квартиры составляет 11165000 руб. (77000 х145).

Соответственно, именно от этой стоимости подлежит исчислению неустойка на основании п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

В данном случае размер неустойки по договору от <//> №37 составляет 553597,92 руб. Представленный ответчиком расчет является правильным.

Также правильным является расчет ответчика относительно размера неустойки по договору от <//> №.№ в сумме 30228,48 руб. по договору от <//> №.№ в сумме 35759,50 руб.

Сторона истца, исходя из доводов, изложенных в уточненном иске не оспаривает расчеты ответчика, проверенные судом.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от <//>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <//>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с учетом того, что ответчиком предприняты меры по вводу дома в эксплуатацию, жилое помещение в настоящее время передано участнику долевого строительства, факт ввода на территории <адрес> ограничений в период строительства жилого дома в целях воспрепятствованию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцами суммы неустойки по договору от <//> № до 250000 руб., по договору от <//> № до 15000 руб., по договору от <//> № 17000 руб. Итого общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с истца составляет 282000 руб.

Истцы состоят в зарегистрированном браке, приобретали объекты недвижимости в общую совместную собственность, в данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, являющихся солидарными кредиторами неустойку в сумме 282000 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцы приобрели права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав истцов на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства судом установлены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что просрочка застройщика является длительной, а значимость задержанного имущества - жилого помещения значительной для граждан, кроме прочего несущих обязанность по оплате ипотечного кредита, между тем, веских доказательств наличия сильных нравственных страданий суду не приведено. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей., по 5000 руб. в пользу каждого из истцов. Компенсация в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов представляется завышенной и не отвечающей принципам разумности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика о выплате неустойки и компенсации морального вреда получена ответчиком, однако требования потребителя в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф в пользу истцов солидарно, с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40000 руб. и по 1000 руб. от суммы взысканной компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <//> N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <//> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от <//>).

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Осинцева К. А., Осинцевой М. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» в пользу солидарных кредиторов Осинцева К. А., Осинцевой М. А. неустойку за просрочку передачи объектов долевого участия в строительстве от <//> №, от <//> №, от <//> № в общей сумме 282000 (Двести восемьдесят две тысячи) руб., штраф в пользу потребителей - 40000 (Сорок тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» в пользу Осинцева К. А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в пользу потребителя 1000 (Одна тысяча) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» в пользу Осинцевой М. А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в пользу потребителя 1000 (Одна тысяча) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6320 (Шесть тысяч триста двадцать) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: