Решение по делу № 33-14806/2024 от 30.07.2024

Судья Воронина А. Е.                                       УИД 16RS0021-01-2024-000044-37

                                                                            Дело № 2 - 101/2024

                                                                        Дело № 33 - 14806/2024

                                   Учёт № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Майновской И. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мензелинская управляющая компания» – Сергеева Максима Сергеевича на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Ильиной Алсу Нурхоновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ильина Альмира Руслановича, Ильиной Алины Руслановны к ООО «Мензелинская управляющая компания» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мензелинская управляющая компания» (ИНН 1628009215, ОГРН 1111674005178) в пользу Ильиной А. Н. (паспорт серии ....) в счёт возмещения ущерба 246 033 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 660 рублей 33 копеек.

Взыскать с ООО «Мензелинская управляющая компания» в пользу Ильиной А. Р. (паспорт серии .... ....) в счёт возмещения ущерба 123 016 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 660 рублей 33 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Сергеева М. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильины А. Н., А. Р. и А. Р. обратились в суд с иском к ООО «Мензелинская управляющая компания» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что Ильин Руслан Николаевич при жизни являлся собственником автомобиля марки «LAND ROVER Diskovery 3» с государственным регистрационным знаком ...., 2008 года выпуска. 24 января 2021 года с крыши <адрес>А, расположенного по <адрес>, произошёл сход снега, в результате чего автомобиль Ильина           Р. Н. получил многочисленные повреждения. Согласно экспертному заключению              .... от 1 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 369 050 рублей. Ответчик управляет многоквартирным домом, с которого произошёл сход снега, он не организовал его своевременную уборку, что и привело к причинению ущерба Ильину Р. Н. В адрес ответчика Ильиным Р. Н. 25 февраля 2021 года была направлена досудебная претензия, которую ответчик согласился удовлетворить частично, на сумму 82 000 рублей. Истец с предложением ответчика не согласился, обратился в суд и просил взыскать с него 369 050 рублей в счёт возмещения причинённого ему материального ущерба, однако в связи со смертью Ильина Р. Н. 30 декабря 2021 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Наследниками имущества Ильина Р. Н. по закону являются истцы по настоящему делу, которые приняли наследство в 1/3 доле каждый. Ильина А. Н. просила взыскать в свою пользу и в пользу сына в счёт возмещения ущерба 246 033 рубля 32 копейки, Ильина А. Р. - 123 016 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы обращает внимание на то, что на представленных в материалы дела фотографиях повреждённого автомобиля отсутствует регистрационный знак, а указанный в иске принадлежит другому транспортному средству, в связи с чем возникают сомнения в самом факт повреждения автомобиля при конкретных обстоятельствах. Податель жалобы полагает, что в связи с фактической передачей спорного автомобиля третьему лицу по делу Уржумову Б. Н., приобретшему его по договору купли-продажи, истцы утратили субъективное право на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют уведомления о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором и отчётов об отслеживании таких отправлений.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в части 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ):

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества…

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц…

По делу установлено, что 24 января 2021 года с крыши <адрес>А, расположенного по <адрес>, произошёл сход снега, в результате чего автомобиль, который принадлежал Ильину Р. Н., умершему 30 декабря 2021 года, получил многочисленные повреждения. Согласно экспертному заключению № 4-2021 от 1 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 369 050 рублей. Ответчик управляет многоквартирным домом, с которого произошёл сход снега. Претензию, направленную ему Ильиным Р. Н. при жизни, ответчик оставил без удовлетворения.

Факт схода снега и наледи и повреждения спорного автомобиля подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что повреждения были получены транспортным средством при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено. Из пояснений третьего лица в суде первой инстанции следует, что государственный регистрационный знак в результате падения снега был с автомобиля сбит и найден им впоследствии в снегу.

Ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не заявлял и требуемую истцами сумму ущерба не оспаривал.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска и взыскании ущерба с ответчика, суд первой инстанции правомерно сослался на приведённые выше положения жилищного законодательства и подзаконных нормативных актов и указал, что именно общество является организацией, обеспечивающей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>А, расположенного по <адрес>, на него законом возложена обязанность по выполнению текущих, неотложных, обязательных работ по содержанию общего имущества, включая очистку от снега и наледи конструкций дома. Суд обоснованно пришёл к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнении возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества. Объективных и допустимых доказательств того, что ущерб истцам был причинён в результате иных причин или по их вине, ответчик суду не представил. Факт схода снега и наледи на спорный автомобиль именно 24 января 2021 года с крыши указанного выше дома подтверждён объективными и допустимыми доказательствами, которые имеются в материалах дела. Возражений относительно размера причинённого истцам ущерба ответчик не выдвинул, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявил. Его возражения, которые он выдвигал в суде первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы сводятся к сомнениям относительно обстоятельств повреждения транспортного средства и наличия у истцов субъективного права на обращение в суд в связи с продажей автомобиля третьему лицу по делу. Однако эти возражения не могут быть приняты во внимание и повлиять на выводы суда в силу приведённых выше мотивов, а также в силу того, что третье лицо Уржумов Б. Н., приобретший спорное имущество у Ильина Р. Н., с самостоятельными требованиями на предмет спора не обратился и не возражал против взыскания ущерба в пользу истцов как наследников прежнего собственника автомобиля.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба ответной стороны не содержит.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных им фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, оценка которых произведена в полном соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального права при разрешении спора судом не допущено, поэтому основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Мензелинская управляющая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: