Решение от 24.07.2024 по делу № 2-1862/2024 от 03.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием истца Кривко О.И. и ее представителя Любишиной Е.А., ответчиков Лапиной В.Е. и Ткач В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2024-002640-76 (2-1862/2024) по исковому заявлению Кривко Оксаны Ильиничны к Ткач Владимиру Николаевичу, Иванову Роману Александровичу, Лапиной Валерии Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что 05.09.2023 в 06 час. 20 мин на (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением собственника Кривко О.И. и автомобиля (данные изъяты), под управлением водителя Ткач В.Н.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота-Спринтер Ткач В.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована. Собственником автомобиля Тойота-Спринтер является Иванов Р.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, который по заключению ИП Буяновой Ю.А. составляет 000 руб.

В связи с чем, Кривко О.И. просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму материального ущерба, а также расходы на оценку ущерба 000 руб., расходы на составление доверенности 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 000 руб.

Определением Усольского городского суда от 01.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лапина В.Е. (л.д. ).

В судебном заседании истец Кривко О.И. и ее представитель по доверенности Любишина Е.А. исковые требования поддерживают.

Ответчики Ткач В.Н. и Лапина В.Е. иск признали.

Ответчик Иванов Р.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в отношении Ткач В.Н., материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05.09.2023 в 06 час. 20 мин на (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением собственника Кривко Оксаны Ильиничны и автомобиля (данные изъяты), под управлением водителя Ткач Владимира Николаевича (л.д.).

Виновным в данном ДТП признан водитель Ткач В.Н., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда от 26.03.2024 (л.д. ) и сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что собственником автомобиля (данные изъяты) является Лапина Валерия Евгеньевна, что подтверждается договором купли-продажи от 12.05.2022 (л.д. ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль Тойота-Спринтер в момент ДТП, отсутствовал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец с целью установления размера ущерба обратился к эксперту-технику А. Согласно экспертному заключению № 000 от 11.09.2023 стоимость ущерба, за вычетом годных остатков округленно составляет 000 руб. (л.д. ).

За оказанные услуги истцом оплачено 000 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком (л.д.).

При определении размера причиненного ущерба суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, составлено экспертом-техником, обладающим соответствующей квалификацией. В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия иным лицом, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП законным владельцем транспортного средства (данные изъяты), являлась Лапина В.Е.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Лапиной В.Е. не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, а в силу ст. ст. 210, 1079 ГК РФ именно собственник несёт гражданско-правовой риск возникновения вредоносных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, то суд возлагает ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред транспортному средству истца на Лапину Е.В.

Суд, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, принимает признание Лапиной В.Е. иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, иск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Лапиной В.Е. в размере 000 руб., подлежит удовлетворению.

В иске к Ткач В.Н. и Иванову Р.А. следует отказать.

В соответствии со статьями 15 ГК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика Лапиной В.Е. в пользу истца также подлежат взысканию расходы на досудебную оценку поврежденного автомобиля в сумме 000 руб. (л.д.), расходы на составление доверенности 000 руб. (л.д. ), расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 000 руб. (л.д. ), расходы на оплату услуг представителя 000 руб. (л.д.), всего 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░:) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.07.2024.

░░░░░: