Решение по делу № 2-5463/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-5463/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 августа 2022 года                                                                           г.о. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Герасимову ФИО11 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Герасимову ФИО5. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Герасимовым С.А. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

27.09.2013 г. Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Банк выполнил условия договора в части выпуска карты на имя Герасимова ФИО7 осуществил кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил Клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте на сумму 173 985,90 рублей, с оплатой требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование Банка Клиентом не исполнено.

На основании вышеизложенного, истец АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Герасимова С.А.:

- 173 985,90 рублей – задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

- 4 679,72 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

          В судебном заседании ответчик Герасимов ФИО9. в удовлетворении иска просит отказать, просил суд применить последствия пропуска срока истцом исковой давности.

           Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

           В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

         Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

В рамках Договора о карте Клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условий предоставления и обслуживания Карт «ФИО1», и Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1». ФИО1 выполнил условия договора в части выпуска карты на имя Герасимова ФИО10., осуществил кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил Клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте на сумму 173 985,90 рублей, с оплатой требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ФИО1 Клиентом не исполнено.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

           В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

         Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

         Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

         По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

        В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

        Ответчиком такое ходатайство заявлено суду.

        Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

         Истцом в иске указано, что заявленная сумма задолженности по кредитным средствам возникла у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, кредитором ответчику был выставлен заключительный счет о погашении задолженности подлежащий оплате в течение 30 дней, что ответчиком сделано не было.

             Таким образом, срок исковой давности в три года, согласно ст. 196 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

            Согласно разъяснениям п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет в момент обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

         Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается до отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст.6. п.3 ст.204 ГК РФ).

            Из материалов дела также усматривается, по заявлению ответчика был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей № судебного участка <адрес>, при этом с указанным иском истец обратился в суд только в апреле 2022 г.

            Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

         Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

           В связи с вышеизложенным, учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 173 985,90 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о которой на указанную дату кредитору было известно, взыскана с ответчика быть не может в связи с истечением срока исковой давности, поскольку истец обратился с иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за истечением трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в иске надлежит отказать.

        В связи с отказом истцу в иске в полном объеме, учитывая ст. 98 ГПК РФ, суд также отказывает истцу во взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4679,72 рублей.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

        Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

     Председательствующий

     судья                                            С.А. Павлова