Решение по делу № 11-3/2018 от 11.01.2018

№11-3/2018

АННИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Анна Воронежской области «30» января 2018 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе: судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

с участием представителя истца Р.Д.М. — Р.Д.М.,

представителя ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» Р.Д.М.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Р.Д.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 30 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Р.Д.М. к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа, (мировой судья судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области Кругова С. А.),

установил:

Р.Д.М. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания Южурал- Аско» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г<адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (правильно <данные изъяты>), государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Р.Д.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Р.Д.М. Согласно справке о ДТП 36 СС № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель <данные изъяты> Р.Д.М., который нарушил требования п. 13.9 ПДЦ Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Р.Д.М., были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.М. воспользовался услугами аварийного комиссара, за что уплатил <данные изъяты>. Его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «СК Южурал-Аско», страховой полис <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в адрес страховой компании заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Вместе с тем данная сумма оказалась недостаточной для приведения автомобиля в надлежащее состояние, в связи с чем он обратился к независимому эксперту ИП Л.В.А.. Согласно заключению указанного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты>. За

проведение экспертизы им была уплачена сумма <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховой компании претензию, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, однако доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Истец просил взыскать с ответчика-страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за услуги аварийного комиссара <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (т. 1 л.д. 2-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 30 октября 2017 года Р.Д.М. в удовлетворении иска к ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа, отказано. Этим же решением постановлено взыскать с Р.Д.М. в пользу ПАО «СК Южурал- Аско» <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 75-78).

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца Р.Д.М., ставится вопрос об отмене указанного решения мирового судьи и принятии по делу нового решения. Как указал заявитель жалобы, решение мирового судьи вынесено c_v. нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 83-88). В обоснование апелляционной жалобы представитель истца ссылается на то, что мировым судьей в основу решения было положено заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что факт контактного взаимодействия между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не выявлен. Вместе с тем с указанными выводами эксперта истец и его представитель не согласны по причине допущенных экспертом грубых нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. При недостаточных данных для определения обстоятельств ДТП и характера повреждений эксперт должен обратиться в суд для истребования необходимых- доказательств. Однако эксперты не потребовали предоставления им обоих транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не истребовали материалы по делу об административном правонарушении. Тем самым задачу, возложенную ка них по оказанию содействия суду в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному конкретному делу, эксперты не выполнили. В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с привлечением транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> а также

истребовании материала по делу об административном правонарушении, подтверждающего факт ДТП с участием указанных средств, однако судом ходатайство было оставлено без удовлетворения. В связи с этим истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования, проведенного специалистом Р.Д.М., с учетом сопоставления обстоятельств указанных в административном материале, схеме места происшествия и реконструкции расположения транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в первоначальный момент столкновения, были установлены контактные пары транспортных средств. Все контактируемые пары совпадают по степени выраженности и расположению от поверхности земли. Образованный при сопоставлении транспортных средств угол между продольными осями транспортных средств составил 60 градусов в попутном направлении. По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу, что образование повреждений на элементах автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, являются результатом и последствиями контакта с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, имевшего место при дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Образование повреждений на элементах автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Учитывая данные обстоятельства, имеются основания для сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, с учетом которой мировым судьей вынесено решение об отказе во взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Истец Р.Д.М. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без участия истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Р.Д.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» Р.Д.М. возражает против доводов жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть

освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором - суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 указанного Закона и ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Р.Д.М. обратился в ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждениями его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявитель указал, что 18

ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (правильно <данные изъяты>), государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Р.Д.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Р.Д.М. Согласно справке о ДТП 36 СС № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель <данные изъяты> Р.Д.М., который нарушил требования п. 13.9 ПДД Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Р.Д.М., были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр автомобиля Мазда Примаси, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Р.Д.М. Случай причинения ущерба истцу в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии признан страховщиком страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Л.В.А, от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Мазда Примаси», государственный регистрационный номер Н596АР136, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 30­58).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ПАО «СК Южурал- Аско» представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником Р.Д.М.. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 189-211).

Разрешая возникший спор, действуя в целях объективного и правильного выяснения обстоятельств дела, установления повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, явившихся следствием ДТП, произошедшего, по утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы Минюста России» №, № от ДД.ММ.ГГГГ разграничить повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником Р.Д.М., в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником Л.В.А.., применительно к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, так как при исследовании повреждений данного автомобиля факт контактного взаимодействия между автомобилями «Мазда Примаси», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при

заявленных обстоятельствах ДТП не выявлен, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>» не расчитывалась (т. 2 л.д. 35-41).

При этом в заключении эксперт указал, что согласно представленному материалу по делу об административном правонарушении, столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло при следующих обстоятельствах: Р.Д.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге" автомобилю «<данные изъяты>», и допустил с ним столкновение.

Согласно справке о ДТП 36 СС № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, имелись следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, бампер. На автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> имелись повреждения: передний бампер.

Вместе с тем, анализ повреждений автомобиля <данные изъяты>», зафиксированных в электронном виде фотоизображениями позволяет говорить о том, что повреждения на автомобиле образованы не одномоментно, при разных обстоятельствах, с разными объектами. Так на накладке передней и задней правых дверей имеет место след вмятины прямоугольной формы, образованной при статическом положении автомобиля - без движения. Одновременно с вышеуказанным повреждением вся правая габаритная плоскость автомобиля имеет след задира, образованный во время движения автомобиля, при контакте с объектом, имеющим, ограниченные размеры, с острыми гранями.

На основании проведенного исследования эксперт Р.Д.М. и ведущий техник Р.Д.М. пришли к совместному выводу о том, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, зафиксированные на представленных эксперту фотоизображениях по механизму образования (форме, направлению, степени выраженности и т.д.) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и не подтверждают факт контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Кроме того, как указано экспертом, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, был участником ДТП, при которых были получены аналогичные повреждения.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного

рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив изложенные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт контактного взаимодействия между автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ не подтвердился, из чего следует, что столкновения между указанными автомобилями не было, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания данного случая страховым и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При этом мировой судья, действуя в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, изложил мотивы, по которым принял в качестве средства обоснования своих выводов заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, отдав ему предпочтение перед

другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правила оценки доказательств мировым судьей не нарушены, и соглашается с оценкой доказательств, которую изложил суд первой инстанции в решении по делу.

Так, мировой судья указал в решении, что заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных материалов дела, указали на применение методов исследований, основывают свои выводы на исходных объективных данных. В рамках проведения судебной экспертизы экспертом был исследован необходимый и достаточный материал, содержащий сведения о произошедшем ДТП, в том числе материалы гражданского дела, материал по делу об административном

правонарушении, фотоматериалы.

При этом, как верно указал мировой судья, оснований не доверять заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 36). Эксперт ФБУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы Минюста России» Р.Д.М. имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС», стаж работы по специальности с 1986 года. Эксперт Р.Д.М. имеет высшее техническое образование, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы по специальности с 2010 года. Таким образом, экспертное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в надлежащей форме, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется, в связи с чем данное заключение принимается в качестве доказательства по делу. Кроме того, результаты экспертного заключения не противоречат представленным в суд документам, которые были исследованы и оценены экспертами при проведении исследования, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов, не имеется.

Доказательства, которые опровергали бы выводы судебной экспертизы и свидетельствовали о факте наступления страхового случая, в материалы дела не представлено.

Правом ходатайствовать о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, как видно из материалов дела - протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-59), сторона истца не воспользовалась, в связи с чем довод представителя истца о том, что мировой судья безосновательно отклонил его ходатайство о проведении дополнительной экспертизы является несостоятельным.

При этом представленное Р.Д.М. в обоснование заявленных требований заключение независимого эксперта ИП Л.В.А. о стоимости ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 30-64), обоснованно не признано мировым судьей в качестве доказательства, подтверждающего наступление страхового случая. Так, в указанном заключении эксперта отсутствуют выводы о соответствии заявленных технических повреждений автомобиля обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Из указанного заключения неясно, взаимодействие с каким транспортным средством явилось причиной образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. При этом во всем экспертном заключении ни разу не указано, что другим участником ДТП являлся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В исследовательской части экспертного заключения отсутствует анализ повреждений автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и механизма образования этих повреждений.

Кроме того, у суда имеются сомнения в достоверности и относимости указанного заключения эксперта к событиям ДТП, случившегося, по утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акту осмотра транспортного средства, произведенного экспертом- техником ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» Р.Д.М. ДД.ММ.ГГГГ №, на момент осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля составлял <данные изъяты> (л.д. 202 т. 1).

В тоже время, согласно Акту осмотра транспортного средства №, составленному ИП Л.В.А.., пробег этого же автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что не соответствует сведениям, указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГт. 1 л.д. 41).

С учетом изложенного у суда имеются основания полагать, что осмотр транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произведен экспертом ИП Л.В,А.. ранее даты ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на которую пробег автомобиля составлял <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд находит правильным вывод мирового судьи о том, что представленное истцом в обоснование заявленных требований доказательство в виде экспертного заключения ИП Л.В.А.. от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не является достоверным доказательством, подтверждающим факт страхового случая.

Кроме того, других доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> превышает размер выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения, истцом не представлено, что является самостоятельным основание для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Представленное в суд апелляционной инстанции представителем истца Р.Д.М. заключение специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» Р.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому технические повреждения автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и образование повреждений на элементах автомобиля марки «<данные изъяты>» соответствует обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, суд отвергает, поскольку автор указанного заключения к участию в деле в качестве специалиста или эксперта судом не привлекался, материалы дела не изучал, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался (т. 2 л.д. 89­119).

Кроме того, выводы указанного специалиста основываются на Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ИП Л.В.А, Вместе с тем, как изложено выше, судами первой и второй инстанций указанный Акт осмотра транспортного средства №, составленный ИП Л.В.А, и основанное на нем экспертное заключение, оценены как недостоверные доказательства, не подтверждающие факт страхового случая.

Довод представителя истца Р.Д.М. о том, что эксперты ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации», проводившие судебную экспертизу по данному делу, грубо нарушили законодательство о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, провели исследование не в полном объеме и необъективно, не выполнили возложенную на них судом задачу по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, придя к выводу, что разграничить повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником Степанюгиным

A.               Н., в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником Л,В.А.

Л,В.А. применительно к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, что дает основания усомниться в компетенции экспертов, суд находит безосновательным.

Как установлено экспертом и указано в экспертном заключении факт контактного взаимодействия между автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах ДТП не выявлен.

Это означает, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не получил технические повреждения от взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, при заявленных истцом обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При такой ситуации разграничивать технические повреждения, имеющиеся у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не относящиеся к заявленному истцом дорожно-транспортному происшествию, случившемуся, по утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ, возможности и необходимости не имелось.

По этому основанию также экспертом не решался вопрос и об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>».

С учетом изложенного доводы истца и его представителя о том, что мировым судей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не подтвердились. Решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ю.И. Борзаков

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 30 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Р.Д.М. к публичному акционерному обществу (ПАО) «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р.Д.М., Р.Д.М. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: