Решение по делу № 33-3665/2022 от 08.09.2022

Дело № 33-3665/2022                         докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-830/2022)             судья Лесун Н.Г.

УИД 33RS0002-01-2022-000173-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Никулина П.Н.,

судей                         Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре                            Павловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19.10.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Синицына И. В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.06.2022, которым исковые требования Синицына И.В. удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» г.Владимира в пользу Синицына И.В. взыскана сумма ущерба в размере 42800 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения – 1817 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере - 1484 руб. 00 коп., расходы на представителя – 8047 руб. 60 коп., а всего 54148 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований к ТСН «Погодина 24» отказано.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Синицына И.В. – Михайлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - МУП «Владимирводоканал» г.Владимира - Стариковой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Синицын И.В. обратился в суд с иском к МУП «Владимирводоканал» г.Владимира о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164900 руб., расходов по оплате услуг оценщика 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4498 руб., расходов на представителя.

В обоснование требований указано, что 11.06.2021 водитель Синицына Е.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем Мицубиси, совершила наезд на смотровой колодец, расположенный на внутридворовой территории дома ****. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. После обращения в МУП «Владимирводоканал» установлено, что линия, на которой находится смотровой колодец, находится в муниципальной собственности г. Владимира и передана в хозяйственное ведение МУП «Владимирводоканал». На основании результатов независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату происшествия составила 164900 руб. Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

После проведения по делу судебной экспертизы стороной истца представлено заявление об уменьшении исковых требований, в которых просил взыскать с МУП «Владимирводоканал» стоимость восстановительного ремонта в размере 42800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4498 руб., расходы на представителя - 31000 руб. (т.1 л.д. 190).

Протокольным определением суда первой инстанции по заявлению истца и с учетом представленного стороной ответчика договора №8714 холодного водоснабжения и водоотведения от 22.11.2017 к участию в дело в качестве соответчика привлечено ТСН «Погодина 24».

Истец Синицын И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялся надлежащим образом услугами почты и путем размещения сведений на сайте суда. Вся почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, Рябов И.Е. уточненные исковые требования поддержал, согласившись с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика - МУП «Владимирводоканал» - по доверенности Саложенкова М.В. в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы письменных возражений (т.1 л.д.194-198), полагая о наличии вины третьего лица при проезде в месте расположения колодца; заключение судебной экспертизы не оспаривала. Относительно взыскания судебных расходов указала, что для истца был очевиден тот факт, что большая часть повреждений на автомобиле, стоимость устранения которых составляет основную цену иска, не относится к происшествию, что, в свою очередь, указывает на изначально необоснованное предъявление иска ценой 164900 руб., на злоупотребление процессуальными правами. Полагала, что необоснованное завышение размера исковых требований должно повлечь для истца наступление неблагоприятных последствий в виде пропорционального распределения судебных издержек, в том числе и по оплате услуг представителя, которые полагала чрезмерными.

Представитель ответчика - ТСН «Погодина 24» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Синицына Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, иск поддержала, пояснив, что 11.06.2021 повезла ребенка в детский сад. Двигаясь на внутридворовой территории дома ****, она внезапно почувствовала сильный толчок и удар, после чего остановилась. После этого она вышла и увидела открытый колодец, крышка люка провалилась внутрь него. На автомобиле имелись повреждения левого заднего крыла, также оторвался бампер. Она каждый день ездит по этому маршруту, знает о расположении люка в этом месте, но в момент ДТП смещенную крышку люка не увидела. После этого она позвонила мужу, сфотографировала и записала на видео повреждения. Сотрудники ДПС приехали, зафиксировали повреждения и составили схему. Впоследствии они ездили на место с сотрудниками водоканала устанавливать принадлежность люка. Ответчик подтвердил, что люк принадлежит им. ТСН так же утверждало, что данный колодец находится в ведении МУП «Владимирводоканал».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Синицын И.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве доводов указано, что уточнение исковых требований в части уменьшения цены иска заявлено представителем истца без согласования с истцом. Указано о несогласии с тем, что суд не отложил судебное заседание для обеспечения явки истца и получения письменного согласия на уменьшение исковых требований. Указано о несогласии с применением судом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ к размеру заявленных судебных расходов, полагая об отсутствии оснований для применения пропорции. Также указано о ненадлежащем извещении судом истца о дате судебного заседания 24.06.2022 и о несогласии с выводами судебной экспертизы, полагая их ошибочными.

В возражениях на апелляционную жалобу Синицына И.В. – МУП «Владимирводоканал» г. Владимир полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Синицын И.В., представитель ответчика - ТСН «Погодина 24», третье лицо Синицына Е.А., о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на сайте областного суда, представителем истца сообщено об извещении истца о судебном заседании, все почтовые отправления возвращены с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, учитывая, что в силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения корреспонденции лицом, которому она направлена надлежащим образом, несет адресат, судебной коллегией определено о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено и следует из материалов дела, 11.06.2021 водитель Синицына Е.А., управляя принадлежащим истцу Синицыну И.В. автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак **** совершила наезд на смотровой колодец, расположенный на внутридворовой территории дома ****. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: задний бампер, глушитель, задний левый фонарь, накладка на левый порог, левая задняя защита колеса, заднее левое крыло, задний правый фонарь, крышка багажника. Данные обстоятельства подтверждается материалами о ДТП (т.1 л.д.81-93).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 11.06.2021 на участке **** на проезжей части внутридворовой территории обнаружен разрушенный смотровой колодец, а именно: отсутствует крышка люка смотрового колодца. Обод смотрового колодца сдвинут относительно самого люка примерно на 50 см.

Канализационная линия от жилого дома ****, проходящая по газону с фасада дома, находится в муниципальной собственности г.Владимира и в хозяйственном ведении МУП «Владимирводоканал», что подтверждается: заявлением председателя правления ТСН «Погодина 24» в адрес МУП «Владимирводоканал» от 24.04.2020 (т.1 л.д.133); распоряжением администрации г. Владимира №712-р от 27.10.2020 «О включении в Реестр муниципальной собственности г. Владимира и закреплении за МУП «Владимирводоканал» на праве хозяйственного ведения сетей хозяйственно-бытовой канализации» (т.1 л.д.134-135); актом №39 о приеме-передачи сети хозяйственно - бытовой канализации (без выпусков) от жилого дома **** (т.1 л.д. 130,131); сообщением МУП «Владимирводоканал» от 02.02.2022 №1164 о балансовой принадлежности сетей канализации (т.1 л.д.132), и не оспаривалось.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП У. А.В. от 21.10.2021 № 865 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер на дату происшествия 11.06.2021 составляет 164900 руб. (т.1 л.д.46-74).

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции по делу определением суда от 13.04.2022 назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза с целью разрешения вопросов о соответствии имеющихся повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено экспертам ООО «Экспретно Консультационный Центр Паритет».

Из заключения судебной экспертизы от 03.06.2022 №2-05/2022 следует, что при рассматриваемом ДТП из всех заявленных повреждений к данному ДТП можно отнести повреждения: заднего левого крыла (неоригинального обвеса), повреждение заднего бампера, повреждение заднего левого подкрылка. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер, г.р.з. **** на дату ДТП 11.06.2021 по повреждениям, относящимся к ДТП от 11.06.2021, составляет 42800 руб. (т.1 л.д.159-180).

Указанное заключение судебной экспертизы №2-05/2022 стороны по делу не оспорили, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявляли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и дав им правовую оценку, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание положения п.п. 26.13.2, 26.13.3, 30.4 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г. Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 23.07.2017 №104, исходил из того, что причиной ДТП с участием Синицыной Е.А. явилось ненадлежащее исполнение МУП «Владимирводоканал» своих обязанностей, и, установив наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика МУП «Владимирводоканал» в сумме 42800 руб., учитывая стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением вышеуказанной судебной экспертизы №2-05/2022 и уточнение иска представителем истца. При этом суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ТСН «Погодина 24», поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по настоящим требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что суд принял уточненные исковые требования в части уменьшения цены иска, подписанные представителем истца, а также о ненадлежащем извещении истца о дате судебного заседания 24.06.2022, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания 24.06.2022 в 11 час. 30 мин. истец был извещен посредством направления на его почтовый адрес извещения от 07.06.2022, которое было возвращено в суд за истечением хранения (т.1 л.д.207).

Согласно ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В силу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В п. 63 данного постановления Пленума №25 указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 67 того же постановления № 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от лица, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебной коллегией к материалам дела приобщен отчет сайта Почта России об отслеживании почтового отправления в адрес Синицына И.В., из которого следует, что судебное извещение о дате судебного заседания на 24.06.2022 принято в отделение связи 14.06.2022 и возвращено отправителю (в суд) в связи с неудачной попыткой вручения адресату и истечением срока хранения (т.2 л.д.13); в материалах дела имеется возвращенное почтовое отправление (т.1 л.д.207)

Также судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов жалобы, приобщена распечатка с сайта Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.10.2022 (т.2 л.д.14), согласно которой информация о дате судебного заседания, назначенного на 24.06.2022, на сайте размещена заблаговременно - 09.06.2022, что свидетельствует о возможности получения истцом необходимой информации о дате судебного заседания по его иску на сайте суда первой инстанции.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из ст. 49 данного Кодекса следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если, в том числе: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца по доверенности Рябов И.Е. подал исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, извещался судом о времени их проведения. Доводов о неизвещении истца представителем в суде не приводилось.

Таким образом, довод о ненадлежащем извещении истца является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя полномочий на уменьшение исковых требований отклоняются как несостоятельные.

По делу установлено, что интересы истца Синицына И.В. в суде представлял ИП Рябов И.Е., полномочия которого выражены в доверенности от 26.11.2021, выданной и оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, сроком на 1 год, в которой представителю предоставлено право совершать от имени доверителя все процессуальные действия, оговоренные в доверенности, в том числе право подписание искового заявления, предъявления иска, полного или частичного отказа от исковых требований, заключения мирового соглашения (т.1 л.д. 43).

На дату судебного заседания 24.06.2022 указанная доверенность являлась действующей, сообщений об отзыве и отмене указанной доверенности не поступало и не представлено, в связи с чем довод о том, что у суда не имелось оснований для принятия к производству заявления об уменьшении исковых требований, за подписью представителя истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Доводы стороны апеллянта о том, что в случае принятия заявления об уменьшении цены иска, суд должен был отложить слушание дела и выяснить у истца согласие на данное процессуальное действие, не основаны на законе и сделаны без учета предоставленных представителю полномочий, выраженных в доверенности. При этом истец не реализовал свое право на личное участие ни в одном судебном заседании по делу.

Договор №38-2021 на оказание юридических услуг (т.1 л.д.191), на который ссылается апеллянт в обоснование своих доводов, также не предусматривает необходимость согласования представителем с доверителем вопросов об изменении исковых требований.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно имеющейся в материалах дела квитанции №084673 от 24.06.2022 (т.1 л.д.188) Синицыным И.В. оплачены услуги за участие представителя Рябова И.А. в судебном заседании 24.06.2022. В квитанции имеется подпись Рябова И.Е., подтверждающая получение денежных средств от Синицына И.В., что является выраженным согласием истца на участие представителя в судебном заседании, и истцом изначально заявлено о возмещении судебных расходов на представителя.

Несогласие в апелляционной жалобе с произведенной судом оценкой заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-Консультационный Центр Паритет» от 03.06.2022 и с установленными обстоятельствами по делу, несостоятельно, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована, и им дана надлежащая оценка, фактические обстоятельства установлены на основании представленных в дело доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении приведены подробное исследование и список используемой литературы, отсутствуют неясности и неполнота. Судебная экспертиза проведена экспертом с осмотром автомобиля, места происшествия, замеров люка колодца, изучением административного материала по факту ДТП, объяснений водителя, фотоматериала, представленного на диске, и копии акта осмотра, выполненного ИП У. А.Н. 08.10.2021; эксперт В. А.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы; подробно исследована относимость повреждений транспортного средства к обстоятельствам ДТП, оценивался механизм наезда на колодезный люк, возможность удара крышкой люка с учетом его веса и размеров, силы тяжести, анализировалась форма повреждений.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Рябов И.А. согласился с выводами судебной экспертизы и ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлял.

Представленное истцом заключение специалиста У. А.В., на которое ссылается апеллянт, не может быть принято во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, заключение не содержит трасологического исследования, специалист не осматривал место происшествия.

Мнение апеллянта о том, что обследованный экспертном вновь установленный люк, может отличается от имевшегося на момент ДТП, не подтверждено какими-либо доказательствами. Представителем ответчика указано, что люки являются стандартными, обод колодца не изменялся.

Кроме того, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами процессуального права, в суде апелляционной инстанции представителю истца Михайлову А.В. протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований для её назначения. Судебная коллегия исходит из того, что само по себе несогласие с проведенной судебной экспертизой, основанием для назначения повторной экспертизы не является, а также учитывает принятое к производству суда уменьшение стороной истца исковых требований.

Определяя размер расходов истца по составлению экспертного заключения в сумме 1817,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1484 руб., расходов на представителя 8047,60 руб., суд руководствовался положениями ч.1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 12, п.13 и п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что не весь объем повреждений транспортного средства, указанный в экспертном заключении ИП У. А.В. от 21.10.2021, стоимость устранения которого заявлена в первоначальном иске, относится к рассматриваемому ДТП, после проведения судебной экспертизы исковые требования истцом уменьшены с учетом выводов судебного эксперта о неотносимости части повреждений к заявленному событию, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о пропорциональном распределении судебных издержек исходя из 25,96% удовлетворенных исковых требований, а также учтены требования разумности при определении размера расходов на представителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно распределения судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам и разъяснениям, приведенным в п. 13, абз.2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1. Учитывая, что заявленная истцом значительная часть повреждений не относится к рассматриваемому происшествию, имеет место необоснованное завышение цены иска, судебная коллегия соглашается с наличием злоупотребления процессуальными правами истцом, что является основанием для применения принципа пропорциональности к возмещению судебных расходов.

Вопреки апелляционной доводам жалобы судебная коллегия признает выводы суда верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, совокупности представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, существенного нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено, и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицына И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                             П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        С.В. Глебова

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 26.10.2022.