Решение по делу № 2-701/2023 от 09.02.2023

11RS0004-01-2023-000350-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблёвой Е.В.,

с участием представителя истца Метелькова О.П. – Хлопука С.В., действующего на основании доверенности от **.**.**,

представителя ответчика Маевского Е.Д. - Суродеева А.А., действующего на основании доверенности от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 04 мая 2023 года гражданское дело №2-701/2023 по исковому заявлению Метелькова ОП к Маевскому ЕД о возмещении убытков,

установил:

Метельков О.П. обратился в Печорский городской суд с иском к Маевскому Е.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а также расходов по проведению ЧПО **** оценки причиненного ущерба в размере **** руб. Требования мотивированы тем, что **.**.** в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика Маевского Е.Д. при управлении трактором **** поврежден принадлежащий истцу автомобиль ****. Гражданская ответственность ответчика при управлении указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. С целью определения фактической стоимости восстановительных работ транспортного средства истец обратился к ИП ****., стоимость услуг эксперта составила **** рублей. Согласно заключения специалиста №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** без учета износа составила **** рублей. Истец обратился к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность – АО «Страховое общество газовой промышленности», однако получил отказ ввиду отсутствия полиса ОСАГО у второго участника ДТП.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено АО «Страховое общество газовой промышленности».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, **.**.** на автодороге ********** произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, принадлежащего истцу под его управлением, который не справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего, автомобиль съехал в кювет и перевернулся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения специалиста ИП **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** без учета износа составила **** рублей.

При определении обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и вины участников ДТП, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Из письменных объяснений Метелькова О.П., данных при составлении административного материала следует, что двигался по автодороге со стороны ********** в сторону ********** со скоростью около 90 км/ч с включенным ближним светом фар. Участок дороги не был освещен и шел моросящий дождь. Встречных транспортных средств не было. Въехав в ********** он за 10 метров увидел, что впереди движется какое-то транспортное средство, на котором не горели осветительные приборы. Во избежание столкновения он предпринял экстренное торможение и затем начал уходить от столкновения, выехав на полосу встречного движения, а после чего совершил съезд с проезжей части дороги на левую сторону по ходу своего движения в кювет с опрокидыванием через крышу и разворотом на 180 градусов с последующей постановкой на колеса.

При рассмотрении дела в суде, Метельков О.П., подтвердил, указанные им обстоятельства ДТП, суду пояснил, что за 30 метров он увидел впереди движущееся транспортное средство и применил экстренное торможение, а затем выехал на полосу встречного движения и на половину корпуса объехал прицеп трактора. От торможения и маневра обгона, автомобиль накренился на 45 градусов, а затем после двух кренов автомобиль съехал с проезжей части и опрокинулся.

Из объяснений Маевского Е.Д. следует, что управляя трактором **** с включенным ближним светом фар двигался со стороны ********** в сторону **********. На 5 км. указанной автодороги увидел в зеркало заднего вида, что какое-то транспортное средство двигающееся в попутном направлении с включенным ближним светом фар съехало с проезжей части дороги на левую сторону. Он остановился у края проезжей части и увидел, что автомобиль темного цвета г.р.з. №... съехал с проезжей части в кювет. Водитель автомобиля сообщил, что не пострадал. На прицепе не горели задние габаритные огни, а также отсутствовал государственный регистрационный знак.

Из схемы места совершения административного правонарушения от **.**.**, подписанной сторонами следует, что автомобиль, под управлением истца двигаясь позади транспортного средства ответчика по одной полосе движения, выезжает на встречную полосу движения и совершает ДТП за пределами проезжей части. Следов торможения на схеме не зафиксировано.

**.**.** инспектором ДПС ********** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что **.**.** на 5 км. автодороги **********, водитель Метельков О.П. управляя а/м **** не учел дорожные, метеорологические условия, скорость движения своего транспортного средства, не справился с управлением т/с и совершил съезд в кювет на левую сторону по ходу движения своего т/с.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика при управлении трактором **** не была застрахована.

На основании постановлений инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по ********** от **.**.** Маевский Е.Д. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных: ч.2 ст.12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков) в виде штрафа в размере **** рублей; ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством с неработающими задними габаритными огнями) в виде штрафа в размере **** рублей; ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) в виде штрафа в размере **** рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по ********** ФИО суду показал, что оформлял административный материал по данному ДТП. Подъезжая на служебном а/м к месту ДТП в темное время суток, был обнаружен трактор с прицепом, который стоял на обочине. Видимость при ближнем свете фар была около 50 метров. С левой стороны в кювете находился автомобиль истца. На прицепе трактора не горели задние габаритные огни, но к борту прицепа был прикреплен знак аварийной остановки. На самом тракторе горел ближней свет и задние габаритные огни. Полагает, что в данном ДТП виноват Метельков О.П., который не справился с управлением своего т/с и не смог объехать трактор с прицепом, поскольку видимость с ближним светом фар позволяла совершить такой маневр.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из обстоятельств дела, истец в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, особенностей и состояния транспортного средства, а именно двигаясь в темное время суток при моросящем дожде со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства при обнаружении движущегося впереди трактора с прицепом с меньшей скоростью под управлением ответчика, применил экстренное торможение, в результате чего, не справился с управлением, и совершил опрокидывание.

В рассматриваемой дорожной ситуации суд усматривает вину водителя Метелькова О.П. в нарушение ПДД РФ, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие.

Довод истца о том, что он внезапно увидел прицеп, который двигался без негорящих задних габаритных огнях, является несостоятельным, поскольку водитель Маевский Е.Д. управляя трактором, двигался с включенным ближним светом фар, а как пояснил истец в суде, он увидел прицеп трактора за 30 метров.

В действиях водителя Маевского Е.Д. по имеющимся в деле материалам суд не усматривает нарушений правил дорожного движения, которые могли бы явиться причиной рассматриваемого ДТП.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы, которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, нарушение указанных выше пунктов Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации со стороны ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку транспортное средство под управлением ответчика не создавало помех для движения автомобилю под управлением истца, который не обеспечил для себя возможность контроля за движением транспортного средства и не справился с управлением автомобиля в момент обнаружения трактора с прицепом.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику о взыскании убытков в размере **** руб. и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные им по делу, возмещению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в требованиях Метелькова ОП к Маевскому ЕД о взыскании убытков в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                                 Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 05.05.2023.