Решение по делу № 22К-483/2018 от 12.01.2018

Судья Малышева Н.В.

Дело № 22К-483-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Хайровой Р.М.

с участием прокурора Сухаревой Л.А.

адвоката Постаногова М.В.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постаногова М.В. в интересах заявителя П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2017 года, которым ей отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

П. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СО УФСБ России по Пермскому краю Р. от 17 ноября 2017 года о назначении землеустроительной судебной экспертизы, а также об истребовании Устава АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», включая Положение о Приуральском филиале.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2017 года заявителю было отказано в принятии ее жалобы, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Постаногов М.В. высказывает несогласие с судебным решением, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что жалоба заявителя не затрагивает вопросов, связанных с правом следователя самостоятельно определять ход расследования. Полагает, что нарушения, допущенные следователем при назначении экспертизы, такие как неуказание данных эксперта, отсутствие сведений о лице, которому поручено проведение экспертизы, постановка перед экспертом вопроса правового характера, нарушают право П. на защиту.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предметом судебной проверки являются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения органа дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из названной нормы закона, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В соответствии с положениями статей 21, 38 УПК РФ, следователь, в чьём производстве находится уголовное дело, как официальное лицо, осуществляющее уголовное преследование от имени государства, процессуально независим, он имеет право в ходе предварительного следствия по уголовному делу вести расследование по своему усмотрению и принимать процессуальные решения согласно положениям уголовно-процессуального закона, в том числе планировать ход проведения следственных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 29.11.2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а так же постановления следователя, дознавателя о назначении экспертизы.

Установив при подготовке к судебному заседанию, что обжалуемое постановление следователя не подлежит судебной проверке в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку такие действия и решения следователя связанные со сбором доказательств или с отказом в проведении процессуальных действий подлежат проверке их законности судом при рассмотрении уголовного дела по существу, суд обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя, так как отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов о нарушении права на защиту, то как заявитель, так и ее адвокат не лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ: заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным и обоснованным, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Постаногова М.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: