Решение от 07.02.2020 по делу № 11-3/2020 от 09.12.2019

       Дело № 11-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2020 года                                          г.Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филиппопой О.М.,

с участием представителя заявителя жалобы – Зайцева Владимира Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу – Зайцевой Марины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №10 Советского района г.Орска от 22 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Зайцевой Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Зайцева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «М. Видео» о защите прав потребителей указав, что 13 мая 2018 года приобрела у ответчика робот-пылесос «<данные изъяты>» стоимостью 19990 руб. В связи с наличием недостатков в работе 12 декабря 2018 года она передала товар ответчику для гарантийного ремонта, после проведения которого робот-пылесос ей возвратили 20 декабря 2018 года. 16 мая 2019 года она повторно обратилась к ответчику для проведения гарантийного ремонта в связи с возникновением иной неисправности. Поскольку в установленный законом срок ремонт произведен не был, 09 июня 2019 года она обратилась в ООО «МВМ» с требованием произвести замену товара на аналогичный, которая оставлена без удовлетворения. После изменения заявленных требований, ФИО1 просила суд обязать ответчика в течение семи дней заменить робот-пылесос «<данные изъяты>» на аналогичный. Взыскать с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Советского района г.Орска от 23 июля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «М.Видео» надлежащим- ООО «МВМ».

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска от 22 октября 2019 года иск Зайцевой М.А. удовлетворен в части. Суд обязал ООО «МВМ» заменить робот-пылесос «<данные изъяты>», серийный №, принадлежащий Зайцевой Марине Анатольевне на товар аналогичной модели и марки в той же комплектации надлежащего качества в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Зайцева М.А. просит решение от 22 октября 2019 года изменить в части взыскания неустойки, поскольку мировым судьей неверно определена цена товара. Поскольку стоимость робота-пылесоса «<данные изъяты>», серийный № по прайс-листу составляла 19 990 руб. полагает, что неустойку за нарушение ее прав потребителя необходимо рассчитывать исходя именно из указанной суммы. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил начисленную неустойку.

Истец Зайцева М.А., представитель ответчика ООО «М.Видео» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Зайцев В.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в апелляционной жалобе не названо. Дополнительных доказательств в обоснование требований об отмене решения мирового судьи в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Защита прав потребителей осуществляется судом (ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Робот-пылесос в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 является технически сложным товаром.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13 мая 2018 года Зайцева М.А. приобрела в магазине ответчика робот-пылесос «<данные изъяты>» стоимостью 9490 руб.

Гарантийный срок на данный товар составляет один год.

В связи с выявленной неисправностью (робот-пылесос перестал собирать мелкий мусор, самостоятельно двигаться, зажигалась аварийная лампочка) 12 декабря 2018 года Зайцева М.А. передала робот-пылесос «<данные изъяты>» в гарантийный ремонт после проведения которого товар возвращен истцу 20 декабря 2018 года, что подтверждается квитанцией №.

16 мая 2019 года Зайцева М.А. вновь обратилась к ответчику для проведения гарантийного ремонта товара. Квитанцией № подтверждается факт принятия ООО «МВМ» пылесоса «<данные изъяты>».

09 июня 2019 года Зайцева М.А. обратилась к ответчику с претензией о замене робот-пылесос «<данные изъяты>» на аналогичный товар.

Согласно ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Доказательств проведения гарантийного ремонта либо отсутствия необходимости в его проведении, а также удовлетворении требования истца о замене товара на аналогичный ООО «МВМ» не представило в связи с чем, требование Зайцевой М.А. об обязании ответчика заменить робот-пылесос «<данные изъяты>», серийный №, на товар аналогичной модели и марки удовлетворено судом.

В указанной части решение не обжаловано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением в части взыскания неустойки.

В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Довод истца о том, что неустойка подлежит расчету исходя из стоимости товара в размере 19 990 руб. является несостоятельным, поскольку из предоставленного кассового чека от 13 мая 2018 года следует, что Зайцева М.А. уплатила ООО «МВМ» 9490 руб. в счет стоимости робота-пылесоса «<данные изъяты>».

Таким образом, судом первой инстанции верно произведен расчет неустойки исходя из стоимости товара 9490 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки подлежат отклонению.

Учитывая компенсационный характер неустойки, под ее соразмерностью последствиям нарушения обязательства предполагается выплат кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом.

В суде первой инстанции представитель ответчика просил о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки, суд принял во внимание необходимость установления баланса между стоимостью товара и начисленной неустойкой, что соответствует положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая сумма взысканных судом штрафных санкций соизмерима с нарушенным правом истца на своевременную замену пылесос на аналогичный при отсутствии доказательств наступивших для Зайцевой М.А. негативных последствий.

Доводы апелляционной жалобы Зайцевой М.А., по сути, направлены на переоценку соответствующих обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции и не опровергают их правильности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющие значение для дела обстоятельства определены в решении мирового судьи правильно, оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            <░░░░░░ ░░░░░░>                             ░░░░░░░░░░░ ░.░.