Решение по делу № 2-218/2022 (2-3026/2021;) от 02.09.2021

Дело № 2-218/2022

25RS0010-01-2021-004809-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Находка    Приморский край          28 марта 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дайнеко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием помощника прокурора <.........> ФИО4, представителя истца ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Находкинская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО8 указала, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ее мать ФИО2 находилась на лечении в неврологическом отделении для больных ОНМК КГБУЗ «Находкинская городская больница» с диагнозом: ишемический атеротромботический инсульт от ДД.ММ.ГГ. в бассейне СМА слева, острый период. В период нахождения в неврологическом отделении для больных ОНМК КГБУЗ «Находкинская городская больница», а именно с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО2 не менее двух раз падала с больничной койки, при этом, сотрудники неврологического отделения не привлеки для осмотра пациентки врача-травматолога и не провели инструментальные исследования для уточнения диагноза, то есть предоставили услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя ФИО2, в результате чего в связи с ухудшением общего состояния последней было проведено КТ ОГП и выставлен диагноз: двусторонний гидроторакс. Возможно левосторонний гемогидроторакс. Гидроперикард. Переломы 2, 3, 5, 8, 9, 10 ребер слева. В связи с чем, только ДД.ММ.ГГ. ФИО2 проведено оперативное лечение в объеме: боковая торакотомия слева. Удаление осумкованного гемоплеврита. Декортикация легкого. Частичная плеврэктомия. Ушивание свища передне-базального сегмента (S8) легкого. ДД.ММ.ГГ.. ФИО2 была выписана из хирургического отделения КГБУЗ «Находкинская городская больница». ДД.ММ.ГГ. она вместе с матерью ФИО2 вылетели в Турцию, где ее мать ФИО2 продолжала принимать лекарственные препараты, назначенные врачом-терапевтом. ДД.ММ.ГГ. ФИО2 в тяжелом состоянии была доставлена в больницу <.........> и ДД.ММ.ГГ. умерла. ДД.ММ.ГГ. по факту предоставления услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителя ФИО2 следователем СО СУ СК РФ по <.........> было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 238 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГ. было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебное заседание истец Курт Ирина не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, считает, что матери истца ФИО2 ответчиком была оказана ненадлежащая медицинская помощь при нахождении ФИО2 на лечении в неврологическом отделении для больных ОНМК КГБУЗ «Находкинская городская больница». В рамках уголовного дела № были проведены две судебно-медицинские экспертизы, по результатам которых выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 Считает, что для правильного рассмотрения данного спора необходимо назначить в рамках настоящего дела комплексную судебно-медицинскую экспертизу для определения причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО2 и наступившей смертью. Оплату экспертизы гарантировал.

В судебное заседание представитель ответчика КГБУЗ «Находкинская городская больница» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, о чем свидетельствует почтовое уведомление в получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Выслушав мнение помощника прокурора <.........>, полагавшей возможным назначить по настоящему гражданскому делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу, исследовав материалы дела, учитывая, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания в области медицины, в том числе для определения причинной связи с наступившими последствиями, суд полагает необходимым назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить врачам-экспертам КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <.........>.

Оплату труда эксперта возложить на истца ФИО10 (представитель истца ФИО1, тел.: 8-914-709-6471) по счету и реквизитам, предоставленным экспертным учреждением.

Руководствуясь ст.ст. 79-80 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по настоящему гражданскому делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить врачам-экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <.........> (адрес местонахождения экспертного учреждения: 680042, <.........>, 164, тел.: (4212) 478504, 478-486).

2. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО2 (ведение медицинской документации, диагностические, организационно-тактические) и причинением ФИО2 вреда здоровью?

- К каким последствиям привело несвоевременное установление диагноза ФИО2 (перелом ребер) в чем они выражены, какую степень тяжести имеют?

- Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО2 (ведение медицинской документации, диагностические, организационно-тактические, несвоевременное установление диагноза «перелом ребер») и причиной смерти ФИО2 («клебсиелла пневмонии; пневмония», «сепсис», «тромбоцитопения», «плевральный выпот»)?

3. Для производства экспертизы в распоряжение экспертов предоставить:

- материалы гражданского дела №;

- уголовное дело № в трех томах (том № на 257л.; том № на 270л.; том № на 116л.).

4. Поручить руководителю КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <.........> разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ и предупредить их об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

5. Обязанность по оплате труда эксперта возложить на истца ФИО11 по счету и реквизитам, предоставленным экспертным учреждением.

6. После производства экспертизы заключение и представленные материалы направить в адрес Находкинского городского суда <.........> не позднее двух месяцев с момента получения настоящего определения.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                              Е.С. Майорова