Решение по делу № 22-169/2023 от 20.02.2023

        Судья Одинцов В.В.        Дело №22-169/2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Майкоп    24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.,

судей Войстрикова М.Н. и Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, Республики Казахстан, проживает по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеет среднее образование, холостой, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, военнообязанный, не судим,

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;

Наказание постановлено отбывать в колонии общего режима.

В порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей, удовлетворен частично в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями в пользу потерпевшей Потерпевший №1, деньги в сумме 1 331 047,45 рублей.

Вещественных доказательств, судьбу в отношении которых необходимо решить, по делу нет.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, просивших изменить приговор, а именно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, потерпевшую Потерпевший №1, прокурора Чуяко Т.М., полагавшего приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление им совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, СНТ «Закубанские сады», <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично, не согласен в части суммы украденных денежных средств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание, либо наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В доводах жалобы указано, что доказательства в части суммы ущерба являются недопустимыми согласно ст. 75 УПК РФ, так как сумму ущерба указывает только потерпевшая и никто из свидетелей.

Осужденный считает, что показания потерпевшей, наравне с другими доказательствами подлежит тщательной проверке и оценке, в совокупности со всеми обстоятельствами, установленными по уголовному делу. Потерпевший является заинтересованным лицом, поэтому может осознанно или неосознанно искажать сведения о характере и размере причиненного ему вреда, а также об иных обстоятельствах, имеющих существенное значение для уголовного дела. Показания потерпевшего не могут быть использованы для обоснования обвинения, если они не согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, тем более это касается случаев, когда показания потерпевшего являются предположительными, противоречивыми и не подкреплены другими доказательствами.

ФИО1 просит суд апелляционной инстанции тщательно исследовать доводы о фактических обстоятельствах уголовного дела, о чрезмерной суровости и несправедливости постановленного обвинительного приговора, о его законности и обоснованности, в связи с нарушением УПК РФ, допущенных с момента возбуждения уголовного дела, при проведении предварительного следствия и передаче уголовного дела в суд, до вынесения обвинительного приговора постановленного на основании единственного доказательства, относительно размера ущерба, в виде показания данных потерпевшей на предварительном следствии, которые менялись в ходе следствия, и остались не доказанными и не подтвержденными.

В жалобе осужденный просит проверить на основании п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, характер и размер вреда, причиненного преступлением. За время предварительного следствия, сроком 1 месяц 9 дней, на основании признательных показаний осужденного, в банки <адрес> следственными органами были отправлены запросы, для установления суммы похищенных средств, которые осужденный обменивал в указанных банках. ФИО1 обращает внимание суда, на то, что вышеуказанные запросы были исключены из производства уголовного дела. Результаты запросов могли подтвердить, и являлись бы доказательством его показаний в части суммы долларов, которую осужденный признает частично.

Осужденный просит проверить законность действий органов следствия произведенных на предварительном следствии, согласно ст. 12 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ, ст. 29 ч. 2 п. 5 УПК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр жилища, в котором осужденный проживал до его задержания правоохранительными органами. Об этом свидетельствует протокол осмотра, при котором осужденный указал на предметы, приобретенные на похищенные денежные средства, передал эти предметы вместе с оставшейся суммой от похищенный денежных средств органам следствия. Последующие осмотры и выемки производились без ведома осужденного.

ФИО1 просит учесть, что у него не было осознанной цели совершить кражу, сейф он обнаружил случайно, и он не был заперт, он утверждает, что не украл все содержимое сейфа, ювелирные украшения остались в сейфе.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6, просили отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, прокурор Чуяко Т.М., просил приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, прежде всего, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того там же указывается доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, совершенную не позднее ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. Так ФИО1, осуществляя ремонтные работы в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, СНТ «Закубанские сады», <адрес>, принадлежащем гражданке Потерпевший №1, обнаружив сейф, встроенный в кухонный гарнитур, совершил кражу хранившихся внутри сейфа денежных средств, а именно: 11 305 долларов США, стоимостью 69,8104 рублей за 1 доллар США (по курсу Центрального банка РФ) на сумму 789 206, 572 рублей, а также 11 500 евро, стоимостью 81,0289 рублей за 1 евро (по курсу Центрального банка РФ) на сумму 931 832, 35 рублей, чем причинил гражданке Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 1 721 038, 922 рублей, являющийся для нее значительным, совершив хищение в особо крупном размере

Давая юридическую оценку указанным действиям ФИО1, суд квалифицировал их по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия осужденного ФИО1, а именно, что им причинен значительный ущерб гражданину и преступление совершенно в особо крупном размере. Так как при квалификации действий ФИО1 с причинением в особо крупном размере не требуется дополнительной квалификации причинения гражданину значительного ущерба, который в свою очередь охватывается особо крупным размером.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Указанным требованиям закона приговор суда не соответствует, поскольку какие-либо доказательства о стоимости имущества в приговоре не приведены, кроме показаний самой потерпевшей Потерпевший №1, которые опровергаются показаниями осужденного ФИО1 Также в приговоре суда первой инстанции не установлен источник нахождения денежных средств в сейфе потерпевшей, также не проверено ее имущественное положение, наличие постоянного или нестабильного дохода.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что в сейфе было около 1000 долларов, которые он не обменивал и евро, которые он обменял, что составило 788000 рублей. Также с данной суммы он купил предметы, которые следствие изъяло и оценило на сумму 217 860 рублей, также изъяли 1000 долларов.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в сейфе было около 10 000 долларов и 11 000 евро, данную сумму она накопила с 2008 года, однако никаких подтверждающих документов суду первой инстанции и апелляционной инстанции потерпевшая не предоставила. Сообщила, что работала по найму в парикмахерской, очень часто путешествовала, подтверждающих документов о том, что денежные средства ей поступали на счет, она не представила суду, пояснила, что в связи с частыми путешествиями, она выкинула всю документацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в судебном заседании представленными доказательствами достоверно не установлено, что осужденный ФИО1 совершил кражу в особо крупном размере, поскольку имеются существенные противоречия между показаниями потерпевшей, с чьих слов установлен размер причиненного ущерба, а также ФИО1, по делу не была проведена оценочная экспертиза стоимости приобретенного ФИО1 на похищенные деньги имущества (инструменты), которое впоследствии было возвращено потерпевшей.

На необходимость мотивирования выводов относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту обращено внимание судов в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре".

Вместе с тем по настоящему делу не проведена оценочная экспертиза, которая могла бы устранить противоречия между показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями осужденного ФИО1 в части причиненного ущерба. Кроме того проведение данной оценочной экспертизы и устранение противоречий между показаниями потерпевшей и осужденного, влияют на квалификацию содеянного преступления.

Требования ст. 88, 297 УПК РФ, в соответствии с которыми каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, также нельзя признать выполненными в полном объеме.

Статья 389.16 УПК РФ регламентирует, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Допущенные судом нарушения в силу ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в силу части 3 статьи 81, пункта 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Однако судом первой инстанции, не разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Поскольку приговор в отношении ФИО1 отменяется в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЛЕЛИЛА:

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу продлить на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий    (подпись)    И.Я. Чич

        Судьи    (подпись)    М.Н. Войстриков

            (подпись)    А.В. Никандров

    Копия верна:

    судья Верховного суда

    Республики Адыгея    А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-143/2023

в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.