Решение по делу № 2-1-118/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-1-118/2019 40RS0008-01-2018-000633-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при секретаре Крячковой З.К.,

с участием истца Силаева И.И., представителя истца Подвойской Е.Н., представителя ответчика Мусаева Э.М.о. – Мусаева Ф.А.о., представителя ответчика Силаева А.В. – Силаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

05 марта 2019 года

гражданское дело по иску Силаева И. И.ича к Мусаеву Эхтибару М. О., Силаеву А. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Силаев И.И. (далее истец) обратился в суд с иском к ИП Мусаеву Э.М.о. (далее ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал следующее. Жуковским районным судом Калужской области было рассмотрено гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Силаеву И.И., Сергееву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Корейские автомобили» был заключен договор купли-продажи № КА00003256 с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому истец приобрел автомобиль марки «Kia Rio» VIN: №, 2015 года выпуска, цвет белый, после чего стал собственником данного транспортного средства. Указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя истца, получен полис ОСАГО без ограничения лиц. В процессе разбирательства дела истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Мусаевым Э.М. был заключен договор комиссии с правом реализации (п.1.2 договора - за цену определяемую Комитентом), автомашины марки «Kia Rio» 2015 года выпуска, цвет белый, VIN: №, per. номер №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был ответчиком продан по вышеназванному договору комиссии за цену в размере 465 000 рублей Сергееву Н.В. Решением Жуковского районного суда по делу № Сергеев Н.В. признан добросовестным приобретателем, в истребовании у него автомашины отказано. Основанием для вывода суда явился указанный договор купли- продажи, заключенный на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения карточки учета транспортного средства, представленной отделением № 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, о том, что автомобиль марки «Kia Rio», 2015 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в отделении МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ за Сергеевым Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заключенного в простой письменной форме с ответчиком ИП Мусаевым Э.М. договора купли-продажи. Однако истец Силаев И.И. денежные средства за проданное ответчиком транспортное средство по указанному договору комиссии не получил. Согласно п. 1.3. договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее, чем на третий день после продажи товара. Однако до настоящего времени после реализации ДД.ММ.ГГГГ ответчиком автомобиля Сергееву Н.В. выплат Силаеву И.И. или его надлежаще уполномоченному лицу не производилось.

Так как договор комиссии был заключен между гражданином и юридическим лицом, истец заказал услугу исключительно для личных нужд, взаимоотношения с ответчиком строились на возмездной основе, следовательно, правоотношения регулируются нормами закона «О защите прав потребителей» № от 7.02.1992г.

Силаевым И.И. в адрес ответчика была направлена претензия, предоставлялся разумный срок для исполнения требования потребителя о выплате денежных средств в размере 465000 рублей, однако, данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поэтому считает правомерным требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ИП Мусаева Э.М.о. денежные средства в размере 465 000 рублей, штраф в размере 232 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель по доверенности Подвойская Е.Н. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика убытки в размере 465000 рублей.

Определением суда от 04 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Силаев А.В.

В судебном заседании истец Силаев И.И. исковые требования поддержал, пояснил, что в 2015 году по просьбе своего племянника Силаева А.В. он взял К. на покупку автомашины марки «Kia Rio». После покупки автомашины он передал Силаеву А.В. документы и ключи от автомашины, так как у них была договоренность о том, что Силаев А.В. пользуется автомашиной и платит К.. В декабре 2017 года ему стало известно, что его племянник Силаев А.В. не вносит денежные средства в счет погашения К.. Также он узнал, что Силаев А.В. продал принадлежащую ему (Силаеву И.И.) автомашину. Однако согласия на продажу транспортного средства он Силаеву А.В. не давал, продажную стоимость автомашины с Силаевым А.В. не обсуждал, деньги за проданное транспортное средство ему до настоящего времени никто не отдал. Его автомашина была продана Сергееву Н.В. на основании договора комиссии, который он с Мусаевым Э.М.о. не заключал, указанный договор не подписывал. Таким образом, в его собственности не имеется транспортного средства, при этом есть кредитные обязательства, которые он должен исполнить. Договор купли-продажи он не оспаривает, но полагает, что ответчики должны возместить ему причиненные убытки, так как распорядились его транспортным средством по своему усмотрению без его согласия. Размер причиненных ему убытков составляет 465000 рублей, поскольку именно эта сумма соответствует рыночной стоимости автомашины на момент ее продажи, также данная сумма указана в договоре комиссии, на основании которого Мусаев Э.М.о. продал его автомашину Сергееву Н.В.

Представитель истца Подвойская Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила следующее. Из договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор был заключен между истцом Силаевым И.И. и ИП Мусаевым Э.М. с целью реализации принадлежащего Силаеву И.И. транспортного средства - автомашины марки «Kia Rio», 2015 года выпуска, цвет белый, VIN: №, госномер №, за цену определяемую комитентом (п.1.2 договора). Указанный договор был исполнен ответчиком в части реализации транспортного средства. Как следует из договора купли-продажи №-КА, стоимость автомашины составляет 465000 рублей. Однако Силаев И.И. договор комиссии не подписывал, от его имени и по своему усмотрению, не имея на то никаких полномочий, действовал его племянник Силаев А.В., который передал ответчику принадлежащее истцу транспортное средство на реализацию. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску АО «ЮниКредит Б.» к Силаеву И.И., Сергееву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество представитель Мусаева Э.М.о. не отрицал, что договор комиссии истец не подписывал, автомашину для реализации передавал Силаев А.В. Таким образом, без согласия истца было реализовано принадлежащее ему транспортное средство, при этом, денежные средства ему переданы не были. Истец не имеет намерения истребовать у Сергеева Н.В. автомашину, не оспаривает договор купли-продажи, но полагает, что с ответчиков должны быть взысканы денежные средства, которые они получили от продажи его автомашины. Размер убытков истец оценивает в 465000 рублей, поскольку именно эта сумма указана в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указанная сумма соответствовала рыночной стоимости автомашины на момент ее продажи.

Ответчик Мусаев Э.М.о., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суде6ное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Мусаев Ф.А.о. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает факт покупки у Силаева А.В. автомашины марки «Kia Rio», последующей продажи данной автомашины Сергееву Н.В. и получения от Сергеева Н.В. денежных средств, а также то обстоятельство, что Мусаев Э.М.о. работает с Мирзаевым Я., который получил от Сергеева Н.В. денежные средства. Однако Мусаев Э.М.о. является добросовестным приобретателем, который был введен Силаевым А.В. в заблуждение относительно того, что он действует от имени и по поручению своего дяди - истца Силаева И.И. Отношения с Силаевым А.В. строились на доверии, так как доверенности на продажу транспортного средства, выданной истцом, у Силаева А.В. не было, договор комиссии истец действительно не подписывал. Силаев А.В. продавал автомашину за 370000 рублей, денежные средства в указанной сумме ему были переданы. Автомашина была в технически неисправном состоянии, поэтому был произведен её ремонт, проведена предпродажная подготовка, после чего транспортное средство было продано Сергееву Н.В., поэтому исковые требования о взыскании 465000 рублей являются необоснованными. Полагает, что истцу было известно о том, что Силаев А.В. будет продавать автомашину, но он никаким образом своему племяннику в этом не препятствовал. Кроме того, из объяснений Силаева И.И. и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что на автомобиль Силаев И.И. не претендует, для него важно, чтобы Силаев А.В. погасил К.. Это также подтверждает, что истец давал согласие на распоряжение транспортным средством. Полагает, что Мусаев Э.М.о. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как он, действуя добросовестно, передал Силаеву А.В. деньги за автомашину, который, в свою очередь, должен был либо отдать их Силаеву И.И., либо погасить К.. В данном случае истец должен предъявлять требования только к своему племяннику Силаеву А.В. Тот факт, что на момент продажи автомашины ее рыночная стоимость составляла 465000 рублей, не оспаривал.

Ответчик Силаев А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Силаева А.В. по доверенности Силаева О.М. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 370000 рублей, о чем представила суду заявление, из которого также следует, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Пояснила, что истец знал о том, что автомашина будет продаваться, поэтому передал Силаеву А.В. подлинник ПТС. Силаев А.В. продал принадлежащую истцу автомашину за 370000 рублей, так как она была в технически неисправном состоянии. За какую сумму автомашина была продана Сергееву Н.В., она не знает. После продажи автомашины истца Силаев А.В. купил себе автомашину марки «Ауди-80». Со слов Силаева А.В. ей известно, что какую-то часть денег он отдал истцу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеев Н.В., Мирзаев Я., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЮниКредит Б.», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что Силаев И.И. являлся собственником автомашины марки «Kia Rio» VIN: №, 2015 года выпуска, цвет белый.

Как следует из договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был заключен между ИП Мусаевым Э.М.о. и Силаевым И.И.

В соответствии с данным договором комитент сдает, а посредник принимает для последующего хранения с правом продажи и оказания посреднических услуг за вознаграждение бывший в употреблении автомобиль с пробегом марки «Kia Rio», 2015 года выпуска, цвет белый, VIN: №

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мусаевым Э.М.о. и Сергеевым Н.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым посредник продает автомобиль с пробегом марки «Kia Rio», 2015 года выпуска, цвет белый, VIN: №.

Стоимость автомобиля была определена комитентом в размере 465000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной отделением № 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, автомобиль марки «Kia Rio», 2015 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в отделении МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ за Сергеевым Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, на основании договоров комиссии и купли-продажи ответчик Мусаев Э.М.о. продал Сергееву Н.В. принадлежащее истцу транспортное средство.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В судебном заседании истец утверждал, что договор комиссии с ответчиком Мусаевым Э.М.о. не заключал, указанный договор не подписывал, согласие на продажу транспортного средства не давал, при этом договоры комиссии и купли-продажи автомашины не оспаривал, требования о признании их недействительными не заявлял, обосновывая исковые требования, ссылался на указанную в договоре купли-продажи стоимость автомашины. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически истец одобрил сделку по продаже его транспортного средства, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков денежные средства, полученные от продажи его автомашины.

Представитель ответчика Мусаева Э.М.о. – Мусаев Ф.А.о. тот факт, что договор комиссии с истцом не заключался, Силаев И.И. данный договор не подписывал, не оспаривал, однако полагал, что истцу было известно о том, что Силаев А.В. продал автомашину. Также пояснил, что деньги от реализации автомашины передавались не Силаеву И.И., а его племяннику Силаеву А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Силаев И.И. обратился в ОМВД России по Жуковскому району с заявлением по факту мошенничества Силаева А.В. в связи с незаконным отчуждением спорной автомашины.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, у Силаева И.И. «претензий к Силаеву А.В. по автомобилю не имеется, главное, чтобы Силаев А.В. погасил К.».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчиков, автомобиль истца находится в собственности третьего лица Сергеева Н.В., являющегося добросовестным приобретателем, что было установлено решением Жуковского районного суда от 06.04.2018 года, вступившим в законную силу 12 мая 2018 года, добросовестность приобретателя спорного транспортного средства сторонами не оспаривалась, денежные средства за покупку автомашины Сергеевым Н.В. были уплачены, при этом собственнику автомашины Силаеву И.И. не передавались, доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, Мусаев Э.М.о. фактически продал Сергееву Н.В. автомашину марки «Kia Rio» VIN: №, 2015 года выпуска, цвет белый, за 477000 рублей. Из имеющихся в материалах дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сергеев Н.В. передал Мусаеву Э.М.о. залог за автомобиль Kia Rio цвет белый, госномер № в размере 5000 рублей, Мирзаеву Я. (работающему вместе с Мусаевым Э.М.о.) в счет оплаты указанной автомашины – 472000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 465000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчиков истец понес убытки, которые подлежат взысканию с ответчиков в размере стоимости спорной автомашины – 465000 рублей, определенной в договоре купли-продажи, а также соответствующей рыночной стоимости данной автомашины на момент ее продажи, что сторонами не оспаривалось.

Представитель ответчика Мусаева Э.М.о. – Мусаев Ф.А.о. в судебном заседании пояснил, что Силаеву А.В. были переданы денежные средства за покупку принадлежащей истцу автомашины в размере 370000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Силаева А.В. по доверенности Силаева О.М. данное обстоятельство не оспаривала, пояснила, что Силаеву А.В. действительно были переданы денежные средства за проданную автомашину истца в сумме 370000 рублей, поэтому денежные средства в указанном размере должны быть взысканы с Силаева А.В. Исковые требования о взыскании с Силаева А.В. денежных средств в размере 370000 рублей признала.

Суд приходит к выводу о том, что имеются основания в силу статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия признания иска представителя ответчика Силаевой О.М., в части взыскания с ответчика Силаева А.В. денежных средств в размере 370000 рублей, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, с Силаева А.В. в пользу истца в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 370000 рублей.

Принимая во внимание, что представитель ответчика Мусаева Э.М.о. – Мусаев Ф.А.о. не отрицал факт получения от Сергеева Н.В. денежных средств, утверждал, что Силаеву А.В. были переданы денежные средства за автомашину марки «Kia Rio» только в размере 370000 рублей, что представитель ответчика Силаева А.В. признала, суд приходит к выводу о взыскании с Мусаева Э.М.о. денежных средств в размере 95000 рублей (465000 рублей -370000 рублей = 95000 рублей).

Доводы Мусаева Ф.А.о. и Силаевой О.М. о том, что Силаев И.И. знал о продаже автомашины, достоверно ничем не подтверждены.

Доводы представителя Мусаева Ф.А.о. о том, что автомашина была в технически неисправном состоянии, поэтому была продана Силаевым А.В. за 370000 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в размере 465000 рублей являются необоснованными, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было, при этом тот факт, что на момент продажи принадлежащей истцу автомашины ее рыночная стоимость составляла 465000 рублей, стороны не оспаривали.

Доводы Силаевой О.М. о том, что Силаев А.В. после продажи автомашины передал часть денег истцу, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство ей известно со слов Силаева А.В. и доказательствами не подтверждено.

Доводы представителя Мусаева Ф.А.о. о том, что Мусаев Э.М.о. является добросовестным приобретателем, суд находит несостоятельными, поскольку он не отрицал тот факт, что при продаже автомашины у Силаева А.В. не было документов, подтверждающих его право на отчуждение принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем, ему было достоверно известно о том, что у Силаева А.В. нет полномочий на продажу автомашины истца. То обстоятельство, что отношения с Силаевым А.В. строились на доверии, не может свидетельствовать о добросовестности Мусаева Э.М.о.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что в пользу истца в счет возмещения убытков с ответчика Силаева А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 370000 рублей, с ответчика Мусаева Э.М.о. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 95000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Силаева А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6900 рублей, с ответчика Мусаева Э.М.о. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3050 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Силаева А. В. в пользу Силаева И. И.ича в счет возмещения убытков денежные средства в размере 370000 рублей.

Взыскать с Силаева А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6900 рублей.

Взыскать с Мусаева Эхтибара М. О. в пользу Силаева И. И.ича в счет возмещения убытков денежные средства в размере 95000 рублей.

Взыскать с Мусаева Эхтибара М. О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                     Л.Н. Юзепчук