Решение по делу № 2а-2087/2021 от 25.05.2021

Дело №2а-2087/2021 (УИД 37RS0022-01-2021-002291-42)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иваново 23 августа 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

с участием представителя административного истца – Соколовой И.Е., представителя административного ответчика ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново – Кондратюк А.А., представителя заинтересованного лица УМВД России по Ивановской области Григораш Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Амири Р. к ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, начальнику ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново Мусияка В.Г. об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Амири Р. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным заключение ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика судебные расходы, указывая в обоснование следующее.

Она является гражданином Исламской республики Афганистан, родилась в г. Кабул Исламской республики Афганистан. В Российской Федерации проживает с супругом Чурбановым Д.А., гражданином РФ, брак с которым заключен ДД.ММ.ГГГГ. Осенью 2020 она обратилась в УМВД России по Ивановской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ (РВП), к заявлению были приложены все необходимые документы. Заявление с документами были приняты к рассмотрению по существу. ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД приняло решение об отказе в выдаче РВП, о чем уведомило в декабре 2020 года. В решении указано основание в выдаче РВП - пп.4. п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2020 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Из уведомления не была известна конкретная причина отказа в выдаче РВП, а именно, какой документ является поддельным или подложным, либо какие ложные сведения она о себе представила. Сотрудник УВМ УМВД не выдал текст решения от отказе в выдаче РВП, сообщив, что нет такой обязанности, ссылаясь на положения п.2 ст. 7 вышеназванного закона. Она решила оспорить данное решение, направив через представителя исковое заявление во Фрунзенский районный суд г. Иваново. В настоящее время в производстве суда на рассмотрении находится дело № 2а-1457/2021. Из материалов дела следует, что причиной отказа в выдаче РВП явилось заключение ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново о ДД.ММ.ГГГГ о якобы установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет истца по адресу: <адрес>. По мнению должностных лиц, она сообщила заведомо ложные сведения о месте своего проживания (пребывания) в РФ. Считает заключение ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново незаконным и произвольным. У ответчика нет никаких доказательств её непроживания по указанному адресу, заключение вынесено на основании предположений. Напротив, в материалы административного дела представлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан, пребывающих по адресу: <адрес>, согласно которому установлено, что в действиях принимающей стороны Ахмадзай Р. отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Заключение об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет нарушает его право на получение РВП и проживание в РФ вместе со своим супругом. Полагает, что оспариваемое заключение ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново без учета личных обстоятельств, семейного положения не может считаться законным и правомерным.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново Мусияка В.Г., в качестве заинтересованных лиц – УМВД России по Ивановской области, ООО «Планета», ИП Ахмадзай О..

Административный истец Амири Р. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочил на представление интересов представителя.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности Соколова И.Е., в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, полагала, что проверка сотрудниками ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново была проведена с существенными нарушениями, выводы данной проверки противоречат результатам проверки, проводимой в отношении принимающей стороны. Должностные лица не предприняли должных мер по установлению местонахождения административного истца, которая, имея регистрацию в гостинице, не обязана там находится постоянно.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, действующая на основании доверенности Кондратюк А.А., в судебном заседании требования административного истца не признала, в их удовлетворении просила отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагала, что нарушений при проведении проверки сотрудниками ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново не было, данная проверка была инициирована в связи с наличием регистрации по одному адресу большого количества иностранных граждан, в том числе административного истца, данная проверка не связана с поданным Амири Р. заявлением о выдаче разрешения на РВП, в связи с чем у сотрудников, проводивших проверку, отсутствовали какие-либо данные в отношении истца, такие как номер телефона, адрес места жительства супруга. Ни в один из выходов сотрудников в гостиницу им не представилось возможным установить проживание и нахождение административного истца в данной гостинице, сотрудники которой также не представили информацию о проживании в гостинице иностранных граждан.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Ивановской области, действующая на основании доверенности Григораш Н.В., в судебном заседании полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик начальник ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново Мусияка В.Г., заинтересованные лица ООО «Планета», ИП Ахмадзай О. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 29.1 Закона № 115-ФЗ миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон № 109-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 109-ФЗ установлены основные понятия, используемые в названном Законе. Так, место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 указанного Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 109-ФЗ).

Согласно ст. https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=324019&date=03.08.2021&demo=1&dst=100068&fld=1347 Закона № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной - лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность (п. 7 ч. 1 ст. 2, ч. 1 и п.п. «а» п. 2 ст. 22 Закона № 109-ФЗ).

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона № 109-ФЗ).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 2 Закона № 109-ФЗ фиктивной постановкой на учет по месту пребывания признается постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае принятия органом миграционного учета решения о снятии иностранного гражданина с регистрации по месту жительства при установлении в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован (п. 6 ч. 1 ст. 19 Закона № 109-ФЗ).

Исходя из вышеуказанных норм миграционного законодательства, фиктивной постановкой на учет по месту пребывания является постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении.

При этом, решение о снятии иностранного гражданина с регистрации по месту жительства принимается при установлении должностными лицами полиции факта фиктивной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Амири Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Исламской Республики Афганистан, документирована паспортом Исламской Республики Афганистан (л.д. 162-165).

Амири Р. прибыла в Российскую Федерацию и встала на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>. В качестве принимающей стороны выступало ООО «Планета» отель <данные изъяты> (л.д. 166 ).

Амири Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по Ивановской области с заявлением о получении разрешения на временное проживание на территории РФ, в котором указала местом своего пребывания вышеуказанный адрес (л.д. 158-161).

В результате проверки информации сотрудниками полиции установлен факт фиктивной постановки иностранного гражданина Амири Р. на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Данный факт послужил основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заключения об установлении факта фиктивной постановки Амири Р. на учет по месту пребывания (л.д. 9, 133-134).

Решением УМВД России по Ивановской области в форме заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Амири Р. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп.4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.02.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку в действиях Амири Р. усматривается умысел предоставления заведомо ложных сведений, касающихся фактического места проживания (<адрес> (л.д. 8).

Оценивая доводы административного истца и его представителя, указанные в обоснование административных исковых требований, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания ввиду допущенных нарушений при проведении проверки проживания административного истца по адресу регистрации, отсутствия достаточных оснований для признания регистрации Амири Р. по месту жительства фиктивной.

В судебном заседании установлено, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Планета» (л.д. 130), и передано в аренду ИП Ахмадзай О. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с целью использования под отель (л.д. 215-218). Указанная гостиница имеет номерной фонд в количестве 31 номера различной категории (л.д. 154).

Согласно регистрационной карте Амири Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала в указанной гостинице <данные изъяты> номер «Эконом Семейный» №, с оплатой за 86 ночи в общей сумме 94 600,00 руб. по тарифу 1 100,00 руб. в день (л.д. 62).

В судебном заседании установлено, что основанием для начала процедуры установления факта фиктивной регистрации послужила информация о том, что гостиница, расположенная по адресу: <адрес>, является местом массовой постановки иностранных граждан на миграционный учет. Во время проведения проверки должностными лицами были осуществлены выходы в гостиницу, о чем составлены рапорты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-97).

По результатам внеплановой выездной проверки, которая осуществлялась сотрудниками иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ивановской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО10 составлен рапорт (л.д. 73-77), а также УМВД России по Ивановской области составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-229), в которых содержится вывод о том, что постановка на миграционный учет всех указанных иностранных граждан (среди которых поименована Амири Р.), является фиктивной, и о необходимости направления материалов данной проверки в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново для принятия процессуального решения.

ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ внеплановой, выездной проверки в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) по адресу: <адрес>, с целью осуществления контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации, выявления и пресечения возможных нарушений, профилактика нарушений миграционного законодательства (л.д. 196-197).

В ходе проверки сотрудниками ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново осуществлялись выходы по вышеуказанному адресу: ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сотрудниками полиции установлено, что по указанному адресу располагается мини-отель <данные изъяты> оказывающий гостиничные услуги. Администраторы гостиницы объяснения (в т.ч. письменные) дать отказались, предложив подождать директора гостиницы, пояснить, в каких номерах пребывают иностранные граждане не смогли и предоставить осмотр номеров, где располагаются личные вещи иностранных граждан, отказались, в ходе визуального осмотра отеля установлено, что в данном отеле имеется 31 комната, вместимость отеля около 50 человек, со слов администратора отеля ФИО11 установлено, что в настоящее время в данном отеле проживает около 20 человек, данные лица русской национальности, граждан разной национальной принадлежности на момент проверки не имеется, проживают ли данные граждане в отеле она не знает, списка проживающих в отеле не имеется, письменные пояснения ФИО11 давать отказалась, о чем были составлены рапорты сотрудниками полиции ФИО12 и ФИО13 (л.д. 223-226).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод, что по адресу: <адрес> фактическое нахождение (пребывание и проживание) 41 иностранного гражданина не нашло подтверждения, постановка на миграционный учет всех иностранных граждан является фиктивной, и о необходимости инициирования процедуры принудительного снятия с миграционного учета по данному адресу всех иностранных граждан в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Закона № 109-ФЗ (л.д. 198-200).

Вместе с тем, суд считает, что наличие лишь указанных рапортов сотрудников полиции не может быть достаточным основанием для установления факта фиктивной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение приведенных положений процессуального закона, административными ответчиками не представлена достаточная совокупность доказательств, указывающих на законность оспариваемого решения миграционного органа.

Так, судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что опросы административного истца Амири Рабия, представителя собственника указанного помещения, используемого в качестве гостиницы - ООО «Планета», арендатора данного помещения ИП Ахмадзая Омара (либо уполномоченного представителя), а также Ахмадзай Рахматулла, выступающего в качестве представителя принимающей стороны иностранного гражданина Амири Рабия, не производились, соответствующие протоколы не составлялись, доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления опроса указанных лиц также не предъявлено, каких-либо мер, направленных на установление местонахождения административного истца, не предпринималось. Кроме того, какие-либо документы об отказе данных лиц в предоставлении доступа в жилое помещение для осмотра и фиксации проживающих граждан, в материалах проверки отсутствуют. В рапортах указано на выход по адресу регистрации административного истца. Вместе с тем, какие-либо акты выходов в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт отсутствия истца по месту регистрации достаточным основанием для выводов о фиктивности регистрации не является. Доказательства того, что административный истец не проживал по указанному адресу, не представлены.

Свидетель ФИО14, инспектор миграционного контроля УМВД России по Ивановской области, принимавший участие в проверке, проведенной УМВД России по Ивановской области, показал, что во время выходов в гостиницу «<данные изъяты> иностранных граждан в данном отеле не было, административного истца Амири Р. не опрашивали. Сотрудники гостиницы не отрицали, что в данной гостинице проживают иностранные граждане, но информацию о проживающих иностранных гражданах не представили, в том числе со ссылкой на сбой в работе компьютера, сотрудники гостиницы обеспечили доступ в некоторые номера, однако в них никого не было.

Между тем, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что по указанному адресу расположена гостиница, в которой возможно проживание. Гостиница имеет номерной фонд в количестве 31 номер, расположенные на двух этажах здания, в гостинице имеется прачечная, буфет, санузлы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ахмадзай Р. пояснил, что номера гостиницы рассчитаны на размещение от двух до четырех человек, комнаты на первом этаже не имеют индивидуальных санузлов, они расположены на этаже для общего пользования, номера на втором этаже оборудованы индивидуальными санузлами, на втором этаже расположен буфет, завтрак входит в стоимость проживания, имеется общая кухня для самостоятельного приготовления пищи, оборудованная плитой, посудомойкой, микроволновкой, холодильниками, посудой. На момент проверки в гостинице проживало примерно 30-35, 40 иностранных граждан. Почтовую корреспонденцию постояльцы получают через администратора. В подтверждение того, что иностранные граждане проживают в данной гостинице, он, как принимающая сторона, производил видеозапись с фиксацией постояльцев.

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что гостиница <данные изъяты> имеет номерной фонд, комнаты для проживания оборудованы мебелью (кровати, тумбочки, шкафы, вешалки), санузлами, также в гостинице имеется буфет, прачечная, санузлы – туалеты, душевые кабины. Кроме того, на данной видеозаписи зафиксирована находящаяся в номере административный истец Амири Р..

Заинтересованным лицом ИП Ахмадзаем О. представлены письменные пояснения, из которых следует, что в отеле имеется своя скважина и автономная канализация, санузлы в количестве 21 шт., душевые кабины в количестве 21 шт., имеется возможность самостоятельного приготовления пищи, кафе, завтраки включены в стоимость проживания, стирка и сушка белья для гостей предоставляется бесплатно, стрика белья гостиницы производится собственными силами, имеется необходимое оборудование – стиральные машины, сушильное оборудование (л.д. 115), также представлены планы эвакуации, платежные поручения об оплате потребленной электроэнергии, фотографии гостиницы (л.д. 116, 117, 124-125, 126-129), представлен список иностранных граждан, проживавших в гостинице в период с сентября по ноябрь 2020 года, среди которых указана Амири Р. со своей семьей в номере 302 (л.д. 214).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по названному выше адресу возможно одновременно разместить 41 иностранного гражданина.

Учитывая, что из представленных суду материалов проверки по указанному факту, рапортов сотрудников полиции, не следует, что в оспариваемый период Амири Р. по данному адресу не проживала, суд приходит к выводу о недоказанности административными ответчиками факта фиктивной регистрации в отношении Амири Р..

Кроме того, как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан, пребывающих по адресу <адрес> (л.д. 65-95), по результатам данной проверки в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях Ахмадзая Р.. При проведении данной проверки были взяты объяснения у сотрудников гостиницы, постояльцев, при этом в день проверки ДД.ММ.ГГГГ административный истец Амири Р. находилась в гостинице, в номере №, дала письменное объяснение, в котором указала, что в настоящее время подрабатывает у физических лиц (уборка дома), в данной гостинице проживает, так как в г. Иваново больше шансов найти работу, при прошлом выезде сотрудников полиции она с ними не общалась, так как по их обычаям должна была на это получить согласие супруга, также сотрудники полиции пришли тогда, когда она уже легла спать (л.д. 89-90). Также к материалам данной проверки приобщены объяснение администратора ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она поясняла, что в гостинице проживают иностранные граждане около 20-30 человек, в момент проверки их в номерах нет, так как они на работе (л.д. 85-86), и объяснение администратора ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она пояснила, что в её смену через стойку регистрации проходят и заселяются примерно 20 иностранных граждан, на день проверки в гостинице проживает порядка 20-30 иностранных граждан (л.д. 87-88).

При этом, как следует из материалов дела, указанные проверки (в отношении иностранных граждан и в отношении принимающей стороны) проводились одновременно (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии полного комплекса проверочных мероприятий, необходимых для вывода о фиктивности регистрации административного истца.

Кроме того, из распоряжения ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, выездной проверки, а также из акта проверки от № ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить, в отношении каких иностранных граждан организована и была проведена данная проверка, указанные документы не содержат фамилий, имён иностранных граждан.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что миграционным органом были допущены нарушения, связанные с процедурой установления факта фиктивной регистрации Амири Р. по месту жительства, что в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствует о незаконности оспариваемого решения миграционного органа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное исковое заявление может быть поданов суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно представленному административным ответчиком в материалы дела уведомлению (л.д. 155-156) следует, что ОМВД России Фрунзенскому району г. Иваново направлял в адрес административного истца Амири Р. уведомление о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено администратором гостиницы, что не свидетельствует о получении данного уведомления непосредственно Амири Р.

Как следует из показаний представителя административного истца о вынесенном заключении об установлении факта фиктивной постановки на учет от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала лишь в ходе рассмотрения административного дела по иску Амири Р. об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству суда 26.03.2021(л.д. 32-40). С настоящим иском об оспаривании данного заключения истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено. В связи с чем, суд считает, что срок подачинастоящего административного искового заявления Амири Р. об оспаривании заключения об установлении факта фиктивной постановки истца на регистрационный учет по месту пребывания не пропущен. В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, в связи с удовлетворением требований административного истца в пользу Амири Р. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного иска в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Амири Р. к ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, начальнику ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново Мусияка В.Г. об оспаривании решения удовлетворить.

Признать незаконным заключение ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта фиктивной постановки Амири Р. на миграционный учет по адресу: <адрес>.

Взыскать с ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново в пользу Амири Р. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 06.09.2021.