Решение по делу № 33-2541/2019 от 22.04.2019

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 мая 2019 года № 33-2541/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» Киселева П.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2019 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2018 года по иску Кондратьева И.С., Кондратьевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» о взыскании страхового возмещения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 07 ноября 2018 года, исковые требования Кондратьева И.С., Кондратьевой Е.С. удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (далее – ООО «СК «РЕСПЕКТ») в пользу Кондратьева И.С., Кондратьевой Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 1 490 097 рублей 53 копеек с зачислением на расчетный счет, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», для погашения задолженности по кредитному договору №... от 14 сентября 2016 года; в пользу Кондратьева И.С., Кондратьевой Е.С. каждому взысканы страховое возмещение в размере 221 554 рублей 23 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 240 000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей; в пользу Кондратьева И.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. С ООО «СК «РЕСПЕКТ» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 18 166 рублей.

13 февраля 2019 года ООО «СК «РЕСПЕКТ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование требований указало на то, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2018 года, признаны недействительными генеральные договоры страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия»), в том числе от 12 октября 2015 года №..., в рамках которого выдан страховой полис Кондратьеву И.С., Кондратьевой Е.С., по основаниям нарушения при заключении договора страхования установленного пунктом 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета страхования противоправных интересов, заключения договора страхования генеральным директором застройщика с целью хищения денежных средств.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК «РЕСПЕКТ» Кондратьева Н.С., заинтересованное лицо конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» Чебыкин В.Л., представители заинтересованных лиц Департамента строительства Вологодской области, публичного акционерного общества «Сбербанк России» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Заинтересованные лица Кондратьев И.С., Кондратьева Е.С. в удовлетворении заявления просили отказать.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «СК «РЕСПЕКТ» Киселев П.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, указывая на наличие оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, давая оценку решению Майкопского городского суда Республики Адыгея и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея как не имеющим преюдициального значения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что признание генерального договора недействительным не влечет недействительность выданного в рамках данного договора полиса страхования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, чтоуказанные заявителем обстоятельства, а именно, установленные решением Майкопского городского суда Республики Адыгея и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, поскольку, по сути, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые исследовались судом.

Довод частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам в силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из системного толкования части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, доводы о наличии в действиях застройщика умысла на наступление страхового случая и возбуждении в отношении генерального директора уголовного дела были приведены ООО «СК «РЕСПЕКТ» при рассмотрении исковых требований, оценены и отклонены судом первой инстанции.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2018 года, на которое ссылается заявитель, принято по итогам рассмотрения дела, к участию в котором Кондратьев И.С., Кондратьева Е.С. не привлекались, безусловную недействительность выданного им страхового полиса не влечет и, следовательно, данный судебный акт в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В рассматриваемом случае указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны новыми, так как они являются скрытой формой обжалования решения суда.

Поскольку изложенные заявителем обстоятельства не влияют на результат рассмотрения дела и не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, отказ в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам является правомерным.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» Киселева П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: