Решение по делу № 33-11924/2014 от 18.08.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-11924/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Накиевой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации МР Мелеузовский район Респулики Башкортостан – В. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

признать за Ямаевым В.А. право собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер №..., общей площадью 1500,0 кв.м., по адресу: РБ, адрес

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямаев В.А. обратился в суд с иском к Администрации МР Мелеузовский район Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок и на баню, расположенные по адресу: РБ, адрес

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от дата Ямаеву В.А. для индивидуального жилищного строительства, сроком на три года, был предоставлен земельный участок, с кадастровым номером №..., общей площадью 1500,0 кв.м., по адресу: РБ, адрес.

По договору аренды от дата данный земельный участок вновь был предоставлен в аренду Ямаеву В.А. для индивидуального жилищного строительства.

За период пользования земельным участком по договорам аренды, Ямаев В.А. возвел на нем баню и обратился в Администрацию МР Мелеузовский район РБ с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату, но получил отказ со ссылкой на то, что он не обладает правом преимущественной его покупки.

Полагая отказ незаконным, Ямаев В.А., просил удовлетворить его исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Администрации МР Мелеузовский район Респулики Башкортостан – В. ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела на основании договора аренды от дата Ямаеву В.А. для индивидуального жилищного строительства, сроком на три года, был предоставлен земельный участок, с кадастровым номером №..., общей площадью 1500.0 кв.м., по адресу: РБ, адрес

В соответствии с договором аренды от дата, данный земельный участок вновь был предоставлен в аренду Ямаеву В.А. для индивидуального жилищного строительства.

Удовлетворяя иск Ямаева В.А., суд первой инстанции указал, что поскольку испрашиваемый земельный участок, в соответствии с действующим законодательством, не отнесен к землям, изъятым или ограниченным в обороте и предоставлен истцу до введения в действие Земельного кодекса РФ, то в силу п.9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» он вправе зарегистрировать на него право собственности.

Однако, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Однако как видно из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен истцу впервые по договору аренды от дата.

Часть 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относит здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, исходя из анализа изложенных норм права, применительно к данному спору, земельный участок может быть передан в собственность истца Ямаева В.А. за плату при условии если он является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, для целей возведения которого ему был предоставлен земельный участок.

Наличие договора аренды земельного участка, только обеспечивает Ямаеву В.А. возможность возведения на нем объекта индивидуального жилищного строительства и сам по себе этот договор аренды не влечет для истца возникновения прав на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном ст.36 Земельного кодекса РФ.

Баня, на которую ссылается истец в исковом заявлении в обоснование своих требований, не является зданием, строением, сооружением в смысле ст.36 ЗК РФ, собственник которого вправе приобрести занимаемый ими земельный участок, поскольку это вспомогательное помещение и права относительно бани Ямаевым В.А. могут быть оформлены в установленном законом порядке.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований Ямаева В.А., суд первой инстанции неверно применил указанные выше положения материального закона, регулирующего спорное правоотношение, поскольку в порядке части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены земельные участки только под законченным строительством индивидуальным жилым домом, так как конечная цель использования спорного участка возведение индивидуального жилого дома.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Ямаеву В.А. в удовлетворении требований о признании права собственности на баню и земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2014 года отменить и принять новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Ямаев В.А. к Администрации МР Мелеузовский район Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок и на баню, расположенные по адресу: РБ, адрес, отказать.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Анфилова Т.Л.

Милютин В.Н.

Справка: судья Б.