Решение по делу № 2-113/2024 (2-1006/2023;) от 30.11.2023

66RS0032-01-2023-001229-65

Дело № 2-113/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года                                              город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к Поляковой Т.Г., Петрович (Дунаевой) А.А. и Глебову Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее по тексту АО «ОТСК») обратилось в суд через представителя по доверенности, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Поляковой Т.Г., Петрович (Дунаевой) А.А. и Глебову Е.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные по адресу: <адрес>, а именно, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 338 рублей 73 копейки; пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 393 рубля 81 копейка; расходы, связанные с получением справки в размере 150 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 497 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленных требований, в т.ч. с учетом уточнения, указано, что истец является поставщиком коммунальных услуг - энергоснабжение, тепловая энергия в виде отопления, горячего водоснабжения, холодное водоснабжение и водоотведение на территории Кировградского городского округа. Ответчики были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, и фактически являлись пользователями коммунальными услуг, учитывая, что временное отсутствие нанимателя либо члена его семьи не является основанием для освобождения от уплаты задолженности. Так, ответчик Дунаева А.А. до ДД.ММ.ГГГГ имела регистрацию по указанному адресу, впоследствии снята с регистрационного учета. Однако ответчики оплату за поставленные ресурсы не производили своевременно и в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая с учетом частичного погашения по ранее выданным судебным приказам и исключения периода ДД.ММ.ГГГГ года, составила на момент рассмотрения и с учетом уточнения иска, - 97 338 рублей 73 копейки; а также начислены пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ за заявленный в иске период в размере 45393,81 руб.. Жилое помещение в спорный период времени не было оборудовано индивидуальными приборами учета холодного водоснабжения, соответственно начисления платы производились расчетным способом; а также при расчете учитывалось, что в доме отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии, и какие-либо документы об отключении коммунальных услуг потребителем не предоставлялись. Истец просит требования с учетом факта отмены судебных приказов, удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – Администрация Кировградского городского округа, а также принято утоненное исковое заявление.

    Представитель истца АО «Объеденная теплоснабжающая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие по представленным доказательствам, поддержав заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения иска.

     Ответчики Полякова Т.Г., Петрович (Дунаева) А.А. и Глебов Е.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки, отчеты о направлении почтовой корреспонденции; доказательств уважительных причин неявки не представили. В связи с чем, определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков. При этом от ответчика Петрович А.А. поступили возражения против исковых требований, в которых указала, что какого-либо отношения к указанной в иске квартире не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ года снята с регистрационного учета, длительно не проживала по указанному адресу и коммунальными услугами не пользовалась, на момент снятия с учета задолженности по коммунальным платежам не имела.

    Представитель третьего лица - Администрации Кировградского городского округа, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, а также об оставлении решения на усмотрение суда, учитывая наличие заключенного договора найма жилого помещения с Глебовым А.Н. на основании ордера №б/н, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В качестве члена семьи нанимателя указаны: Глебова Т.Г. – жена, Глебова А.А. – дочь, Глебова К.А. – дочь, Глебов Е.А. – сын, Карнычев О.С. – тесть, Карнычева В.А. - теща. Вопрос об удовлетворении требований оставлен на усмотрение суда.

    Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

    В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

    В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

     Согласно частям 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

    Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    При этом учитывается, что в соответствии со ст. 686 ГК РФ по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и с согласия наймодателя наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в муниципальной собственности Кировградского городского округа. Данное жилое помещение предоставлено на основании ордера Б\н от ДД.ММ.ГГГГ Глебову А.Н., в качестве члена семьи нанимателя указаны: Глебова Т.Г. – жена, Глебова А.А. – дочь, Глебова К.А. – дочь, Глебов Е.А. – сын, Карнычев О.С. – тесть, Карнычева В.А. - теща.

В жилом помещении, согласно сведениям миграционного учета и поквартирной карточке, зарегистрированными значатся по настоящее время: с ДД.ММ.ГГГГ Глебов Е.А., а также в заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дунаева (Петрович) А.А. и по ДД.ММ.ГГГГ Полякова Т.Г.. Из представленных материалов и пояснений ответчика установлено, что Полякова Т.Г. снята с регистрационного учета и зарегистрирована по иному адресу: <адрес>; Петрович (Дунаева) А.А. снята с регистрационного учета и проживает на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ по иному адресу: <адрес>.

Вопреки доводам ответчика Петрович А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду выезда на иное место жительства, судом учитывается что согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичные разъяснения даны и в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в частности также указано, что перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Однако таких доказательств не представлено.

Доказательств выезда на постоянное место жительства с отказом от своих прав и обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за заявленный в иске период) ответчиком Петрович А.А. не представлено, в частности из представленного договора найма следует факт его заключения в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Петрович А.А., как и ответчик Полякова Т.Г. сохраняли регистрацию по указанному в иске адресу, снялись с учета уже после вынесенных судебных приказов о взыскании задолженности и будучи уведомленными о возбуждении исполнительных производств, до указанного времени доказательств принятия своевременных мер для снятия с учета и отказа от своих прав на квартиру не представили; Петрович А.А. представлен договор найма с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до указанного времени безусловных доказательств отказа от своих прав в связи с выездом на иное постоянное место жительства не представлено.

Бывший член семьи нанимателя при прекращении семейных отношений с нанимателем продолжает сохранять права на жилое помещение до оформления такого прекращения (ч. 2 и ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Факт снятия с регистрационного учета после заявленного в иске периода образования задолженности и после обращения истца с соответствующими требованиями о взыскании долга, об обратном не свидетельствует.

Кроме того, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Таким образом, в спорной ситуации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на ответчиков, являющихся членами семьи прежнего нанимателя спорного жилого помещения с момента предоставления помещения в пользование семье Глебовых и по дату отказа от своих прав на объект путем совершения совокупности действий, в частности отказа от права со снятием с регистрационного учета; в т.ч. учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Как указано истцом и следует из представленных материалов дела, истец оказывает услуги, в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по водоотведению, отоплению, холодному водоснабжению по указанному выше адресу – <адрес>. Из представленного расчета и представленных документов следует, что начисления (расчет) производились в соответствии с установленными Правилами №, тарифами и заключенными договорами, а также как указано в иске, учитывая, что начисление платы производились расчетным способом в отсутствии общедомовых и индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения, отопления (тепловой энергии); какие-либо документы об отключении коммунальных услуг потребителем не предоставлялись. Порядок расчета не оспорен стороной ответчиков и подтверждается представленными расчетами и приложенными документами.

Из представленных суду документов, в частности расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исключения в уточненном иске периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, составляет - 97 338 рублей 73 копейки. Так, сумма задолженности изначально заявленная ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключен) была уменьшена в связи с произведенными по судебным приказам №, № и № оплатами; в частности по судебным приказам за заявленный в иске период было заявлено ко взысканию 128 023,19 рублей, произведено оплат на сумму 30634,46 рублей. Произведенные оплаты были зачтены частично в счет судебных расходов истца по судебным приказам и в счет оплаты задолженности. С учетом указанного порядка, представленного расчета и выписки следует, что сумма долга составила 97 338 рублей 73 копейки, что не противоречит установленным и фактически указанным обстоятельствам оплаты.

Доказательств погашения задолженности ответчиком Петрович А.А. вопреки доводам в возражениях не представлено, в частности на период снятия с регистрационного учета задолженность имелась, в т.ч. взыскивалась по судебным приказам, а также учитывается, что доказательств заключения между лицами, зарегистрированными в жилом помещении соглашения по порядку внесения оплаты не представлено.

Указанный в уточненном иске расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, в связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с ним, математически является верным. Расчет начисления производился согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

В частности ответчиком доказательств тому, что со стороны истца представлен неверный расчет задолженности, с указанием конкретных доводов в какой части такой расчет не соответствует и каким требованиям закона, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, в данной части суд исходит из представленного стороной истца расчета, и принципа добросовестности действий каждой из сторон гражданских правоотношений.

Таким образом, с ответчиков Поляковой Т.Г., Петрович (Дунаевой) А.А. и Глебова Е.А., солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 338 рублей 73 копейки.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками сроков оплаты полученных коммунальных услуг, то подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату.

Истцом представлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 393 рубля 81 копейка на сумму задолженности образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер пени и расчет ответчиками также не оспорен; в целом математически проверяемый и не противоречит требованиям закона и изначально заявленной сумме долга, учитывая, что частично оплата производилась по судебным приказам, т.е. после указанного периода расчета задолженности.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки понесенным истцом расходам, сложившуюся в стране экономическую ситуацию, действующие нормы, предусматривающие период освобождения от уплаты пени и частичное погашение долга, а также нахождение ответчика Петрович А.А. в декретном отпуске, суд считает правильным и обоснованным уменьшить подлежащую взысканию неустойку с ответчиков в общем размере до 15 000 рублей. Судом учитывается, что длительное не предъявление истцом требований также привело к увеличению суммы пени, что явно только в вину ответчикам поставлено быть не может. В остальной части данных требований необходимо отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования о взыскании судебных расходов, связанные с получением справки в размере 150 рублей также подлежат удовлетворению, взысканию с ответчиков солидарно, поскольку связаны с получением доказательств, необходимых для подачи иска в суд.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 497 рублей 45 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию пени, не влечет изменение размера подлежащей уплате государственной пошлины (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, при этом также с учетом материально правового отношения (солидарно).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к Поляковой Т.Г., Петрович (Дунаевой) А.А. и Глебову Е.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, - удовлетворить частично.

         Взыскать в пользу Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН №) солидарно с Поляковой Т.Г. (ИНН №), Петрович (Дунаевой) А.А. (ИНН №) и Глебова Е.А. (ИНН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 338 рублей 73 копейки, пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, связанные с получением справки в размере 150 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 4 497 рублей 45 копеек.

        В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                        С.А. Охотина

Решение изготовлено в окончательной форме (с учетом праздничных и выходных дней) 11.03.2024.

Судья:                                        С.А. Охотина