Решение по делу № 33-8318/2015 от 27.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8318/2015 Председательствующий в суде первой инстанции Собещанская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Аврамиди Т.С.,

судей Сундукова В.М., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Кондратьевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное в гражданском деле по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО3, Керченский городской отдел записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, об оспаривании факта отцовства, внесении изменении в актовую запись, оспаривании полномочий по оформлению права собственности, аннулировании документов,

заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения апеллянта ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2015 года Каминский А.И. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил установить факта, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; возложить обязанность на Керченский городской отдел ЗАГС внести изменения в актовую запись о рождении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из графы «отец» сведения о ФИО4; установить факт, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеет права на оформление права собственности на недвижимое имущество - <адрес> в <адрес> Республики Крым; возложить обязанность на нотариуса Керченского городского нотариального округа ФИО19 прекратить оформление права собственности на недвижимое имущество – <адрес> в <адрес>, Республика ФИО10, на имя ФИО2, а оформленные документы на данную недвижимость на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ аннулировать.

Исковые требования Каминский А.И. мотивировал тем, что <адрес> в <адрес>, Республика ФИО10, в равных долях принадлежала ФИО4 и его матери ФИО5. ФИО4 умер в ноябре 1995 года, ФИО5 умерла в феврале 2003 года. После их смерти открылось наследство в виде <адрес> в <адрес>, Республика ФИО10. Решением Керченского городского суда АР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ФИО6 об установлении факта ее постоянного проживания с ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения ФИО6 обратилась к нотариусу для оформления права собственности на спорную квартиру как наследник после смерти ФИО5 В январе 2011 г. ФИО6 умерла. При жизни, в 2008 году, ФИО6 оставила завещание на имя ФИО1, который после ее смерти обратился к нотариусу для принятия наследства.

Решением Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ФИО7, установлен факт, что ФИО4, 1973 года рождения, являлся отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения выдано соответствующее свидетельство о рождении ФИО2

Истец считает, что решение Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об установлении факта отцовства ФИО4 в отношении ФИО2 является неправильным, поскольку рассматривалось в отдельном производстве, а не в исковом производстве, что лишило возможности применения принципа состязательности сторон процесса и привлечения к участию в дело ФИО6, в результате чего судом не в полном объеме были исследованы доказательства для установления всех достоверных обстоятельств дела.

Решением Апелляционного суда АР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда АР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт, что ФИО4 является отцом ФИО21 ФИО25 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложена обязанность на Керченский отдел ЗАГС внести соответствующие изменения в актовую запись о рождении ФИО2, ФИО7, представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО2, продлен срок для принятия наследства сыном после смерти отца ФИО4 и после смерти бабушки ФИО5, за ФИО15 признано право собственности по праву наследования по закону на <адрес> после смерти отца ФИО4 и бабушки ФИО5, отменено с постановлением нового решения об отказе в иске ФИО7

Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на спорную квартиру по праву наследования по закону после смерти ФИО5 отказано. Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Апелляционного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, однако ФИО2 фактически закончил у нотариуса оформление документов на получение права собственности на спорную квартиру, в связи с чем права истца, как наследника по завещанию после смерти ФИО6 нарушены.

В судебном заседании Керченского городского суда РК Каминский А.И. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив суду, что ФИО2, не является сыном наследодателя ФИО22 ФИО2 Е.Г. наняла адвоката ФИО16 для получения, возможно мошенническими действиями, решения суда о признании отцовства. /л.д.141/

Ответчик и представитель ответчика – ФИО17 против исковых требований возражали, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – Керченского городского отдела записи актов гражданского состояния, не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска не возражал. /л.д.63/

Третье лицо - нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО3, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения о том, что в его обязанности как нотариуса не входит правовое комментирование вступивших в законную силу решений судов. В своей профессиональной деятельности использует постановления Пленума ВС РФ. Считает, что Каминский А.И. является наследником после смерти ФИО6 /л.д.126/

Решением Керченского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Каминский А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, направить дело в Керченский городской суд РК для нового рассмотрения в ином составе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение не отвечает принципам объективности, законности и обоснованности, а так же постановлено с нарушением норм процессуального права. Так, апеллянт указывает, что судом были допущены процессуальные нарушения, поскольку суд без оснований оставил иск без движения, поддержал позицию ответчика, нарушил принцип состязательности процесса, прервав истца при даче им пояснений в судебном заседании. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно сослался в решении суда на положения ст.181 ГПК РФ.

Апеллянт считает, что суд при вынесении решения не использовал разъяснения, данные Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку сослался на показания матери ФИО4, которая якобы подтвердила отцовство своего сына в отношении ФИО2, в то время как указанная ссылка не отражает сущности решения Керченского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ

Так же ссылается на то, что целью обращения истца с иском в суд является доказывание факта, что ФИО4 не являлся отцом ФИО2, вследствие чего последний не является наследником и не имеет права на спорную квартиру.

Апеллянт в жалобе указывает, что рассматривая дело, суд не обратил внимание на то, что существует решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт отцовства ФИО4 в отношении ФИО2, и решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта отцовства, которое отменено апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и в установлении факта отказано. При разбирательстве данного иска, суд не учел все имеющиеся в деле противоречия, и пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО18

Так же суд первой инстанции не учел, что решением Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 о признании права собственности на спорную квартиру по праву наследования по закону после смерти ФИО5, которая умерла и не оформила своих наследственных прав после смерти ФИО4, оставленное без изменения в этой части апелляционным определением Апелляционного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания апелляционного определения Апелляционного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 не является отцом ФИО2 Вследствие чего, по мнению апеллянта имеется два судебных решения, одним из которых ФИО4 признан отцом ФИО2, согласно другого решения он таковым не является.

Апеллянт считает, что он является надлежащим истцом по данному делу, поскольку его права нарушены тем, что у него отсутствует возможность оформить свое право собственности на спорную квартиру как наследника по завещанию после смерти ФИО6, что соответствует ст. 1269 ГК Украины и ч. 4 ст. 1152, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Каминский А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе.

Ответчик и третьи лица - нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО3, Керченский городской отдел записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образомв связи с чем согласно положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения апеллянта ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежала ФИО5 и ФИО4 в равных долях на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Фондом коммунального имущества Керченского горисполкома по решению от ДД.ММ.ГГГГг. №- р.

Справкой Крымского Республиканского предприятия «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 и ФИО4 в равных долях (запись в реестровой книге под №).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГг.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отцовства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, относительно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданское дело № года).

На основании данного судебного решения в актовую запись о рождении истца внесены изменения в сведения об отце (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Отдел РАГСа Керченского городского управления юстиции АР ФИО10 выдал ФИО2 свидетельство о рождении, в котором его отцом указан ФИО4

Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО4 его матерью является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в данную актовую запись внесены сведения о лишении матери ФИО4 - ФИО5 родительских прав на основании решения Кировского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – мать ФИО4 умерла (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ по имуществу ФИО5 Первой Керченской государственной нотариальной конторой по заявлению ФИО6, как наследника четвертой очереди (лица постоянно проживающего с наследодателем на момент смерти), заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ в интересах малолетнего сына ФИО2, как наследника по закону, в Первую Керченскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти бабки истца - ФИО5 обратилась его законный представитель – мать ФИО7

Решением Керченского городского суда АР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ФИО6 об установлении факта ее постоянного проживания с ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) в Первую Керченскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратился Каминский А.И., как наследник по завещанию (наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ государственный нотариус ФИО19 отказал ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5, ссылаясь на не предоставление правоустанавливающего документа на <адрес> либо дубликата этого документа.

Сведений о выдаче ФИО2 свидетельства о праве на наследство материалы дела не содержат.

Согласно сообщения нотариуса Керченского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики ФИО10 – Ассоциация ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт отцовства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, относительно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 в силу положений ГК УССР 1963 года, а также положений ГК Украины является наследником первой очереди по праву представления, то есть может наследовать ту долю, которая причиталась бы его отцу ФИО4, если бы он был жив на момент открытия наследства, а также после его бабушки ФИО5, которая приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав после смерти своего сына ФИО4

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождении, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для предъявления иска, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Керченского городского суда АР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отцовства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, относительно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданское дело № года).

Данное решение суда исполнено, в актовую запись о рождении истца внесены изменения в сведения об отце (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Отдел РАГСа Керченского городского управления юстиции АР Крым выдал ФИО2 свидетельство о рождении, в котором его отцом указан ФИО4

При этом как следует из материалов дела, определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что целью его обращения с данными иском в суд является установление того факта, что ФИО4 не являлся отцом ответчика, таким образом истец пытается обжаловать решение суда, которое вступило в законную силу, во внепроцессуальном порядке.

Поскольку судом правильно отказано в удовлетворении требований истца, его требования о внесении изменений в актовую запись о рождении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из графы «отец» сведения о ФИО4 так же обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что суд при рассмотрении вышеуказанных требований истца и требований об установлении факта о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеет права на оформление права собственности на недвижимое имущество - <адрес> в <адрес> Республики Крым не учел обстоятельства, установленные решением суда, являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований истца, суд первой инстанции обосновано указал, что решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в иске о признании права собственности на квартиру в порядке наследования в связи с преждевременностью заявленных требований, что не лишало последнего права на оформление наследства.

Данный вывод является правильным, как следует из материалов дела, решением Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 отказано. Отказывая в иске, суд исходил из преждевременности заявленных истцом требований и пропуска срока для принятия наследства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 об отказе в иске изменено, исключен из мотивировочной части решения вывод суда относительно пропуска ФИО15 срока на принятие наследства, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылка апеллянта на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлен тот факт, что умерший ФИО4 не являлся отцом ФИО2, является несостоятельной и опровергается содержанием судебного акта, которым не было установлено, что умерший ФИО4 не являлся отцом ФИО2

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований об установлении факта о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеет права на оформление права собственности на недвижимое имущество - <адрес> в <адрес> Республики Крым; возложении обязанности на нотариуса Керченского городского нотариального округа ФИО19 прекратить оформление права собственности на недвижимое имущество – <адрес> в <адрес>, Республика ФИО10, на имя ФИО2, а оформленные документы на данную недвижимость на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. аннулировать.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи Ю.М. Корсакова

В.М. Сундуков