Решение по делу № 33-3488/2021 от 03.06.2021

Председательствующий: Бондаренко Е.В.         Дело № 33-3488/2021

        2-214/2021

        УИД 55RS0004-01-2020-005211-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Магденко И.Ю., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Ким М.А.,

с участием прокурора Сосковец И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске     13 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Смирнова А. В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова А. В. в пользу Шинкевича В. В.ча утраченный заработок в размере 45 303 рубля 80 копеек, расходы на лечение 6 589 рублей 90 копеек, убытки 51 774 рубля, компенсацию морального вреда 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 220 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Смирнова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 573 рубля».

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шинкевич В.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что <...> в районе <...> он был ранен выстрелом в область икроножной мышцы правой ноги. Как установлено материалами уголовного дела, стрелял Смирнов А.В. из пневматической винтовки. В результате произошедшего случая ему причинен вред здоровью средней тяжести. В период с <...> по <...> находился на больничном. Также им понесены расходы на лечение, транспортные расходы, расходы, связанные с наймом работника. Кроме того, действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с <...> по <...> в размере 31 036 рублей 50 копеек, расходы на лечение в размере 6 589 рублей 90 копеек, транспортные расходы, связанные с поездками в медицинские учреждения, в размере 15 980 рублей, расходы, связанные с наймом работника, в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Качеганов Р.Ш. исковые требования поддержали.

Истец суду пояснил, что для осуществления предпринимательской деятельности на условиях договора субаренды ему было предоставлено торговое место в <...> На период временной нетрудоспособности был вынужден заключить договоры возмездного оказания услуг на сумму 90 000 рублей. Просил размер утраченного заработка исчислять исходя из размера прожиточного минимума трудоспособного населения, ввиду отсутствия доказательств его дохода от предпринимательской деятельности. Для поездок в медицинские учреждения он пользовался услугами такси, расчет производил по среднерыночным ценам ввиду отсутствия доказательств. Также указал, что до настоящего времени ответчик своих извинений не принес, причиненный вред не компенсировал.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что <...>, услышав лай собак, взял ружье и выбежал из дачного домика на улицу. Увидел вдали силуэт, подумал, что это бродячая собака, произвел два выстрела. После услышал крик. Когда подошел к упавшему силуэту, увидел Шинкевича В.В., который сидел на корточках и держался за ногу. Он предложил ему помощь, на что истец отказался, ушел домой. В последующем он принес истцу извинения, названную истцом сумму ущерба не выплатил. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными, требования о взыскании расходов на лечение признал в полном объеме. В остальной части исковые требования считает необоснованными.

Представитель ответчика Финк Г.Л. поддержала позицию Смирнова А.В., пояснив, что заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Требования о возмещении убытков, утраченного заработка, расходов на проезд не обоснованными. Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют объему выполненной работы, подлежат снижению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов А.В. указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют в полной мере обстоятельствам дела. Просит решение изменить, уменьшить взысканные судом компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 51 774 рублей – отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Шинкевич В.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Смирнова А.В., его представителя Финк Г.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Шинкевича В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сосковец И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции от Шинкевича В.В. поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания со Смирнова А.В. убытков в размере 51 774 рублей, понесенных им по условиям договоров возмездного оказания услуг с физическим лицом № <...> от <...>, № <...> от <...>

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец праве отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судебная коллегия принимает отказ Шинкевича В.В. от исковых требований в части взыскания со Смирнова А.В. убытков в сумме 51774 рублей, поскольку отказ заявителя от заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска стороне заявителя разъяснены и понятны. В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, регламентированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> около 22 часов на территории <...> Смирнов А.В. выстрелом из пневматической винтовки причинил Шинкевичу В.В. телесные повреждения в области правой голени. По данному факту ОП № 6 УМВД России по г. Омску проведена проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова А.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ.

В результате ранения истец находился на стационарном лечении в ортопедо-травматологическом отделении БУЗОО ГК БСМП № 2 в период с <...> по <...> и с <...> по <...> на амбулаторном лечении с диагнозом: <...>

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4658 от 21 мая 2018 г., проведенному в рамках проверки на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Омску капитана полиции ПЕА, исследованному в суде первой инстанции, полученные Шинкевичем В.В. телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель.

Обстоятельства причинения вреда здоровья Шинкевичу В.В. и наступившие в результате причинения вреда здоровью последствия стороны в судебном заседании не оспаривали.

Исходя из положений правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о причинении вреда здоровью Шинкевичу В.В. в результате виновных действий Смирнова А.В. и возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда.

Разрешая заявленные требования о взыскании утраченного заработка в размере 45 303 рублей 80 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер утраченного истцом за период нетрудоспособности заработка следует определять исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на 2021 год.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

На основании статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации - пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на дату определения размера возмещения вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1).

Как следует из материалов дела, общий период временной нетрудоспособности истца составил 107 дней. На момент причинения вреда Шинкевич В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России № 12 по Омской области с 22 мая 2015 г. по 13 июня 2019 г., доказательств получения дохода за предшествующий причинению вреда здоровью период им представлено не было.

Суд, удовлетворяя исковые требования в указанной части, руководствуясь положениями статей 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы, учитывая период нетрудоспособности истца и применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения ущерба.

Расчет утраченного заработка произведен судом верно. В части взыскания утраченного заработка за период с <...> по <...> и его размера взысканных сумм решение суда не оспаривается.

Также лицами, участвующими в деле, не оспаривается решение и в части возмещения Шинкевичу В.В. расходов на приобретение препаратов Бивалос, Эликвис, бинтов, ваты, раствора бриллиантового зеленого на общую сумму 6 589 рублей 90 копеек.

При рассмотрении настоящего дела ответчик Смирнов А.В. исковые требования о взыскании с него расходов на лечение истца признал в полном объеме. Необходимость и обоснованность понесенных расходов подтверждена представленными истцом товарными чеками, выписками из медицинских карт.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в дело, с правильным применением норм права.

Разрешая спор о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца 180 000 рублей.

С определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание действия ответчика Смирнова А.В. с применением огнестрельного оружия, в результате которых истцу причинен вред здоровью, длительный период нахождения Шинкевича В.В. на стационарном и амбулаторном лечении (107 дней), тяжесть наступивших последствий, судебная коллегия приходит к выводу, что присужденная компенсация морального вреда, причиненного Шинкевичу В.В. в результате действий Смирнова А.В., в размере 180 000 рублей определена судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, а также требований разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.

Каких-либо оснований для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда в сторону уменьшения, как об этом просит ответчик, указывая, что компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей соответствует степени тяжести телесных повреждений и перенесенных истцом нравственных страданий, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Смирнова А.В. в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия также не находит правовых оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о снижении взысканных судом в пользу истца судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела Шинкевичем В.В. представлен договор оказания юридических услуг от <...>, заключенный с КРШ

Согласно пункту 1.1. названного договора, услуги исполнителя состоят в выполнении действий, перечисленных в пунктах 2.1.1. – 2.1.8. договора, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика по судебному спору о возмещении вреда здоровью. Согласно квитанции 017933 Шинкевич В.В. оплатил услуги полностью.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных стороне юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, сложность дела, объем защищаемого права, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены в части, определил к взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание принцип пропорциональности, взыскав с ответчика 7 220 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями процессуального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что присуждение в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 220 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Шинкевича В. В.ча от исковых требований в части взыскания со Смирнова А. В. убытков в размере 51774 рубля.

Решение в указанной части отменить, производство по гражданскому делу прекратить.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи