Решение по делу № 33-4206/2017 от 24.07.2017

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2017 года № 33-4206/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Полевого А.В. по доверенности Ноговициной А.Л. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2017 года, которым Полевому А.В. в предоставлении отсрочки исполнения определения Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> постановлено по гражданскому делу №... по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее ПАО «Промсвязьбанк») к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Альфа-сталь», ООО «Металлист», Никонову В.В., Синягину О.Л., Полевому А.В. о взыскании денежных средств выдать исполнительные листы о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк»:

- солидарно с ООО «Металлист», ООО «Альфа-сталь», Никонова В.В., Синягина О.Л., Полевого А.В. задолженности в размере 28 250 000 рублей;

- солидарно с ООО «Альфа-сталь», Никонова В.В., Синягина О.Л., Полевого А.В. задолженности в размере 3 753 942 рублей 66 копеек.

<ДАТА> Полевой А.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного определения суда, мотивировав требования тяжелым материальным положением и невозможностью исполнения судебного акта в установленный срок, в связи со значительностью для него взысканной суммы, долговыми обязательствами перед другими кредитными организациями, наличием на его иждивении супруги и троих несовершеннолетних детей.

Просил предоставить отсрочку исполнения определения суда до <ДАТА>.

Заявитель Полевой А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ноговицина А.Л. требования уточнила, просила предоставить отсрочку до <ДАТА>.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Бутина А.А. возражала против предоставления отсрочки.

Заинтересованные лица Синягин О.Л., Никонов В.В., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, представители ООО «Альфа-сталь», ООО «Металлист» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Полевого А.В. по доверенности Ноговицина А.Л. ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением по существу вопроса о предоставлении отсрочки исполнения определения суда по испрашиваемому заявителем варианту. Указывает, что представленные Полевым А.В. документы о наличии на иждивении супруги и троих несовершеннолетних детей, долговых обязательств перед иными кредиторами и заработной платы, не превышающей ... рублей ежемесячно являются теми обстоятельствами, которые в силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дают заявителю право на отсрочку исполнения судебного акта, однако в обжалуемом определении данные доказательства не рассмотрены и не оценены судом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд, руководствуясь указанными нормами процессуального права, учел размер взысканной суммы, а также период неисполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, принял во внимание, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнения определения суда, заявителем не представлено, серьезных препятствий, носящих исключительный характер, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью такой позиции суда.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

В данном конкретном случае заявителем в обоснование просьбы об отсрочке представлены справки о доходах, копии свидетельств о рождении детей, копия кредитного договора с графиком погашения задолженности, которые, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, вызывающих затруднительность исполнения судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что об имущественном положении физического лица свидетельствуют не только сведения о его ежемесячной заработной плате, но и получение иных доходов, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств отсутствия такого рода имущества и доходов не представлено. Наличие на иждивении малолетних детей, а также кредитных обязательств, безусловно, не свидетельствует о тяжелом материальном положении должника.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Полевого А.В. по доверенности Ноговициной А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: