Решение по делу № 11-26/2018 от 15.06.2018

Мировой судья Волкова Л.П.                       № 11-13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2018 г.                                          г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В.П., при секретаре Марцынюк Е.Н., с участием заявителя Ретукова А.В. и ее представителя Фирсов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ретукова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ретукова А.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Беляковский Д.В. судебных расходов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Беляковский Д.В. в пользу Ретукова А.В. взыскано 5997руб. в счет возмещения судебных расходов.

С определением судьи не согласна Ретукова А.В., в частной жалобе просит его изменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20000 руб. Полагает, что при вынесении определения мировым судьей не была учтена правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в определении № 454-О от 21.12.2004 о невозможности произвольного уменьшения взыскиваемых сумм расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Ретукова А.В. и ее представитель Фирсов В.В.. поддержали частную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо Беляковский Д.В. в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Ретукова А.А. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Беляковский Д.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ToyotaHiace, гос.номер В737КН10, принадлежащего ответчику под его управлением и «VolvoS80» гос.номер М021ВВ10, принадлежащего истице по причине того, что Беляковский Д.В. оставив транспортное средство, не принял необходимых мер, исключающих его самопроизвольное движение, в результате чего автомобиль, скатившись, столкнулся с автомашиной истицы. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила без учета износа 38900 руб. Истец просила мирового судью взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 38900 руб., а также судебные расходы в сумме 5317 руб.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично.

С Беляковский Д.В. в пользу Ретукова А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 38879 руб., судебные издержки в размере 5316 руб.

Апелляционным определением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Беляковский Д.В. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела интересы истца представлял Фирсов В.В. на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов Ретукова А.В. представила в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие передачу истцом в счет оплаты за участие представителя в судебном заседании денежных средств в размере 10000 рублей. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Фирсов В.В. принял на себя обязательство оказать Ретукова А.В. юридическую помощь по написанию возражений на апелляционную жалобу и представлению интересов истицы в суде апелляционной инстанции за вознаграждение в размере 10000 руб. Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила выполнение представителем юридических услуг с их оплатой в размере 10000 руб. Таким образом стоимость услуг представителя Ретукова А.В. по данному делу составила 20000 руб., что подтверждается также квитанциями об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец в доводах частной жалобы ссылается на то, что она имеет право полагать, что стоимость услуг, оказанных ей представителем соответствует критериям разумности применительно к соответствующей категории дел.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку в силу абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5997 руб.

Доводов, указывающих на незаконность и необоснованность определения, частная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей определения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Ретукова А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                В.П.Гельфенштейн