Решение по делу № 22К-1452/2023 от 03.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/2-90/2023     Производство № 22к-1452/2023 Судья 1-ой инстанции – Горбов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2023 года     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – Бердникова А.Ю.,

обвиняемого – ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Суворова Николая Евгеньевича на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему средне образование, не трудоустроенному, холостому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> ранее не судимому,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Массандровский» СО УМВД России по г. Ялте, старшего лейтенанта юстиции ФИО6 с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ отделением по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Массандровский» СО УМВД России по г. Ялте, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этот же день ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления МВД по Республике ФИО3 полковником юстиции ФИО7 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не основаны на исследованных по делу доказательствах, постановление вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права.

Защитник, ссылаясь на положения ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, указывает, что, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции ограничился формальным указанием на якобы наличествующие основания для продления в отношении ФИО2 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, являются ошибочными и основаны на предположениях.

Считает, что суд необоснованно указал на якобы имеющуюся возможность у ФИО2 заниматься противоправной деятельностью, поскольку указанные обстоятельства не установлены, а выводы суда не основаны на исследовании допустимых доказательств, такие сведения отсутствуют в представленных в суд материалах.

Обращает внимание суда на то, что апелляционным постановлением Верховного Суда РК, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы защитника на постановление суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, исключены риски, связанные с возможностью продолжения занятия ФИО2 преступной деятельностью.

Защитник указывает, что в судебном заседании ФИО2 пояснил, что является гражданином РФ, владеет земельным участком в пределах административной территории <адрес>, в его аренде в <адрес> находится жильё, в котором возможно его содержание на период предварительного расследования и суда, скрываться от органов предварительного расследования, заниматься любой противоправной деятельностью он не намеревается, что подтверждается документально.

Также отмечает, что ФИО2 указал на наличие у него производственных убытков в виде невозможности погашения кредитной задолженности, рисков повреждения принадлежащего ему транспортного средства, находящегося в настоящий момент в бесхозном состоянии.

Кроме того, защитник просит учесть, что ФИО2 оказал активное содействие в раскрытии и оказывает активное содействие в расследовании инкриминируемого ему деяния, что свидетельствует об отсутствии рисков, указанных судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения ходатайства следователя в обжалуемом постановлении, в связи с чем, содержание ФИО2 в условиях полной изоляции от общества является нецелесообразным.

Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона привели к нарушению прав обвиняемого, гарантированных ст. 22 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также полагает, что при удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей ФИО2, судом также проигнорированы указания Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм Международного права и международных договоров Российской Федерации», поскольку суд первой инстанции не указал объективных причин отклонения возражений стороны защиты против удовлетворения ходатайства следователя о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения на более мягкую меры пресечения в отношении обвиняемого должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельствами, ранее послужившими основаниями для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, послужило то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет; по месту регистрации не проживает; также судом первой инстанции принимались во внимание данные о личности ФИО2, который в браке не состоит, семьи и иждивенцев не имеет, то есть не имеет устойчивых социальных и семейных связей; учитывая вышеизложенное, суды первой инстанции пришли к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции был сделан верный вывод, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в отношении ФИО2, до настоящего времени не изменились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у обвиняемого ФИО2 регистрации на территории Российской Федерации, места жительства в <адрес>, не уменьшают возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

Более того, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Вопреки доводам защитника, представленные материалы также не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление строка содержания под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оказался недостаточным для выполнения ряда следственных действий, старший следователь отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Массандровский» СО УМВД России по г. Ялте, старший лейтенант юстиции ФИО6, с согласия руководителя следственного органа – начальника отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Массандровский» СО УМВД России по г. Ялте, майора юстиции ФИО9, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока его содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопросов о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ обусловлено необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в рамках установленного срока предварительного следствия.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Несостоятельными являются доводы о том, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО10, не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления самой строгой меры пресечения, поскольку данные доводы опровергаются обжалуемым постановлением, в котором указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления обвиняемому меры пресечения.

Также необоснованными являются доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО10 срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иных мер пресечения.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что у обвиняемого отсутствует риск продолжения преступной деятельности, отсутствует намерение скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку избранная мера пресечения свидетельствует о её достаточности.

Кроме того, доводы защитника о том, что ФИО2 оказывает активное содействие в раскрытии и активное содействие в расследовании инкриминируемого ему деяния, являются необоснованными, поскольку вопросы о доказанности вины в предъявленном обвинении, оценке доказательств по делу, правильности квалификации действий и наличии смягчающих наказание обстоятельств не входят в компетенцию суда при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку могут быть проверены и оценены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что у обвиняемого имеются убытки в виде невозможности погашения кредитной задолженности, риски повреждения принадлежащего ему транспортного средства, находящегося в бесхозном состоянии, поскольку изложенные выше обстоятельства и данные о личности обвиняемого не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы защитника относительно содержания апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы защитника на постановление суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства по вопросу продления срока содержания ФИО2 под стражей, и не исключают наличия в настоящее время рисков того, что ФИО2, не имея устойчивых семейных и социальных связей, в том числе трудоустроенных родственников, а также постоянного источника дохода, может заняться преступной деятельностью с целью обеспечения себя средствами существования.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 108-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года о продлении ФИО14 срока содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суворова Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья              Ю.Н. Цораева