Решение по делу № 2-15268/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-15268/2016

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                             01 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаража А. А. к акционерному обществу Банк «Советский», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» о расторжении договора страхования, возложении обязанности,

установил:

Гаража А.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Банк «Советский» (далее – АО Банк «Советский»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» (далее – ООО «Страховая компания «Советская»), мотивируя тем, что 29.08.2014 года между истцом и АО Банк «Советский» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 797 820 рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. Кроме того, одновременно с кредитным договором между истцом и ООО «Страховая компания «Советская» был заключен договор комплексного страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы № от 29.08.2014. Полагая, что специалист банка умышленно сообщила истцу о том, что единственным условием предоставления кредита является заключение договора страхования, однако, как выяснилось позже, это не так, а также полагая договор страхования ничтожным, грубо нарушающим положения закона о защите прав потребителей, 15.06.2016 в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой истец отказывается от страхования, просит пересмотреть график платежей, исключить из него сумму страховой премии 159 563 рубля 61 копейку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть договор страхования № от 29.08.2014, заключенный     между Гаража А. А. и ООО «Страховая компания «Советская»; обязать АО Банк «Советский» исключить из графика платежей по кредитному договору № от 29.08.2014 сумму страховой премии.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от 14 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО «Страховая компания «Советская» Зотьева Елена Александровна.

В судебное заседание истец Гаража А.А. не явился, извещен надлежаще, от представителя истца по доверенности Аршинова А.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Советская», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ООО «Страховая компания «Советская» Зотьева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о пропуске истцом срока исковой давности, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.08.2014 года между Гаража А. А. и АО Банк «Советский» заключен кредитный договор №, являющийся смешанным и включающий в себя положения договоров банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 797 820 рублей сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 17 % годовых. Данный договор заключен путем акцепта (согласия) Банка на предложение (оферту) заемщика о заключении договора.

При заключении кредитного договора 29.08.2014 года между Гаража А. А. и ООО «Страховая компания «Советская» был заключен договор комплексного страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и потери работы №, уплата страховой премии по которому составила 159 563 рубля 61 копейку.

Полагая, что специалист банка умышленно сообщила истцу о том, что единственным условием предоставления кредита является заключение договора страхования, однако, как выяснилось позже, это не так, а также полагая договор страхования ничтожным, грубо нарушающим положения закона о защите прав потребителей, 15.06.2016 в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой истец отказывается от страхования, просит пересмотреть график платежей, исключить из него сумму страховой премии 159 563 рубля 61 копейку.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 1 ФЗ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Следовательно, Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных сторонами в Кредитном договоре. При этом, заключая Кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему Банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, перечень способов обеспечения исполнения обязательств, установленный п. 1 ст. 329 ГК РФ не является исчерпывающим. Из анализа ст. 329 ГК РФ следует, что стороны Кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательств, не запрещенные законом, законодатель не ограничивает и в праве выбора сторон способов обеспечения исполнения обязательств одного, либо несколько одновременно.

В силу положений ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

Согласно пункту 8 Информационного письма № от 13.09.2011 года Президиума ВАС РФ включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни, здоровья и иных рисков (необязательного страхования) не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.

Более того, при заключении договора страхования у клиента была возможность выбрать наиболее подходящий для себя тарифный план, в том числе, не предполагающий страхование жизни и здоровья.

Гаража А.А. выбрал именно тарифный план АВТО "Турбо кредит СТ", который предусматривает страхование жизни. Тем самым он принял на себя обязательства заключить договор комплексного страхования от несчастного случая, заболеваний и потери работы на весь срок пользования кредитом. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возвратности кредита и согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательства по выплате кредита.

Доводы истца о том, что страхование заемщика нарушает права потребителя, несостоятельны. Добровольное заключение и исполнение договора предполагает согласие сторон договора со всеми его условиями, а надлежащее выполнение принятых сторонами на себя обязательств гарантировано законом.

Как следует из материалов дела, все документы по кредитному договору и договору страхования оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ и скреплены собственноручной подписью Гаража А.А., что согласно п.14 Индивидуальных условий договора означает, что клиент получил исчерпывающую информацию о характере предоставляемых услуг, клиенту были полностью разъяснены все возникшие вопросы, а также клиент был надлежащим образом ознакомлен с Тарифными планами и Тарифами Банка, положениями договора до подписания предложения о заключении договора.

На момент заключения кредитного договора тарифный план, не предусматривающий наличие страхования жизни и здоровья «ТУРБО Кредит БС», «ТУРБО Кредит Б/У», «ТУРБО Кредит Б/У без КАСКО БС» в АО Банк «Советский» имелись.

Таким образом, у АО Банк «Советский» не было оснований усомниться в действительности намерений Гаража А.А. в отношении получения кредита в указанной сумме и на указанных условиях.

Кроме того, предложение банку о заключении кредитного договора без условия страхования клиент не делал, на таком содержании кредитного договора не настаивал. Договор страхования между клиентом и страховщиком заключен на добровольной основе и в соответствии с действующим законодательством.

Заявление самого истца о включении в сумму кредита страховой премии по страхованию от несчастных случаев достоверно свидетельствуют о свободном волеизъявлении заемщика на вступление в программу страхования, свободном волеизъявлении заемщика на вступлении в программу страхования, сумма страховой премии обоснованно включена в общую стоимость кредита и указана в уведомлении о полной стоимости кредита.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части полной стоимости кредита заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи свидетельствуют о том, что Гаража А.А. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку полной стоимости кредита.

Договор страхования, как и договор банковского (текущего) счета, является публичным договором, страховщик не вправе был отказать физическому лицу в его заключении. Уплата страховщику страховой премии является обязанностью страхователя (клиента, истца) в первую очередь – перед страховщиком (страховой компанией). Банк как выгодоприобретатель и кредитор также заинтересован в исполнении клиентом такого существенного условия кредитного договора как страхование жизни и здоровья от несчастных случаев в качестве меры по обеспечению возвратности кредита.

Договор страхования самостоятелен по отношению к указанному смешанному договору. Договор страхования заключался между клиентом и страховщиком на основании заявления клиента в адрес страховщика и оплаты клиентом страховой премии.

В 5 абзаце предложения, собственноручно подписанном Гаража А.А., заемщик дает распоряжение на перечисление денежных средств продавцу автомобиля, суммы страховой премии в пользу страховщика.

Страховая премия в размере 159 563 рублей 61 копейка по распоряжению клиента была перечислена банком ООО «Страховая компания «Советская», что подтверждается платежным поручением № от 01.09.2014.

Доказательств, подтверждающих незаконное, принудительное удержание денежных средств за страхование, истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, Гаража А.А., добровольно выразив согласие на заключение кредитного договора и согласившись с его условиями, согласился на заключение договора страхования и уплате за страхование страховой премии в размере 159 563 рубля 61 копейка.

Гаража А.А. имел право не осуществлять личное страхование при заключении кредитного договора, или застраховать риски в иной страховой организации по своему выбору. Кроме того, заемщик имел возможность предоставить иное обеспечение по договору, отвечающее требованиям Банка (залог, поручительств и др.), однако, этого не сделал, добровольно заключив с ООО «Страховая компания «Советская» договор комплексного страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы. Доказательств обратного истцом не представлено.

Из предоставленных суду документов, следует, что кредитный договор не содержит условий, обуславливающих получение кредита обязательным участием в страховании, а волеизъявление истца о заключении договора страхования изложено в виде отдельного документа - заявления.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам, страхование основано на добровольном волеизъявлении истца.

Банк не понуждал клиента к заключению договора страхования, с условиями договора клиент был ознакомлен.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора страхования № от 29.08.2014 в силу его ничтожности, поскольку судом установлено обратное.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования о возложении на АО Банк «Советский» обязанности исключить из графика платежей по кредитному договору № от 29.08.2014 сумму страховой премии, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что уплаченная денежная сумма в счет страхования заемщика по кредитному договору в размере 159 563 рубля 61 копейка была незаконно удержана и что это противоречит требованиям закона, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», статьями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     В удовлетворении исковых требований Гаража А. А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                  Судья                                                                      Н.В. Качалова

    Мотивированное решение изготовлено 03.11.2016.