Решение по делу № 33-6776/2020 от 09.07.2020

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33-6776/2020 (59RS0001-01-2019-004830-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.

судей Лапухиной Е.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела 10 августа 2020 г. в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Шешина Евгения Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Шешина Евгения Александровича к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования г. Перми «Детская музыкальная школа № 10 «Динамика» о признании недействующими дополнительных соглашений, приказа, об обязании установить педагогическую нагрузку.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Шешина Е.А., представителя истца Трутнева С.В., представителя ответчика Онучина А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шешин Е.А. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 10 «Динамика» (далее по тексту Детская музыкальная школа), с учетом уточненных требований просил признать недействующими дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.09.2017; дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.09.2018; признать незаконным приказ от 12.09.2018 № 47-к в части установления Шешину Е.А. педагогической нагрузки в размере 8 часов; обязать установить педагогическую нагрузку в размере 18 часов.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что истец работает преподавателем по классу скрипки в Детской музыкальной школе на основании трудового договора от 04.09.1985. Норма педагогической нагрузки устанавливается ежегодно на период учебного года. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 19.10.2016 истцу установлена педагогическая нагрузка в размере 18 часов. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 12.09.2017 на учебный год 2017-2018 установлена педагогическая нагрузка 13,5 часов. Дополнительным соглашением от 12.09.2018 на учебный год 2018-2019 установлена педагогическая нагрузка 13 часов. Приказом от 12.09.2018 № 47-к на учебный год 2018-2019 произведена перетарификация и установлена нагрузка по педагогам, в том числе истцу в размере 8 часов. С данным решением работодателя истец не согласился. Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 установлено, что норма часов учебной нагрузки составляет 18 часов в неделю. Снижение педагогической нагрузки в 2019-2020 учебном году не было вызвано сокращением количества обучающихся, а было обусловлено конфликтом с руководителем школы.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, заявил о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.05.2020 года в удовлетворении иска Шешину Е.А. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Шешин Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить, считает, что в решении суда имеются противоречия, так как суд признал, что в соответствии с трудовым договором ему должна быть установлена педагогическая нагрузка в размере 18 часов в неделю, фактически приказом от 18.09.2019 установлена нагрузка в размере 13 часов, при этом суд не установил нарушение прав истца.

Требование об обязании назначить педагогическую нагрузку является основным требованием, направленным на восстановление нарушенного права, требование о признании незаконным приказа № 39/1 от 18.09.2019 не заявлялось, так как истец с данным приказом был ознакомлен только в судебном заседании. На момент обращения в суд (30.09.2019) право истца могло быть восстановлено только через обязание ответчика установить педагогическую нагрузку в пределах нормативной.

В суде апелляционной инстанции каждая из сторон настаивала на своей правовой позиции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно приложению № 1 к настоящему приказу.

Согласно Приложению №. 1 к данному Приказу «Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю (пункт 1).

Норма часов учебной (преподавательской) работы преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта устанавливается в размере 18 часов в неделю за ставку заработной платы (пункт 2.8.1).

Согласно Приложению № 2 к данному Приказу «Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.5).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (пункт 1.7).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.09.1985 между МАУ ДО «Детская музыкальная школа № 10» и Шешиным Е.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность преподавателя по классу скрипки.

19.10.2016          между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 04.09.1985, в котором стороны изложили условия трудового договора в новой редакции. В соответствии с п. 17 дополнительного соглашения истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени, норма часов педагогической работы - 18 часов в неделю.

12.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, которым согласно составу учащихся по кассам на 2017-2018 учебный год установили нагрузку с 01.09.2017 в количестве 13,5 педагогических часов. С условиями дополнительного соглашения Шешин Е.А. ознакомился, согласился, подписав дополнительное соглашение на предложенных условиях, экземпляр дополнительного соглашения получил 12.09.2017.

12.09.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого на 2018-2019 учебный год Шешину Е.А. установлена нагрузка с 01.09.2018 в количестве 13 педагогических часов. С условиями дополнительного соглашения Шешин Е.А. ознакомился, согласился, подписав дополнительное соглашение на предложенных условиях, экземпляр дополнительного соглашения получил 12.09.2018.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительные соглашения к трудовому договору от 12.09.2017 и от 12.09.2018 заключены в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом особенностей регулирования трудовых отношений педагогических работников. Трудовые права Шешина Е.А. не нарушены, так как он сам выразил согласие на снижение учебной нагрузки в 2017-2018 учебном году и в 2018-2019 учебном году.

Также истцом пропущен срок для оспаривания данных дополнительных соглашений к трудовому договору, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском в суд он обратился лишь 30.09.2019, то есть по истечении трех месяцев, со дня подписания данных дополнительных соглашений и окончания спорных периодов.

Из материалов дела также следует, что приказом от 12.09.2018 № 47-к б/о «О перетарификации преподавателей и концертмейстеров на 2018-2019 учебный год» преподавателю Шешину Е.А. установлена нагрузка 13 педагогических часов в неделю. С приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью (материал надзорного производства 868-ж). Нагрузка в размере 8 педагогических часов на 2018-2019 учебный год Шешину Е.А. не устанавливалась. Приказ издан директором школы в связи с заключением с Шешиным Е.А. дополнительного соглашения к трудовому договору от 12.09.2018, в котором сам истец выразил согласие на установление ему учебной нагрузки в размере 13 часов. С учетом указанных обстоятельств оснований для признания данного приказа незаконным не имеется.

Кроме того, истец также пропустил срок на обжалование приказа от 12.09.2018 № 47-к б/о «О перетарификации преподавателей и концертмейстеров на 2018-2019 учебный год», поскольку требование о признании его незаконным предъявлено в суд лишь 11.02.2020, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При разрешении требования Шешина Е.А. об обязании установить ему педагогическую нагрузку в размере 18 часов суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: 24.06.2019 в адрес Шешина Е.А. направлено уведомление № 49 об изменении с 01.09.2019 нагрузки на 2019-2020 учебный год - 8 педагогических часов. Уведомление получено Шешиным Е.А. 28.06.2019.

Шешину Е.А. предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого на 2019-2020 учебный год с 01.09.2019 установлена нагрузка 8 педагогических часов. С предложенными условиями Шешин Е.А. не согласился, дополнительное соглашение к трудовому договору не подписал.

18.09.2019          Шешину Е.А. предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого на 2019-2020 учебный год ему устанавливается нагрузка 13 педагогических часов с 18.09.2019. С предложенными условиями Шешин Е.А. также не согласился.

18.09.2019 издан приказ № 39/1-к б/о «О перетарификации преподавателей и концертмейстеров на 2019-2020 учебный год». Согласно данному приказу на 2019-2020 учебный год Шешину Е.А. установлена педагогическая нагрузка 13 часов.

Из представленных копий классных журналов преподавателей по классу скрипка за 2019-2020 учебный год следует, что педагогическая нагрузка Шешина Е.А. составляла 13 часов в неделю.

Поскольку изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, такого соглашения на 2019-2020 учебный год Шешин Е.А. не подписал, то продолжает действовать условие трудового договора об установлении истцу педагогической нагрузки в размере 18 часов в неделю. Принятие судом решения об установлении Шешину Е.А. учебной нагрузки в размере 18 часов не требуется, так как такая нагрузка установлена трудовым договором. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, на дату вынесения судом решения 2018-2019 учебный год в Детской музыкальной школе был завершен, поэтому решение суда об установлении Шешину Е.А. учебной нагрузки в размере 18 часов было бы не исполнимым. Истец не лишен возможности предъявить к ответчику иные требования имущественного характера, связанные с незаконным уменьшением его учебной нагрузки, с необеспечением его занятости исходя из нормы часов педагогической работы 18 часов в неделю, так как количество обучающихся детской музыкальной школе учеников обеспечивало сохранение за истцом объема учебной нагрузки, предусмотренной трудовым договором.

Судебная коллегия находит, что при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку с учетом представленных доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шешина Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: