Решение по делу № 33-9900/2020 от 30.09.2020

Судья Старкова Е.Ю.

(№ 2-1252/2020)

Дело № 33- 9900/2020

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.11.2020 дело по апелляционной жалобе Оборина Кирилла Михайловича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.07.2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Оборина Кирилла Михайловича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, расходов на оплату услуг представителя - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца Оборина К.М., представителя ответчика АО ГСК «Югория» Сыропятовой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оборин К.М. обратился с иском к ОАО "АльфаСтрахование", АО ГСК "Югория" с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что 06.11.2016 в 18.50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей Toyota-Landcruiser, государственный регистрационный знак **, под управлением Цыбина А.М., Renault SR, государственный регистрационный знак ** под управлением Оборина К.М., ВАЗ 210661, государственный регистрационный знак ** под управлением Ожгибесова Е.В. и Volvo-XC70, государственный регистрационный знак ** под управлением Маграбян А.М. Указанное ДТП произошло по вине Цыбина А.М. Гражданская ответственность Цыбина А.М. застрахована в АО ГСК «Югория», истца Оборина К.М. в ОАО «Альфа Страхование». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 118 700 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО "АльфаСтрахование", АО ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 118 700 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Оборин К.М. с решением суда не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно, редакция Закона об ОСАГО. В редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, не предусматривалось обязательное представление поврежденного автомобиля на осмотр, данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в страховой выплате. В редакции Закона об ОСАГО от 25.11.2015, потерпевший был обязан обратиться в страховую компанию причинителя вреда, в данном случае, АО ГСК «Югория» и предоставить все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного потерпевшему, что и было сделано истцом. Полагает, что факт наступления страхового случая установлен, факт повреждения автомобиля в ДТП является страховым случаем, у АО ГСК «Югория» возникла обязанность выплатить страховое возмещение истцу. Считает, что продажа автомобиля не отрицает наличия страхового случая.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2016 в 18.50 часов произошло ДТП по адресу: г. Пермь, ул. Краснова,25, с участием автомобилей Toyota-Landcruiser, государственный регистрационный знак ** под управлением Цыбина Александра Михайловича, Renault SR, государственный регистрационный знак ** под управлением Оборина Кирилла Михайловича, ВАЗ 210661 государственный регистрационный знак ** под управлением Ожгибесова Евгения Викторовича, Volvo-XC70, государственный регистрационный знак ** под управлением Меграбян Артура Михайловича.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2016 установлено, что Оборин К.М. 06.11.2016 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оборину К.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, данные обстоятельства Обориным К.М. не оспариваются.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак **, Оборина К.М. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №**, срок страхования с 11.37 часов 31.12.2015 по 24:00 часов 30.12.2016 (л.д.84).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 30.03.2019 исковые требования Мартьянова П.В. к Оборину К.М. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены, взысканы денежные средства в размере 103 952 руб.96 клоп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 279 рублей (л.д.18-24).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.08.2019 решение Пермского районного суда Пермского края от 30.05.2019 отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мартьянова П.В. к Оборину К.М. (л.д.25-28).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлена вина Цыбина А.М. в столкновении транспортных средств 06.11.2016. Вины Оборина К.М. в причинении имущественного вреда нет.

03.10.2019 в адрес ОАО "АльфаСтрахование" поступило заявление Оборина К.М. о возмещении убытков.

Согласно ответу от 15.10.2019 ОАО "АльфаСтрахование" было отказано в удовлетворении заявления о возмещении убытков, рекомендовано обратиться за возмещением вреда к Причинителю вреда либо Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Причинителя вреда (л.д.10а).

Гражданская ответственность Цыбина А.М. (виновника ДТП) застрахована в АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №**, период действия договора с 22.04.2016 по 21.04.2017 (л.д.94).

17.10.2019 в адрес АО ГСК «Югория» поступило заявление о страховом возмещении по факту ДТП от 06.11.2016 (л.д.16).

В ответ на указанное заявление АО ГСК «Югория» направило в адрес Оборина К.М. письмо с требованием направить дополнительные документы, предоставить автомобиль на осмотр. Автомобиль на осмотр страховой компании представлен не был.

Согласно экспертному заключению №146 от 02.10.2019, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118 700 рублей (л.д.32-52).

23.10.2019 в адрес АО ГСК «Югория» поступила претензия о выплате страхового возмещения, расходов на заключение эксперта, с приложением экспертного заключения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к АО ГСК «Югория», суд первой инстанции указал, что автомобиль истца непосредственно после ДТП не был представлен страховой компании на осмотр, Оборин К.М. не имел оснований самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу. Предоставленное истцом экспертное заключение №** от 02.10.2019 не может быть взято за основу оценки ущерба транспортного средства, поскольку экспертом поврежденное транспортное средство Renault SR, государственный регистрационный знак ** визуально не осматривалось, так как на момент проведения экспертизы транспортное средство было продано. Эксперт не осматривал автомобиль, так как он был отремонтирован на момент выставления его на продажу - 21.03.2018 данный факт подтверждается фото из объявления о продаже ТС (л.д.73). Экспертиза основана на документах, предоставленных заказчиком (истцом), а именно: на основании заказа-наряда ** от 15.01.2017 г., составленного ООО «Рем-Комплект» через 3 месяца после ДТП.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу абз. 11 ст. 1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 ФЗ РФ "Об ОСАГО"), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом (определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 78-КГ16-58).

Согласно имеющегося в материалах дела полиса, договор обязательной гражданской ответственности виновника данного ДТП Цыбина А.М. (серия ЕЕЕ **) был заключен 22.04.2016.

Следовательно, при разрешении настоящего спора следовало исходить из тех положений закона, которые действовали на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом, то есть на дату 22.04.2016.

Между тем, введенные Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ изменения в пункт 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в законную силу 04 июля 2016 года.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора, положения абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 23.06.2016 г. не подлежали применению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения с Цыбиным А.М. договора ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу абз. 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Указанные нормы закона, действовавшие на момент заключения договора страхования с лицом, виновным в совершении ДТП, предоставляли потерпевшему право на самостоятельное обращение за независимой экспертизой (оценкой), при этом не предоставляли страховщику право отказать потерпевшему в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления транспортного средства на осмотр.

В силу подлежащих применению правовых норм, страховщик в данном случае, был вправе лишь продлить срок принятия решения о страховой выплате.

При этом, после предоставления потерпевшим необходимых документов, подтверждающих факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, ответчик был не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Кроме того, по смыслу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Также, аналогичная позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 №47-КГ19-2.

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство не может быть предоставлено на осмотр, поскольку оно продано, действующим законодательством не предусмотрено.

В данном случае, наличие страхового случая установлено судебным актом, оснований полагать, что повреждения автомобиля, отраженные в заказ-наряде ** от 15.01.2017 г., составленном ООО «Рем-Комплект», получены в ином дорожно-транспортном происшествии, не имеется, доказательств этому не представлено.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему, оснований для отказа в выплате страхового возмещения с АО ГСК «Югория» у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

С АО ГСК «Югория» в пользу Оборина К.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 118 700 рублей.

Также, подлежит взысканию с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Оборина Кирилла Михайловича неустойка за период с 08.11.2019 по 11.11.2020 в размере 436 816 рублей (118700*1%*368 дней), поскольку требования истца, заявленные 17.10.2019 данным ответчиком выполнены не были. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом, следовательно, подлежащая взысканию неустойка не может превышать размер 400000 рублей.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, а также действия сторон после наступления страхового случая, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 200 000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судебной коллегией учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что по настоящее время страховая выплата истцу не произведена, имеются основания для взыскания с АО ГСК «Югория» в пользу Оборина К.М. неустойки за период с 12.11.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 118700 рублей, но не более 200 000 рублей.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 (действовавшего на момент заключения с виновником ДТП договора ОСАГО), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59350 рублей (118700 / 50%).

В соответствие со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения АО ГСК «Югория» обязательств по договору ОСАГО по выплате суммы страхового возмещения истцу Оборину К.М., с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

Довод возражений ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора явился предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, относительно данного довода судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции. Аналогичная правовая позиция возможна к применению в судах общей юрисдикции.

При рассмотрении данного спора было установлено, что истец обращался за разрешением спора к Финансовому уполномоченному, однако, решения в отношении АО «ГСК «Югория» принято не было, однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик АО «ГСК «Югория» не заявляли довод о несоблюдении досудебного порядка, суд первой инстанции оценки данному доводу не давал. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет, он не является основанием отмены судебного акта.

Учитывая, что решение суда отменено в части отказа в удовлетворении взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с ответчика АО ГСК «Югория» подлежит взысканию госпошлина. С АО ГСК «Югория» необходимо взыскать в соответствующий бюджет госпошлину в размере 8697,00 рублей.

Также, согласно положениям ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд. Судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими удовлетворению расходы по проведению экспертизы в сумме 9000 рублей.

В остальной части решение суда является правильным, сторонами не обжалуется, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.07.2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Оборина Кирилла Михайловича к Акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Оборина Кирилла Михайловича страховое возмещение в размере 118 700 рублей, неустойку за период с 08.11.2019 по 11.11.2020 в размере 200000 рублей, неустойку с 12.11.2020 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчёта 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (118700 рублей) за каждый день просрочки, но не более 200000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 9000 рублей, компенсацию морального вреда – 4000 рублей, штраф 59 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 697,00 рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.07.2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: