Решение по делу № 2а-308/2018 от 19.12.2017

		дело № 2а-308/2018
22 января 2018 года		г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Цихончук И.А., с участием представителя административного истца – Дегтярёвой Людмилы Федоровны – Гульченко Сергея Григорьевича, заинтересованного лица – Ворониной Виктории Владиславовны, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дегтяревой Людмилы Федоровны к судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Евпатории УФССП России по Республики Крым Терешонок Дмитрию Вадимовичу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Евпатории УФССП России Лепешкиной Татьяне Витальевне, и.о. начальника Отдела судебных приставов по г.Евпатории УФССП России Мороз Валентине Николаевне, Отделу судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республики Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым, заинтересованные лица – Акционерное общество «Севастопольский морской банк» и Воронина Виктория Владиславовна, об оспаривании действий и бездействия судебного пристава исполнителя Терешонок Дмитрия Вадимовича,

У С Т А Н О В И Л :

В июне 2017 года Дегтярёва Л.Ф. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республики Крым Терешонок Д.В., начальнику Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Крупичко Е.В., Отделу судебных приставов по г.Евпатории УФССП России по Республики Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым об оспаривании действий и бездействия судебного пристава исполнителя Терешонок Д.В.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по РК находится: исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца, возбужденного на основании исполнительного листа об обращении взыскания на предмет ипотеки – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца о взыскании в пользу АО «Севастопольский морской банк» задолженности в размере 7133,19руб.; исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца о взыскании в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО12» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 4300,00 руб.

Поскольку административный истец не является заёмщиком, и следовательно не является должником по кредитным обязательствам перед АО «Севастопольский Морской банк», согласно договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ является имущественным поручителем по кредитным обязательствам третьего лица перед ОАО «Банк Морской», то ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ТерешонкаД.В. административным истцом подано ходатайство о внесении в постановления о возбуждении исполнительных производств изменений, связанных с необходимостью правильного указания предмета исполнения, так как указанные судебным приставом-исполнителем в качестве исполнения: «задолженность по кредитным обязательствам в пользу АО «Севастопольский Морской банк» в размере 1 064 769,72 рублей», «задолженность в пользу «Севастопольский Морской банк» в размере 7 133,19 рублей», а также «расходы судебной экспертизе в размере 4300 рублей в пользу ООО Центр судебных эксперт им. ФИО12» без указания номера сводного исполнительного производства даёт неправомерную возможность судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на другое её имущество, отличное от предмета ипотеки, а также принадлежащие ей денежные средства, а именно пенсионные выплаты, поскольку содержащиеся в обжалуемых постановлениях о возбуждении исполнительных производств требования о перечислении взыскиваемых сумм на указанный расчётный счёт по исполнительным производствам, касающимся взыскания кредитной задолженности за счёт продажи предмета ипотеки с публичных торгов и взыскания судебных расходов, является незаконным и не может стать основанием для обращения взыскания на денежные средства административного истца или какое-либо другое имущество, кроме предмета ипотеки, так как административный истец является пенсионером, инвалидом, имеющим ряд заболеваний, лечение которых требует больших затрат, поэтому считает оставление указанных в постановлениях о возбуждении исполнительных производств сведений нанесет ей значительный ущерб.

Кроме того в постановлениях о возбуждении исполнительного производства административному истцу установлен срок добровольного исполнения – 5 дней, считает установление указанного срока незаконным, так как реализация предмета ипотеки должна производиться торгующей организацией, назначенной судебным приставом-исполнителем, в связи с чем исполнение не является её обязанностью и не находится в её компетенции, следовательно, за неисполнение указанных требований судебного пристава-исполнителя она не может подвергаться каким-либо санкциям, включая взыскание исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ по почте административным истцом получена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории Терешонка Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №\№, согласно которого в постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены изменения и текст внесён согласно исполнительного документа, однако в сумме взыскания была опять сделана ошибка и вместо суммы 1 064 769, 72 рублей, была указана – 1 064 796, 72 рублей. Помимо этого, в постановлении о возбуждении исполнительного производства № осталось указание на предоставление ей пятидневного срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе с перечислением денежных средств на указанный судебным приставом-исполнителем расчётный счёт, что является незаконным и противоречит самому исполнительному документу, поскольку она не является должником по денежному обязательству, не имеет полномочий по реализации предмета ипотеки и, следовательно, не имеет возможности и не должна перечислять какие-либо денежные средства на расчётный счёт ОСП по г. Евпатории. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель никак не отреагировал на ходатайство о внесении изменений в два других исполнительных производства – №-№ и №-ИП, что свидетельствует о нарушении её прав и законных интересов, а также о незаконности действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ТерешонкаД.В. в связи с чем административный истец просит суд признать незаконным внесение в постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ТерешонкаД.В. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №- №, суммы взыскания в размере 1064796,72 рублей вместо 1064769,72 рублей, обязав внести исправления; признать незаконным не рассмотрение по существу заявленного ходатайства о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории Терешонка Д.В. о возбуждении исполнительного производства № с указанием в качестве предмета исполнения вместо «задолженности в размере 7133,19 рублей» «взыскание с Дегтярёвой Людмилы Фёдоровны в пользу АО «Севастопольский Морской банк» государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 7133,19 рублей», обязав внести исправления; признать незаконным и необоснованным внесение в постановления о возбуждении исполнительных производств: №, №-№ и №-№ требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в пятидневный срок с перечислением денежных средств на указанный судебным приставом-исполнителем расчётный счёт, обязав устранить допущенные нарушения; приостановить исполнительное производство до вступления решения по настоящему административному иску в законную силу; обязать ответчика воздержаться от действий, связанных с проведением исполнительных действий до вступления решения по настоящему административному иску в законную силу.

Административный истец – Дегтярёва Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие до судебного заседания не поступало.

Представитель административного истца – Дегтярёвой Л.Ф. – Гульченко С.Г., в судебном заседании требования административного иска поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России Лепешкина Татьяна Витальевна в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие до судебного заседания не поступало.

Представитель административных ответчиков – и.о. начальника Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России Мороз В.Н., Отдела судебных приставов по г.Евпатории УФССП России по Республики Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым – Макаренко Д.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица – Акционерного общества «Севастопольский морской банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие до судебного заседания не поступало.

Заинтересованное лицо – Воронина В.В. в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления, просила удовлетворить по основаниям указанным в административном иске, кроме того пояснила, что по исполнительному производству постоянно меняются судебные приставы-исполнители и каждый раз новый пристав ввиду наличия в постановлении о возбуждении исполнительного производства сведений о том, что Дегтярёва Л.Ф. является должником, накладывает взыскание на пенсию административного истца, что является незаконным, что подтверждается решениями Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых установлено, что административный истец является поручителем по договору кредита и в рамках исполнительного производства взыскание может быть наложено на предмет ипотеки но никак на пенсию Дегтярёвой Л.Ф.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав объяснения лиц, явившихся с судебное заседание, исследовав материалы административного дела, проверив основания административного иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановлениесудебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Севастопольский морской банк» к Дегтярёвой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки, выданы исполнительные листы: 1) об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1064769,72 руб., на предмет ипотеки – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащей на праве собственности ответчику Дегтяревой Л.Ф.; 2) о взыскании с Дегтярёвой Л.Ф. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО12» стоимости проведенной экспертизы в размере 4300 руб.; 3) о взыскании с Дегтярёвой Л.Ф. в пользу Акционерного общества «Севастопольский морской банк» государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 7133,19 руб. (л.д. 228 – 231, 239 –242, 246 – 249). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства (л.д. 232, 243, 250). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России поступило письмо от Дегтярёвой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец не является заёмщиком, и следовательно не является должником по кредитным обязательствам перед АО «Севастопольский Морской банк», согласно договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ является имущественным поручителем по кредитным обязательствам третьего лица перед ОАО «Банк Морской», в связи с чем истец ходатайствует о внесении в постановления о возбуждении исполнительных производств изменений, связанных с необходимостью правильного указания предмета исполнения, так как указанные судебным приставом-исполнителем в качестве исполнения: «задолженность по кредитным обязательствам в пользу АО «Севастопольский Морской банк» в размере 1 064 769,72 рублей», «задолженность в пользу «Севастопольский Морской банк» в размере 7 133,19 рублей», а также «расходы судебной экспертизе в размере 4300 рублей в пользу ООО Центр судебных эксперт им. ФИО12» без указания номера сводного исполнительного производства даёт неправомерную возможность судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на другое её имущество, отличное от предмета ипотеки, а также принадлежащие ей денежные средства, а именно пенсионные выплаты, поскольку содержащиеся в обжалуемых постановлениях о возбуждении исполнительных производств требования о перечислении взыскиваемых сумм на указанный расчётный счёт по исполнительным производствам, касающимся взыскания кредитной задолженности за счёт продажи предмета ипотеки с публичных торгов и взыскания судебных расходов, является незаконным и не может стать основанием для обращения взыскания на денежные средства административного истца или какое-либо другое имущество, кроме предмета ипотеки, так как административный истец является пенсионером, инвалидом, имеющим ряд заболеваний, лечение которых требует больших затрат, поэтому считает оставление указанных в постановлениях о возбуждении исполнительных производств сведений нанесет ей значительный ущерб (л.д. 235). ДД.ММ.ГГГГ постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, судебным приставом-исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены следующие исправления: внести изменения согласно исполнительного листа именно в счет погашения задолженности по кредитному договору №-кф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1064796,72 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой <адрес>-<адрес> <адрес> Республики Крым, принадлежащий на праве собственности ответчику ДегтярёвойЛ.Ф., путем продажи с публичных торгов по начальной цене в размере 3750853,60 руб. (л.д. 3).

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из представленных документов установлено, что административный истец постановление от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок окончания обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление поступило в Евпаторийский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока обжалования указанного постановления.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из направленного судебному приставу-исполнителю административным истцом письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при получении ДД.ММ.ГГГГ постановлений о возбуждении исполнительных производств административный истец не согласилась с их формулировкой, о чем подала судебному приставу-исполнителю письмо об исправлении описок и внесении в постановления о возбуждении исполнительных производств изменений, связанных с необходимостью правильного указания предмета исполнения, так как указанные судебным приставом-исполнителем в качестве исполнения: «задолженность по кредитным обязательствам в пользу АО «Севастопольский Морской банк» в размере 1 064 769,72 рублей», «задолженность в пользу «Севастопольский Морской банк» в размере 7 133,19рублей», а также «расходы судебной экспертизе в размере 4300 рублей в пользу ООО Центр судебных эксперт им. ФИО12» административный истец посчитала нарушением требований закона, так как она не является должником по делу, а является имущественным поручителем. При этом административный истец просила учесть изложенные ею в письме сведения, а также просила исправить допущенные описки и указать в постановлениях о внесении изменений в ранее вынесенные постановления в качестве предмета исполнения, вместо «задолженности по кредитным платежам» – обращения взыскания на предмет ипотеки в счет погашения кредитной задолженности третьего лица, а вместо «задолженности» в размере 7133,19 руб. – взыскание суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, иных требований административным истцом в указанном письме заявлено не было (л.д. 235).

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебным приставом ОСП по г. Евпатории УФССП РФ по Республике Крым Терешонок Д.В., внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ: «внести изменения согласно исполнительного листа, а именно в счет погашения задолженности по кредитному договору №кф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1064796,72 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки жилой <адрес> в <адрес> <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику Дегтяревой Л.Ф., путем продажи с публичных торгов по первоначальной цене в размере 3750853,60 рублей». (л.д. 3).

Согласно исполнительного листа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом взыскания является: обращение взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 064 769,72 руб., на предмет ипотеки – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащей на праве собственности ответчику Дегтяревой Л.Ф.

Доводы заявления о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указана сумма взыскания, что должно повлечь признание незаконным этого постановления, суд находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №, то есть внес исправления в соответствии с предметом взыскания, указанным в исполнительном листе. Такое исправление описок по форме и содержанию соответствует ч.3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а наличие описки в сумме взыскания не может служить основанием для признания постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, в связи с чем в удовлетворении требований о признании постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, следует отказать.

Относительно исковых требований в части признания незаконным не рассмотрения по существу ходатайства о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно исполнительному листу, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом взыскания является: взыскание с Дегтярёвой Л.Ф. в пользу Акционерного общества «Севастопольский морской банк» государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 7 133,19 руб.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также предмету взыскания, указанного в исполнительном листе, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для внесения изменений в указанное постановление, в связи с чем его действия по не рассмотрению по существу ходатайства о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны судом незаконными, так как соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как вышеуказанное требование административного истца, так и требование административного истца о признании незаконным и необоснованным внесения в постановления о возбуждении исполнительных производств: №-№ требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в пятидневный срок с перечислением денежных средств на указанный судебным приставом-исполнителем расчётный счёт, обязав устранить допущенные нарушения, сводится к несогласию административным истцом в вынесенными постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и ДД.ММ.ГГГГ №-№.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из представленных документов установлено, что административный истец постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и ДД.ММ.ГГГГ №-№ получила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок окончания обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Так как административный истец при получении ДД.ММ.ГГГГ постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и ДД.ММ.ГГГГ №-№, была не согласна с внесенными в постановления требования о добровольном исполнении, а также не согласна с порядком и формой взыскания, считала, что её права нарушены указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, в порядке статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могла в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и ДД.ММ.ГГГГ №-№ незаконными и их отмене.

Административный истец не воспользовалась указанным правом в связи с чем исковое требование о признании незаконным и необоснованным внесение в постановления о возбуждении исполнительных производств: №-№ требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в пятидневный срок с перечислением денежных средств на указанный судебным приставом-исполнителем расчётный счёт, обязав устранить допущенные нарушения, заявлено административным истцом с пропуском срока на его обжалование, так постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №-№ в установленный законом срок не обжалованы и не отменены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Поскольку требование вступившего в законную силу судебного акта Дегтяревой Л.Ф., исполнено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно имеет право взыскать исполнительский сбор. Однако, как установлено при рассмотрении дела судебным приставом в рамках производств не выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, поэтому доводы искового заявления Дегтяревой Л.Ф., о нарушении её прав являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Остальные исковые требования в части приостановления исполнительного производства до вступления решения по настоящему административному иску в законную силу и обязании ответчика воздержаться от действий, связанных с проведением исполнительных действий до вступления решения по настоящему административному иску в законную силу являются производными от основных исковых требований, которые не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска полностью, поскольку из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 4, 5, 12, 13, 14, 39, частью 6 статьи 47, статьями 72, 121, 122, 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 2 статьи 44, 175 – 180, 218, 226, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Дегтяревой Людмилы Федоровны к судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республики Крым Терешонок Дмитрию Вадимовичу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России Лепешкиной Татьяне Витальевне, и.о. начальника Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России Мороз Валентине Николаевне, Отделу судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республики Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым, заинтересованные лица – Акционерное общество «Севастопольский морской банк» и Воронина Виктория Владиславовна, об оспаривании действий и бездействия судебного пристава исполнителя Терешонок Дмитрия Вадимовича, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.А.Каменькова