Решение по делу № 2-1283/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-1283/2020,

УИД: 36RS0001-01-2020-001503-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Белокопытовой А. Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Торощиной Эльмиры Келбиевны к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Торощина Э. К. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что 14.11.2008 произведен реальный раздел земельного участка, находящегося в долевой собственности ООО «Видеофон», Кретова И. С. и Торощиной Э. К. по адресу <адрес> кадастровый номер № ......

По итогу раздела истцу выделен земельный участок по адресу <адрес> площадью 198 кв.м., кадастровый № ......

В собственность Кретова И. С. выделен земельный участок по адресу <адрес> площадью 1358 кв.м., кадастровый № ......

Определением Железнодорожного районного суда от 30.01.2019 утверждено мировое соглашение о разделе участка по адресу <адрес> № ..... на 2 участка по 679 кв.м., с выделением их в собственность ФИО5 (кадастровый номер № .....) и Кретова И. С. (кадастровый номер № .....).

21.08.2019 Торощина Э. К. купила у ФИО5 земельный участок по адресу <адрес> кадастровый номер № ....., площадью 679 кв.м., разрешенное использование «административные, торговые и складские помещения». Право собственности зарегистрировано за истцом, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Обременения, ограничения отсутствуют.

В период принадлежности неразделенного (мировым соглашением) земельного участка ФИО5 по адресу <адрес> площадью 1358 кв.м., кадастровый номер № ..... на основании договора подряда от 01.07.2009, заключенного между ООО «.........» (в лице ФИО5) и ООО «.........» на указанном земельном участке построен павильон «Круглый магазин».

Предмет договора подряда сдан заказчику по акту КС-2 от 28.09.2009.

Цена подряда оплачена платежными поручениями № 10 от 12.11.2009, № 33 от 02.03.2010, №52 от 24.09.2009, №78 от 27.04.2010, №79 от 30.04.2010, № 82 от 05.05.2010.

11.08.2009 ООО «Тивикон» на основании протокола № 6 от 11.08.2009 переименован в ООО «.........», внесены изменения в учредительные документы.

23.11.2009 ООО «Дакар» получен технический паспорт на павильон лит. В по адресу <адрес> с инвентарной стоимостью 984785 рублей.

Таким образом, ООО «Дакар» с учредителем, в том числе, Кретовым И. С. стал собственником объекта завершенного строительства павильона лит. <адрес> на земельном участке, принадлежащем Кретову И. С. на праве собственности по адресу <адрес> площадью 1358 кв.м, кадастровый номер № ......

Торощина Э. К. также являлась учредителем ООО «.........».

На основании соглашения об отступном от 03.02.2014 Торощина Э. К. взамен прав требования возврата займа к ООО «.........» на сумму 2263125 руб. принимает павильон по адресу <адрес> общей площадью 233,6 кв.м., стоимостью 1 138 582,10 руб. возместив таким образом ООО «Дакар» стоимость его строительства (разница между правом требования и стоимостью павильона).

В результате раздела земельного участка площадью 1358 кв.м., (между Кретовым И. С. и ФИО5 по мировому соглашению) построенный «круглый магазин» - павильон вошел в состав земельного участка S1, площадью 679 кв.м., который перешел в собственность ФИО5 и позднее был продан Торощиной Э. К.

Таким образом, на данный момент земельный участок по адресу <адрес> кадастровый номер № ....., площадью 679 кв.м., разрешенное использование «административные, торговые и складские помещения» принадлежит истице на праве собственности по договору купли-продажи.

Торговый павильон лит. Б, площадью 233,6 кв.м., принадлежит истцу по договору об отступном с возмещенными затратами ООО «Дакар» по его строительству.

Между тем, построенный и функционирующий более 10 лет объект, находящийся на земельном участке в собственности истца, обладает признаками самовольности, так как разрешение на его строительство не получалось, в эксплуатацию он введен не был.

Истец просит суд признать за Торощиной Э. К. право собственности на самовольную постройку - здания торгового павильона лит. Б, расположенное по адресу <адрес> общей площадью 233,6 кв.м.

В судебном заседании истец Торощина Э.К., представитель истца по доверенности Прасолов Д.Б. (л.д. 88) полностью поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности Нечаев И.А. (л.д. 222) возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно статье 325 ГК РФ осуществление постройки является правом гражданина. Была проведена судебная экспертиза, которая выявила наличие нарушения градостроительных норм и правил, даже если и незначительных. Наличие таких нарушений должно служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Видеофон» Жбанкова З.А. (л.д.90), представила письменные возражения на иск (л.д.96-99), возражает против удовлетворения иска, пояснила, что строение истца частично расположено на земельном участке, принадлежащем ООО «Видеофон». Отсутствует отступ между зданием – 1 метр. ООО «Видеофон» не давал согласия на осуществление пристройки к его зданию павильона. Отсутствие отступа, разрыва между зданиями нарушает права ООО «Видеофон», так он не может осуществлять ремонт здания. Кроме того, истец обращался к администрации без необходимого пакета документов, а в выдаче градостроительного плана было отказано.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.217).

Определение суда в протокольной форме от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кретов И. С. (л.д.110-111).

Третье лицо Кретов И. С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.219).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено и никем не оспорено, что на основании Приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области № 307-з от 27.02.2008 года и договору купли – продажи № 602/08-з от 17.03.2008 года земельный участок площадью 10 372 кв. м. по адресу г. Воронеж, <адрес> был передан в общую долевую собственность следующим лицам:

ООО «ВИДЕОФОН» - 96456/103619 доли в праве общей долевой собственности;

Кретову И.С. - 6608/103619 доли в праве общей долевой собственности;

Торощиной Э.К. - 555/103619 доли в праве общей долевой собственности (л.д.234-239).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № ......

Данный факт подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.12.2012, вступившим в законную силу (л.д.124-131).

Указанным решением суда установлено, что стороны вышеуказанного договора купли-продажи № 602/08-з от 17.03.2008 года согласовали границы раздела земельного участка <адрес>, что подтверждается актом согласования границ раздела земельного участка, планом границ земельного участка.

По соглашению о реальном разделе от 14.11.2008 года земельный участок № ....., кадастровый номер № ..... был реально разделен между ООО «Видеофон», Торощиной Э.К., Кретовым И.С.(л.д.8-9).

В связи с разделом земельного участка, истцу выделен земельный участок по адресу <адрес>, площадью 198 кв.м., кадастровый номер № ......

В собственность Кретова И.С. выделен земельный участок по адресу <адрес>, Ленинский проспект 158/4, площадью 1358 кв.м., кадастровый номер № ......

Определением Железнодорожного районного суда от 30.01.2019 утверждено мировое соглашение о разделе земельного участка по адресу <адрес> № ..... на два участка по 679 кв.м., с выделением их в собственность ФИО5 (кадастровый номер № .....) и Кретову И.С. (кадастровый номер № .....) (л.д.10-12).

Согласно плану границ земельного участка <адрес>, площадь 1358 кв.м. (679 кв.м.+679 кв.м.), категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: административные, торговые и складские помещения (л.д.49).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По договору купли-продажи от 21.08.2019 Торощина Э.К. приобрела у ФИО5 земельный участок по адресу Ленинский проспект 158/4, кадастровый номер № ....., площадью 679 кв.м., разрешенное использование «административные, торговые и складские помещения» (л.д.23-25).

Указанный договор купли-продажи никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, обременения, ограничения отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН истец в Управлении Росреестра зарегистрировала право собственности на данный земельный участок (л.д.13-16).

Из технического паспорта на павильон лит. Б, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 23.11.2009 (л.д.43-49) следует год постройки павильона – 2009 год (л.д.45), земельный участок по документам составляет 1358 кв.м. (л.д.44).

Согласно письменному уведомлению ООО «Видеофон» не возражало относительно строительства из легких металлоконструкций автомоечного комплекса (двухэтажный) на 5-ть боксов для мойки машин и нежилого здания, площадью до 250 кв.м. на земельном участке <адрес>, кадастровый номер № ...... Также ООО «Видеофон» не возражал, что указанные здания будут пристроены к принадлежащим обществу нежилым помещениям, расположенным в здании № ..... <адрес> (л.д.123).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что автомоечный комплекс в настоящее время снесен.

Данный факт никем не оспорен.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.12.2012, установлено, что 11.08.2009 года на общем собрании участников ООО «.........» было единогласно принято решение об изменении фирменного наименования ООО «.........» на ООО «.........» (п. 2 протокола № 6 от 11.08.2009 года), что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО «.........» (л.д.50-52).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «.........» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.57-70).

Данный факт также подтверждается Уставом ООО «.........» (л.д.53-56).

На основании договора подряда от 01.07.2009, заключенному между ООО «.........» в лице Кретова О.С. и ООО «.........» на земельном участке по адресу: <адрес>, построен павильон «Круглый магазин» (л.д.26-29).

Предмет договора подряда сдан заказчику по акту КС-2 от 28.09.2009 (л.д.30-36).

Цена подряда оплачена платежными поручениями № 10 от 12.11.2009, № 33 от 02.03.2010, №52 от 24.09.2009, №78 от 27.04.2010, №79 от 30.04.2010, № 82 от 05.05.2010 (л.д.37-42).

Соглашением от 07.09.2009 в договор подряда от 01.07.2009 внесены изменения по наименованию Заказчика с ООО «.........» на ООО «.........» (л.д.29).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Воронежа от 04.02.2013 года между ФИО5 и Кретовым И.С. определен порядок пользования нежилым встроенным помещением 1 в лит. А, площадью 606,6 кв.м., этаж 1 с номерами поэтажного плана 28, 59,60,65,67-70, 72-79, 81-92 по <адрес>, а также определен порядок пользования земельным участком, площадью 1358 кв.м., кадастровый номер № ..... по <адрес> (л.д.225-228).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 30.01. 2019 указанный земельный участок был между ними разделен на основании мирового соглашения (л.д.246-248).

Таким образом, в результате раздела земельного участка площадью 1358 кв.м., между Кретовым И. С. и ФИО5 по мировому соглашению построенный «круглый магазин» - павильон вошел в состав земельного участка S1, площадью 679 кв.м., который перешел в собственность ФИО5 и позднее был продан Торощиной Э. К. по договору купли продажи от 21.08.2019 (л.д.23).

На основании соглашения об отступном от 03.02.2014 Торощина Э. К. взамен прав требования возврата займа к ООО «Дакар» на сумму 2263125 руб. принимает павильон по адресу <адрес>, общей площадью 233,6 кв.м., стоимостью 1 138 582,10 руб., возместив таким образом, ООО «Дакар» стоимость его строительства (разница между правом требования и стоимостью павильона) (л.д.72).

Из указанного договора следует, что в связи, с невозможностью исполнить свои обязательства, ООО «Дакар» предоставляет Торощиной Э.К. взамен исполнения денежных обязательств по ним, принадлежащее на праве собственнику должнику – ООО «Дакар», павильон 2- этажный, 2009 года постройки, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.72).

По акту приема-передачи от 03.02.2014 Торощина Э.К. приняла от ООО «Дакар» павильон 2-х этажный, 2009 года постройки, общей площадью 233,6 кв.м., расположенный на земельном участке № ..... по <адрес> (л.д.74).

Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Данный факт никем не оспорен.

Исходя из вышеуказанного, земельный участок по адресу Ленинский проспект 158/4 кадастровый номер № ....., площадью 679 кв.м., разрешенное использование «административные, торговые и складские помещения» принадлежит истице на праве собственности по договору купли-продажи от 21.08.2019.

Торговый павильон лит. Б, площадью 233,6 кв.м., расположенный на земельном участке № ..... <адрес>, перешел в пользование Торощиной Э.К. на основании договора об отступном с возмещенными затратами ООО «Дакар» по его строительству.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание лит. Б по адресу: <адрес> по состоянию на 20.08.2020, субъектом права является Торощина Э.К. Благоустройства здания – водопровод, канализация, электроснабжение, горячее водоснабжение (л.д.132-138).

Вместе с тем, построенный и функционирующий более 10 лет объект, находящийся на земельном участке в собственности истца, обладает признаками самовольности, так как разрешение на его строительство не получалось, в эксплуатацию он введен не был.

В силу ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), в силу ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обладают, в том числе органы местного самоуправления.

Торощина Э.К. обратилась в администрацию городского округа г. Воронеж о выдаче разрешения на строительство нежилого помещения павильона из легких металлоконструкций по адресу: <адрес> на земельном участке: № ..... (л.д.140).

Уведомлением от 27.12.2019 Администрация городского округа город Воронеж отказала истцу в выдаче градостроительного плана, поскольку земельный участок не подлежит застройке (л.д.142, 141).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, абзацем 1 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, изложенных в постановлении Пленума Верховного Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п.28).

При разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: отсутствие нарушений прав и охраняемые законом интересов других лиц, факт возведения на земельном участке, находящемся в собственности истца в соответствии с видом разрешенного использования, соответствие постройки требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2020 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 175-178).

Согласно заключению эксперта в„– 7805/6-2 РѕС‚ 27.11.2020, исследуемый объект - торговый павильон лит. Р‘, расположенный РїРѕ адресу <адрес>, РїРѕ совокупности признаков, является объектом капитального строительства переместить Рё установить который, РЅР° РёРЅРѕРµ место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, невозможно. Исследуемый объект - здание торгового павильона лит. Р‘, расположенное РїРѕ адресу: <адрес>, Ленинский проспект, 158/4, соответствуют РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРјСѓ РІРёРґСѓ разрешенного использования земельного участка, расположенного РІ территориальной Р·РѕРЅРµ Рћ2 (Общественно- деловая Р·РѕРЅР°) - Р—РѕРЅР° обслуживания местного значения. Предприятия, магазины оптовой Рё мелкооптовой торговли (непродовольственные) - РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ РІРёРґ разрешенного использования данного земельного участка, согласно Решению Воронежской РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ Думы РѕС‚ 25.12.2009 N 384-11 (ред. РѕС‚ 17.06.2020, СЃ РёР·Рј. РѕС‚ 22.10.2020 «Об утверждении Правил землепользования Рё застройки РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° РіРѕСЂРѕРґ Воронеж». Фактическое количество этажей (2 этажа) Рё фактическая высота (7,7Рј) исследуемого строения, РЅРµ превышает предельно допустимое количество этажей равное 8 этажам, для зданий, расположенных РІ территориальной Р·РѕРЅРµ Рћ2 (Р—РѕРЅР° обслуживания местного значения -    РїСЂРµРґРїСЂРёСЏС‚РёСЏ, магазины оптовой Рё мелкооптовой торговли (непродовольственные), Рё предельную высоту зданий равную 30Рј, согласно Решению Воронежской РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ Думы РѕС‚ 25.12.2009 N 384-Рџ (ред. РѕС‚ 17.06.2020, СЃ РёР·Рј. РѕС‚ 22.10.2020 «Об утверждении Правил землепользования Рё застройки РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° РіРѕСЂРѕРґ Воронеж». Фактический процент застройки земельного участка РїРѕ адресу: <адрес>, СЃ Рє.РЅ. в„– ..... составляющий 25,9%, РЅРµ превышает максимально допустимый процент застройки данного земельного участка, составляющий 40%, применимого Рє территориальной Р·РѕРЅРµ Рћ2 (Р—РѕРЅР° обслуживания местного значения) - предприятия, магазины оптовой Рё мелкооптовой торговли (непродовольственные), что соответствует требованиям Решения Воронежской РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ Думы РѕС‚ 25.12.2009 N 384-Рџ (ред. РѕС‚ 17.06.2020, СЃ РёР·Рј. РѕС‚ 22.10.2020 «Об утверждении Правил землепользования Рё застройки РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° РіРѕСЂРѕРґ Воронеж». Фактический отступ РѕС‚ исследуемого строения РґРѕ границ земельного участка СЃ Рє.РЅ. в„– ..... равный: СЃ СЋРіРѕ-восточной стороны 2.73Рј - 2,85Рј; СЃ северо-восточной стороны 2,07Рј; СЃ СЋРіРѕ-западной стороны 0,35Рј, меньше минимально допустимого отступа равного 3Рј, согласно пункту 1 части 8 требований Решения Воронежской РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ Думы РѕС‚ 25.12.2009 N 384-И (ред. РѕС‚ 17.06:2020, СЃ РёР·Рј. РѕС‚ 22.10.2020) ”Об утверждении Правил землепользования Рё застройки РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° РіРѕСЂРѕРґ Воронеж”. Также исследуемый объект выходит Р·Р° пределы земельного участка СЃ Рє.РЅ. в„– ..... СЃ СЋРіРѕ-восточной стороны РЅР° земельный участок СЃ Рє.РЅ. в„– ..... РЅР° расстояние 0.48Рј - 0,86Рј. РџСЂРё этом, согласно вышеупомянутых требований, допускается размещать строение СЃ нулевым отступом РѕС‚ границ земельного участка, РІ случае блокировки зданий, расположенных РЅР° смежных земельных участках (РїСЂРё обязательном наличии брандмауэрных стен). Брандмауэр, противопожарная стена: разделяющая стена, которая замедляет или сдерживает распространение РѕРіРЅСЏ РѕС‚ РѕРґРЅРѕРіРѕ здания Рє РґСЂСѓРіРѕРјСѓ. Между исследуемым строением Рё зданием, расположенным РЅР° смежном земельном участке РїРѕ адресу: <адрес>, выполнена газосиликатная стена (стена исследуемого строения) Рё стена РёР· железобетонных панелей (стена здания, расположенного РЅР° земельном участке РїРѕ адресу: <адрес>). Р’ следствие того, что РІ материалах гражданского дела в„–2-1283/2020 РїРѕ РёСЃРєСѓ Торощиной Р­.Рљ. Рє Администрации РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° Рі. Воронеж, отсутствует топографический план СЃ обозначением расположения инженерных сетей, определить находится ли исследуемое строение РІ охранной Р·РѕРЅРµ инженерных сооружений Рё коммуникаций РЅРµ представляется возможным. Исследуемая постройка торговый павильон лит. Р‘, расположенный РїРѕ адресу <адрес>, является двухэтажной пристройкой Рє строению, расположенному РЅР° смежном земельном участке РїРѕ адресу: <адрес>, между которыми отсутствует разрыв, РІ следствии чего данные строения являются единым объектом, РІ месте сопряжения которых выполнены противопожарные преграды РёР· негорючих материалов: газосиликатная стена (стена исследуемого строения) Рё стена РёР· железобетонных панелей (стена здания, расположенного РЅР° земельном участке РїРѕ адресу: <адрес>), что РЅРµ противоречит требованиям РЎРџ 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара РЅР° объектах защиты. Требования Рє объемно-планировочным Рё конструктивным решениям», "РЎРџ 2.13130.2020. РЎРІРѕРґ правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты". Фактический РІРёРґ использования торгового павильона лит. Р‘, расположенного РїРѕ адресу <адрес> (продажа мебели), РЅРµ является источником вредного воздействия РЅР° среду обитания Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊРµ человека, Рё РЅРµ РІС…РѕРґРёС‚ РІ СЃРїРёСЃРѕРє промышленных объектов Рё производств для которых, согласно Постановления Главного государственного санитарного врача Р Р¤ РѕС‚ 25.09.2007/N 74 (ред. РѕС‚ 25.04.2014) "Рћ введении РІ действие РЅРѕРІРѕР№ редакции санитарно эпидемиологических правил Рё нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные Р·РѕРЅС‹ Рё санитарная классификация предприятий, сооружений Рё иных объектов» необходима санитарно-защитная Р·РѕРЅР°. Исследуемый объект - здание торгового павильона лит. Р‘, расположенный РїРѕ адресу <адрес> РЅРµ противоречит Рє требованиям РЎРџ 118.13330.2012*. РЎРІРѕРґ правил. Общественные здания Рё сооружения. Актуализированная редакция РЎРќРёРџ 31-06-2009”, предъявляемым Рє объемно-планировочным Рё конструктивным решениям. Р’ С…РѕРґРµ экспертного обследования несущих Рё ограждающих конструкций Рё всего строения РІ целом установлено РёС… соответствие требованиям РЎРџ 70.13330.2012 Несущие Рё ограждающие конструкции. Актуализированная редакция РЎРќРёРџ 3.03.01-87 (СЃ Изменениями N 1, 3). Данное объемно-планировочное решение Рё узлы сопряжений несущих Рё ограждающих конструкций исследуемого строения являются типовыми, Р° также использованы традиционные строительные материалы, соответствующие требованиям РЎРќРёРџ 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий Рё сооружений». Установлено отсутствие деформаций, трещин, искривлений, перекосов Рё РїСЂРѕРіРёР±РѕРІ РІ исследуемом строении, расположенном РїРѕ адресу: <адрес>, которые могли Р±С‹ свидетельствовать РѕР± исчерпании несущей способности Рё устойчивости, Р° также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. Несущие Рё ограждающие конструкции, исследуемого объекта, возведенного РЅР° земельном участке, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>, РЅР° момент осмотра занимали рабочее положение Рё находились РІ исправном техническом состоянии согласно РЎРџ 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий Рё сооружений», Рњ. 2004 Рі., характеризующимся отсутствием дефектов Рё повреждений, влияющих РЅР° снижение несущей способности Рё эксплуатационную пригодность. Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности Федерального закона РѕС‚ 30 декабря 2009 РіРѕРґР° в„–384-Р¤3 «Технический регламент Рѕ безопасности зданий Рё сооружений», Р°, следовательно, сохранение исследуемого объекта - здания торгового павильона лит. Р‘, расположенное РїРѕ адресу <адрес>, РЅРµ создает СѓРіСЂРѕР·Сѓ жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ граждан. Р’ С…РѕРґРµ проведения экспертного осмотра была произведена геодезическая съемка контура исследуемого объекта согласно фактических измерений, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>, СЃ кадастровым номером в„– ...... РџСЂРё построении РІ графическом редакторе: контура исследуемого объекта согласно фактических измерений: границ земельного участка согласно координатам, указанных РІ выписке РёР· ЕГРН СЃ кадастровым номером в„– ..... РѕС‚ 24.11.2018Рі. (Р».Рґ. 17-22), установлено что, данный объект капитального строительства располагается РЅР° земельном участке РїРѕ адресу: <адрес>, СЃ кадастровым номером в„– ....., Р° также РЅР° земельном участке РїРѕ адресу: <адрес>, СЃ кадастровым номером в„– ...... Исследуемый объект выходит Р·Р° пределы границ земельного участка СЃ кадастровым номером в„– ..... СЃ СЋРіРѕ-восточной стороны РЅР° земельный участок СЃ Рє.РЅ. в„– ..... СЃ отступом 0,48Рј-0,86Рј, Рё имеет площадь наложения 0,42 РєРІ.Рј., (смотри схему в„–1). Рыночная стоимость земельного участка СЃ кадастровом номером в„– ..... площадью 0,42 РєРІ.Рј., расположенного РїРѕ адресу: <адрес>, занимаемого зданием торгового павильона лит. Р‘, расположенным РїРѕ адресу: <адрес>, РЅР° момент проведения экспертизы составляет 6 725 (шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Указанное заключение эксперта никем не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Для разъяснения заключения экспертизы № 7805/6-2 от 27.11.2020, в судебное заседание, был вызван эксперт ФИО9, который пояснил, что поддерживает заключение экспертизы №7805/6-2 от 27.11.2020 в полном объеме. Если исходить из контекста отдельно стоящего здания и пристройки, пристройка должна быть связана с другим зданием. Спорный объект таким свойством не обладает, с другим зданием никак не связан, постройки могут быть разделены. Само слово «пристройка» означает, что постройка примыкает к другому строению. Зазор между спорным нежилым строением и зданием, принадлежащим ООО «Видеофон», есть, но его расстояние между строениями варьируется – где-то спорный объект расположен вплотную к другому зданию, где-то на расстоянии. В принципе, спорный объект является отдельно стоящим, но примыкающим к другому зданию. Два объекта существуют между собой несвязанно, могут эксплуатироваться отдельно. В контексте экспертного заключения «пристройка» означает, что спорное здание примыкает к другому зданию, строения соприкасаются друг с другом. Однако, конструктивно объекты представляют собой два разных строения, не являются единым комплексом. Спорный объект имеет свой фундамент, выполнен из металлокаркаса, в то время как стены здания, расположенного по адресу: <адрес> выполнены из железобетонных панелей. Друг без друга два объекта могут существовать. Полагает, их можно расценивать как блок-секции. Конструктивно спорное нежилое здание и здание, расположенное по адресу: <адрес> являются отдельно стоящими.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №№ 7805/6-2 от 27.11.2020, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт ФИО9 был предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который поддержал заключение экспертизы № 7805/6-2 от 27.11.2020 в полном объеме.

Как разъясняется в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

В указанном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что существенность нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Верховный Суд отметил, что к существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Экспертом в ходе проведения судебной экспертизы нарушений, которые могут повлечь уничтожение спорного объекта, причинение или угрозу причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не выявлено. Спорное нежилое помещение соответствуют основному виду разрешенного использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне О2 (Общественно- деловая зона) - Зона обслуживания местного значения, также соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам.

По мнению суда, выявленные заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 7805/6-2 от 27.11.2020 нарушения при возведении пристройки, которая выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № ..... с юго-восточной стороны на земельный участок с к.н. № ..... с отступом 0,48м-0,86м, и имеет площадь наложения 0,42 кв.м., не являются существенными, поскольку ООО «Видеофон» 01.07.2009 не возражал против спорной пристройки к принадлежащим обществу нежилым помещениям, расположенным в здании <адрес> (л.д.123), спорная пристройка функционирует более 10 лет, на протяжении этого времени ООО «Видеофон» с требованиями о сносе спорной пристройки в суд не обращалось.

Кроме того, рыночная стоимость земельного участка с кадастровом номером № ....., площадью 0,42 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого зданием торгового павильона лит. Б, расположенным по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет в размере 6 725 рублей, потому ООО «Видеофон» не лишен возможности обратиться в суд за денежной компенсацией.

Следует отметить, что по заключению судебной экспертизы, исследуемое строение Лит. Б нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Доказательств нарушений прав и законных интересов иных лиц, возведенными постройками, материалы дела не содержат.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Согласно п. 26 указанного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенных материалов дела следует, что истцом предпринимались меры к легализации постройки путем обращения в администрацию г.о.г. Воронеж и был получен отказ, что и явилось причиной обращения в суд.

Оценивая, в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Торощиной Эльмирой Келбиевной право собственности на самовольную постройку – здание торгового павильона лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 233,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 24 декабря 2020 года.