Решение по делу № 2-1057/2022 (2-6261/2021;) от 11.11.2021

54RS0010-01-2021-010782-97

Дело №2-1057/2022 (№2-6261/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Гребенщиковой К.В.,
с участием представителя истца	Налимовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Ионовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по кредитному договору №-ДО-МПЦ-21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3543047 рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 25915 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДО-МПЦ-21, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3449000 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой с 1 по 12 месяц – 5,9% годовых, с 13 месяца – 7,9% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в оговоренном размере. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению кредита не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Налимова С.А. исковые требования поддержала, дала пояснения, в которых указала, что представленная ответчиком справка № о погашении задолженности путем внесения денежных средств на резерв банка является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку данная справка изготовлена не по типовой форме, утвержденной Банком. Ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на резерв банка. Справка выдана Филиалом № ФК Открытие (ПАО), тогда как сокращенное наименование банка является ПАО Банк «ФК Открытие», филиал с наименованием Филиал № ФК Открытие» в структуре банка отсутствует. Головной офис банка не обслуживает клиентов. Справка подписана Кремлевой И.В., в полномочия которой не входит работа с клиентами, выдача им справок.

Ответчик Ионова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила суду.

Ранее представителем ответчика по доверенности Ковалевской М.В. был представлен отзыв на иск и заявление о подложности доказательств. Представитель ответчика ссылалась на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнила, согласно справке № задолженность по кредитному договору полностью погашена ответчиком, за исключением комиссии по страхованию. Ответчик внесла денежные средства в сумме 3179978 рублей на резерв банка, реквизиты которого были представлены финансовым отделом. Истец при обращении в суд с иском не учел указанный факт и предъявил ко взысканию сумму задолженности в полном объеме. Также представитель ответчика заявила о подложности доказательства - выписки из лицевого счета, расчета задолженности, поскольку дата снятия ответчиком денежных средств с карты не совпадала с датами операций, указанных в выписке по счету, а в расчете неверно заявлена вся сумма задолженности без учета внесенных оплат.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Ионовой Н.В. был заключен кредитный договор №-ДО-МПЦ-21 путем подписания Индивидуальных условий и присоединения к Условиям предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, Тарифам и условиям предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» потребительских кредитов физическим лицам по программе «Профессионал». Согласно условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 3 449000 рублей на 60 месяцев под процентную ставку 5,9% годовых с 1 по 12 месяц и под 7,9% годовых с 13 месяца. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно по частям в течение срока действия договора. Размер ежемесячного платежа был определен в графике платежей, который являлся неотъемлемой частью кредитного договора. За нарушение срока возврата кредита договором была установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 22-24, 28-37, 38-41).

Ответчик не отрицала факт подписания ею кредитного договора.

Условиями кредитного договора также было предусмотрено, что в целях исполнения обязательств по кредитному договору ответчику был открыт текущий счет 40№ и счет СКС 40№.

Согласно представленной в материалы дела банком выписки по счету 40№ ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в сумме 3179978 рублей, которые были сняты ответчиком через банкомат ДД.ММ.ГГГГ – 5 платежей по 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21 платеж по 100000 рублей, платеж на сумму 70000 рублей, 405,76 рублей, 1190 рублей, 126 рублей, 744,23 рублей, 698,89 рублей (л.д. 9-10).

Также при заключении кредитного договора ответчик выразила желание быть застрахованной по полису «Защита кредита Конструктор» по полису №-ДО-МПЦ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик была застрахована по страховым случаям - смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность I, II группы в результате несчастного случая и болезни (л.д. 25-26).

Оплата страховой премии производилась с использованием кредитных денежных средств, что следует из выписки по счету 40№, согласно которой на счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 269022 рубля, которые были списаны в счет оплаты страхового взноса по договору страхования (л.д. 11).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицала факт присоединения к программе страхования и уплаты за счет кредитных денежных средств страховой премии.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору осуществляется через текущий счет/счет для расчетов с использованием банковской карты или ее реквизитов (счет СКС), открытый на имя кредитора путем зачисления наличных денежных средств на текущий счет, на счет СКС через банкомат, на текущий счет/ счет СКС через платежный терминал, перечислений в безналичном порядке.

В целях исполнения кредитного договора ответчик предоставила банку право без дополнительных распоряжений с ее стороны списывать в безакцептном порядке денежные средства со счетов 40№ и 40№ (л.д. 27).

Из выписки по счету следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла просрочка при исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 12). Далее ответчик продолжила ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем стала формироваться задолженность.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 5.11 Условий предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено, что банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае просрочки заемщиком уплаты ежемесячного платежа, его части и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случае нарушения заемщиком обязанности целевого использования кредита, предусмотренного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено в адрес ответчика требование о досрочном исполнении кредитного обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного не представлено (л.д. 41-44).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3543047 рублей 34 копейки, из которых:

- основной долг 3449000 рублей,

- проценты за пользование кредитом 77294 рубля 68 копеек,

- неустойка (пени) 16752 рубля 66 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик данный расчет задолженности не оспорила, контррасчет по иску не представила.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела ссылалась на то, что ответчик после поступления на счет кредитных денежных средств сняла часть денежных средств в банкомате Банка ФК Открытие – 5 платежей по 200000 рублей, остальные денежные средства она сняла в банкомате Банка ВТБ. После этого она ДД.ММ.ГГГГ еще до первого платежа по графику возвратила банку полученные в кредит денежные средства в размере 3179978 рублей путем зачисления денежных средств на счет резерва банка, о чем ответчик представила в материалы дела справку №. Как указала в судебном заседании представитель ответчика, данная справка пришла ответчику в личном кабинете Банка «ФК Открытие» в электронном виде после того, как ответчик перечислила денежные средства банку.

Согласно справке № Банк ПАО «ФК Открытие» уведомляет о том, что задолженность по кредиту Ионовой Н.В. была погашена на сумму 3179978 рублей путем зачисления на резерв банка, реквизиты которого были предоставлены финансовым отделом. Также в справке было указано, что данное кредитование будет удалено из кредитной истории в течение 2 рабочих дней с момента погашения задолженности. Данная справка подписана членом правления РОО «Москва» Филиала № ФК Открытие (ПАО) Кремлевой И.В., на подписи стоит печать банка (л.д. 71).

Оценивая данную справку, суд не принимает ее в качестве относимого и допустимого доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, поскольку в данной справке не указано, по какому кредитному договору заемщика Ионовой Н.В. погашена задолженность в сумме 3179978 рублей, на какой счет резерва банка была зачислена указанная сумма. Кроме того, сумма 3179978 рублей – это не полная сумма кредита согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-МПЦ-21 (3 449000 рублей), следовательно, зачисление указанной суммы в счет погашения задолженности не свидетельствует о том, что обязательство по кредитному договору исполнено в полном объеме.

Помимо этого, ответчик не представила суду относимых и допустимых доказательств (соответствующих платежных документов) того, что она ДД.ММ.ГГГГ внесла на счет банка денежную сумму в размере 3179978 рублей, при том, что суд предлагал ответчику представить данные доказательства (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных выписок по счетам 40№ и 40№, которые были открыты для погашения задолженности по кредиту, данные обстоятельства внесения ответчиком денежных средств в размере 3179978 рублей не усматриваются. Представитель истца в ходе рассмотрения гражданского дела отрицала факт внесения ответчиком данных денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, также отрицала факт выдачи банком спорной справки.

Суд также принимает во внимание доводы истца по указанной справке, в которых истец указал, что справка № изготовлена не по типовой форме, утвержденной Банком, в подтверждение чего представлено Приложение № к Порядку сопровождения потребительских кредитов физических лиц, согласно которому банком была утверждена типовая форма справки об исполнении обязательств по кредитному договору, которая отличается от формы, в которой выдана справка №.

Согласно выписке ЕГРЮЛ сокращенным наименованием банка является ПАО Банк «ФК Открытие», а не «ФК Открытие». Филиал с наименованием «Филиал № ФК Открытие (ПАО)» отсутствует. Головной офис не занимается обслуживанием клиентов. РОО «Москва» Филиала № ФК Открытие (ПАО) в структуре банка отсутствует. Также суд усматривает визуальное различие печати, которая имеется на справке №, и тех печатей, которыми заверены документы банка в материалах дела.

Кроме того, в должностные обязанности члена Правления ПАО Банк «ФК Открытие» Кремлевой И.В. не входит работа с клиентами банка лично по любым вопросам, тем более связанным с выдачей справок. В полномочия данного лица входит общее руководство Блоком рисков и ответственности за результаты деятельности подразделений, находящихся в подчинении – департамент интегрированного риск-менеджмента, департамент рисков корпоративного бизнеса, департамент анализа розничных рисков, департамент проверки клиентов, центр валидации. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью на Кремлеву И.В., выпиской из протокола наблюдательного совета №, приказом «Об утверждении организационной структуры» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд также учитывает, что ответчик проживает в <адрес>, а справка выдана в <адрес>.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Оценивая содержание представленной ответчиком справки №, суд приходит к выводу о том, что данная справка не является относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о погашении ответчиком суммы долга по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-МПЦ-21 в размере 3179978 рублей по вышеизложенным мотивам, в виду несоответствия данной справки установленной банком форме, подписания данной справки неуполномоченным лицом, в целом содержанием в данной справке противоречивых данных относительно исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о подложности выписки по счету 40№, расчета задолженности без учета выплаченных ответчиком денежных средств согласно справке №.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 655-О-О, установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Согласно представленным ответчиком документам ответчик ДД.ММ.ГГГГ сняла в банкомате Банка «ФК Открытие» 5 раз по 200000 рублей (л.д. 170-171). Как пояснила представитель ответчика, при снятии денежных средств в банкомате Банка «ФК Открытие» чек ответчику выдан не был. А впоследствии ответчик сняла через банкомат Банка ВТБ 21 раз по 100000 рублей и денежные средства в сумме 70000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 188, 139-142).

Указанные операции отражены в выписке по счету 40№, при этом операции по 200000 рублей отражены на дату - ДД.ММ.ГГГГ, а операции по снятию денежных средств по 100000 рублей и 70000 рублей указаны датой ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что указанное разночтение в датах не порочит выписку по счету и не свидетельствует о ее подложности, поскольку количество операций и сумма каждой операции совпадает и в выписке по счету и в представленных ответчиком чеках о снятии денежных средств в банкомате. При этом разночтения в датах имеются только при снятии ответчиком денежных средств в банкомате Банка ВТБ. В судебном заседании представитель истца пояснила, что такое разночтение в датах при снятии денежных средств в банкомате Банка ВТБ обусловлено тем, что операции по карточному счету отражаются в выписке не мгновенно, а в течении 30 дней при снятии денежных средств в банкомате другого банка. Таким образом, указание в выписке по счету на снятие денежных средств 21 раз по 100000 рублей и денежных средств в сумме 70000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не свидетельствует о подложности выписки по счету при наличии совпадения количества операций и их суммы.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам. Суд приходит к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком ответчик не представила суду. Представленную ответчиком справку о погашении задолженности № суд по вышеуказанным мотивам не принимает в качестве доказательства по делу. Иных доказательств исполнения своих обязательств перед истцом ответчик не представила суду.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 3543047 рублей 34 копейки суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в общей сумме 25915 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – удовлетворить.

Взыскать с Ионовой Н. В. (паспорт 5020 014431 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № «Советский» код подразделения 540-010) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-МПЦ-21 в размере 3543047 рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 25915 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь