Решение по делу № 8Г-19773/2024 [88-21478/2024] от 06.08.2024

УИД 03RS0005-01-2023-009344-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-21478/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 сентября 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Тароян Р.В., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уразбахтина ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 года, дополнительное апелляционное определения от 20 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-7874/2023 по иску Уразбахтина ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Хакимовой ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «ТБС СЕТЬ», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании стоимости не оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения истца Уразбахтина А.Ф., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразбахтин А.Ф. обратился в суд с иском к ИП Хакимовой Е.Р., ООО «ТТ-Трэвел», ООО «ТБС СЕТЬ», СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчиков стоимость не оказанной услуги 495300 руб., неустойку по 3% в размере 495300 руб., штраф в размере 495300 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Уразбахтиным А.Ф. и ИП Хакимовой Е.Р., действующей от имени и по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел», Турагентство Фан Сан, на основании договора, заключен договор реализации турпродукта, при условии оплаты денежных средств турфирме для последующей передачи туроператору (п.1.1 договора). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Уразбахтиным А.Ф. наличными переданы по договору турагенту ИИ Хакимовой Е.Р. денежные средства в размере 495300 руб., в связи с чем ИП Хакимова Е.Р. оформила заявку 3215694 тура в Тайланд, Пхукет на 4 человека, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель ФИО1 4*. Уразбахтин А.Ф. в период общения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ИП Хакимовой Е.Р., ООО «ТТ-Трэвел», Турагентство Фан Сан узнал об отсутствии брони, заявки, тура по заявленным в договоре данным. Исполнение условий договора было невозможно, поскольку данный отель был закрыт для брони. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией ко всем участникам сделки по договору. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало Уразбахтину А.Ф. в страховой выплате на основании условий договора страхования № ООО «ТТ-Трэвел» (Фан Сан) письмом сообщили о невозможности идентифицировать продукт по имеющимся данным. ИП Хакимова Е.Р. на претензию не ответила.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Уразбахтина А.Ф. удовлетворены частично, взысканы с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Уразбахтина А.Ф. уплаченные по договору денежные средства в размере 495300 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 495300 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 495300 руб., в удовлетворении исковых требований Уразбахтина А.Ф. к ИП Хакимовой Е.Р., ООО «ТБС СЕТЬ», СПАО «Ингосстрах» отказано; взысканы с ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8153 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Уразбахтина А.Ф. уплаченных по договору денежных средств в размере 495300 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 495300 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 495300 руб., а также взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8153 руб. В отмененной части принято новое решение. Взысканы с ИП Хакимовой Е.Р. в пользу Уразбахтина А.Ф. денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 495300 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 248650 руб. В удовлетворении требований Уразбахтина А.Ф. к ООО «ТТ-Трэвел» отказано. Взыскана с ИП Хакимовой Е.Р. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8453 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Уразбахтина А.Ф. о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе Уразбахтина А.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что правоотношения у потребителя сложились с туроператором, от имени которого действовал турагент. Имелись основания для взыскания неустойки, поскольку нарушены условия договора. Апелляционная жалоба подана с нарушением срока. Истец не был извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец Уразбахтин А.Ф. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Уразбахтиным А.Ф. и ИП Хакимовой Е.Р. заключен договор реализации турпродукта, при условии оплаты денежных средств турфирме для последующей передаче туроператору (п. 1.1 договора).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Уразбахтиным А.Ф. наличными переданы по договору турагенту ИП Хакимовой Е.Р. денежные средства в размере 495300 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № на сумму 150000 руб. и № на сумму 345300 руб., в связи с чем ИП Хакимова Е.Р. оформила заявку 3215694 тура в Тайланд, Пхукет на 4 человека, на период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, отель ФИО1 4*.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого федерального реестра турагентов, субагентов от ДД.ММ.ГГГГ № турагент ИП Хакимова Е.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была включена в единый федеральный реестр турагентов, субагентов, где была зарегистрирована за № PTA0019794, а также содержится информация за реестровым № РТА0000837 о том, что между ИП Хакимовой Е.Р. и турагентом ООО «ТБС СЕТЬ» и туроператором ООО «ТТ-Трэвел» заключен агентский договор № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесен в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором ИП Хакимовой Е.Р. поручалось продвижение и реализация туристического продукта в сфере выездного, внутреннего и въездного туризма.

Ответственность туроператора ООО «ТТ-Трэвел» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №. Уразбахтин А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ узнал от ИП Хакимовой Е.Р., ООО «ТТ-Трэвел» и Турагентства Фан Сан об отсутствии брони, заявки, тура по заявленным в договоре данным. Исполнение условий договора было невозможно, поскольку данный отель был закрыт для брони.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией ко всем участникам сделки по договору.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало Уразбахтину А.Ф. в страховой выплате, сославшись на условия договора страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТ-Трэвел» (Фан Сан) письмом сообщили о невозможности идентифицировать продукт по имеющимся данным.

ИП Хакимова Е.Р. на претензию не ответила.

Руководствуясь положениями статей 421, 422, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответственность перед заказчиком Уразбахтиным А.Ф. за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что надлежащим ответчиком является турагент, которым свои обязательства по договору не исполнены, денежные средства туроператору не перечислены, тур не забронирован, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и частично удовлетворил требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием денежных средств с турагента заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие оформление ИП Хакимовой Е.Р. заявки на бронирование тура, согласно договору о реализации, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ее направление либо ООО «ТБС Сеть», либо ООО «ТТ-Трэвел», а также перечисление денежных средств туроператору. Отсутствие бронирования не отрицал сам истец.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда о взыскании убытков с турагента, поскольку именно он не выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 132-ФЗ и агентским договором. В частности, не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствует о том, что в данном случае ИП Хакимова Е.Р. действовала непосредственно по поручению ООО «ТТ-Трэвел».

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания денежных средств с ИП Хакимовой Е.Р.

Апелляционная жалоба подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТТ-Трэвел» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, указанный срок восстановлен (т.1 л.д.125). Данное апелляционное определение обжаловано не было и вступило в законную силу. В связи с чем доводы жалобы о нарушении срока подачи апелляционной жалобы не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы истца о нарушении его права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, Уразбахтин А.Ф. был извещен о судебном заседании судом апелляционной инстанции надлежащим образом (т.1 л.д.136), в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба была обоснованно рассмотрена в его отсутствие.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием услуг ИП Хакимовой Е.Р.

С данными выводами судов судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли исполнителем действия по выполнению своих обязательств, стало ли очевидным потребителю во время оказания услуги, что она не будет выполнена в срок.

Суд апелляционной инстанции указанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам оценки не дал.

Судебная коллегия также отмечает, что суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг турагентом, одновременно пришел к выводу, что им не были выполнены обязательства по договору и нарушены его условия.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Напротив, судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при отказе во взыскании неустойки были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в данной части, а также в части разрешения производных требований о взыскании штрафа и государственной пошлины, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 года и дополнительное апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2024 года в части отказа во взыскании неустойки, а также взыскания штрафа и государственной пошлины отменить, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уразбахтина ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Р.В. Тароян

                                        И.В. Николаев

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2024 года.