Решение по делу № 11-55/2018 от 27.06.2018

Дело № 11-55/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., при секретаре Дубовицкой К.А., с участием представителя истца Тимофеева А.П. – Аблиевой Р.Р. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району РБ мирового судьи судебного участка №2 по Гафурийскому району РБ от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимофеева Андрея Петровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимофеева Андрея Петровича недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 13500 рублей, штраф в размере 6750 рублей, неустойку в размере 17000     рублей, стоимость услуг оценки в размере 9300 рублей, расходы за оказание юридических услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 2000    рублей, расходы на оплату услуг по подготовке и ведения дела в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 245 рублей 60 копеек,    расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1340 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 15500 рублей, штраф в размере 7750 рублей, неустойки в размере 20000 рублей, стоимость услуг оценки в размере 9300 рублей, расходов за оказание юридических услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг по подготовке и ведения дела в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 245 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1460 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Тимофеева А.П. и автомобиля Митцубиси Талант, г/н №, принадлежащего на праве собственности Яковлеву Д.В. под управлением Яковлева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного ДТП. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП В.А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства марки Лада 211440, г/н №, а также направлена квитанция об оплате услуг эксперта техника в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа запасных частей и округления <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. В ответ на претензию ответчик прислал отказ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит изменить решение суда, указывает, что размер неустойки не соразмерен невыплаченному страховому возмещению, расходы на оплату услуг представителя с учетом категории сложности дела также являются завышенными, истец понес не почтовые расходы, а расходы курьера, расходы по аварийному комиссару не входят в состав страхового возмещения, расходы, связанные с изготовление дубликата экспертного заключения, копии документов входят в состав представительских расходов, доверенность на представителя не конкретизирована, с истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца Аблиевой Р.Р., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимофеев А.П. является собственником автомобиля марки Лада 211440, г/н №.

г. автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в ДТП признан водитель Яковлев Д.В. В последующем, Тимофеев А.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного ДТП.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

По инициативе Тимофеева А.П. для определения действительного размера страхового возмещения необходимого для восстановления своего транспортного средства, истец обратился к эксперт-технику В.А.А.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа запасных частей и округления <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценки - <данные изъяты> рублей.

г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта и понесенных расходов.

Ответчик, получив досудебную претензию, оставил без удовлетворения требования истца.

В связи с возникшим между сторонами спором о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размере причиненного ущерба по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту К.А.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Лада 211440 г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта с учетом дефекта эксплуатации составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты>.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав надлежащую оценку указанному заключению эксперта, мировой судья пришел к правильным выводам о том, что у ответчика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 13 500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожного происшествия. В этой части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив явную несоразмерность неустойки, которая составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Суд с выводами мирового судьи соглашается и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и снижения размера неустойки не находит, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям соразмерности.

Суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Материалы гражданского дела содержат доказательства об оплате истцом услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 31). Основания считать неоправданными понесенные истцом убытки на независимую оценку отсутствуют.

Доводы жалобы, что расходы на оплату услуг представителя с учетом категории сложности дела также являются завышенными, несостоятельны.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел требования разумности, степень сложности и длительности дела и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив размер расходов до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. ст. 88, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу Тимофеева правомерно взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 245 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000, поскольку такие расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов суд не усматривает.

Учитывая отсутствие оснований для снижения размера неустойки, судебных расходов, суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░