Решение по делу № 1-600/2018 от 27.06.2018

Дело № 1-600/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                          21 декабря 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Сыктывкара Балашенко А.И., Артеевой Л.В.,

подсудимого Яковлева В.А. и его защитника – адвоката Ланшакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Яковлева В.А., ...

...

...

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу; находившегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, на период судебного производства по уголовному делу мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Яковлев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты 09.05.2018 до 23 часов 59 минут 14.05.2018 Яковлев В.А., находясь на территории, прилегающей к зданию по адресу: ..., действуя тайно, с единым умыслом, с корыстной целью, перенес за пределы вышеуказанной территории принадлежащие И.Ф. металлические трубы общей стоимостью 9234 рубля и металлические листы, являющиеся частями сборного металлического гаража, стоимостью 3000 рублей, то есть похитил имущество И.Ф. общей стоимостью 12234 рубля, а в дальнейшем организовал перевозку и сдачу указанных металлических изделий в пункт приема металла по адресу... то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему И.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 12234 рубля.

Государственный обвинитель в прениях сторон изменила обвинение Яковлева В.А. в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку он не нашел подтверждения в совокупности исследованных доказательств, а также снизила размер ущерба, считая доказанным причинение И.В. ущерба в размере 12234 рубля в результате хищения металлического гаража стоимостью 3000 рублей и металлических труб стоимостью 9234 рубля.

Подсудимый Яковлев В.А. вину в хищении имущества И.Ф. признал, первоначально от дачи показаний отказался. (протокол с/з от 11.12.2018).

    На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Яковлева В.А., данные им в ходе предварительного расследования.

    При допросах в качестве подозреваемого 15.05.2018, в качестве обвиняемого 07.06.2018 Яковлев В.А. показал, что 09 мая 2018 года около 12 часов он проходил мимо территории, расположенной по ... и через зазоры забора увидел на земле между забором и ангаром лежавшие металлические трубы и металлические листы, являющиеся частями небольшого металлического сооружения с дверью и крышей. Он увидел, что в дневное время на территории работают люди, забор имеет ворота, запирающиеся на замок, однако в заборе имеется большой зазор, через который можно пролезть. Он понял, что на территорию можно проникнуть через забор и украсть весь металл за несколько раз. Далее он нашел объявления об услугах грузоперевозки. 10 мая 2018 года около 02 - 03 часов, когда его никто не видел, он через лаз в заборе залез на территорию, вытащил 16 труб, после чего позвонил по объявлению, попросив приехать водителя. Когда к нему подъехала автомашина «...», он вместе с водителем ... И.К.) загрузил в автомобиль трубы. После чего он поехал на базу приема металла по адресу: ..., где по своему паспорту сдал трубы, получил 2050 рублей. Водителю он отдал за услуги перевозки 500 рублей, оставшимися деньгами он распорядился. 11 мая 2018 года в 02-03 часа он аналогичным образом пролез на территорию, вытащил 30 труб, снова вызвал автомашину с водителем, погрузил трубы, снова отвез их с водителем ... И.К.) и сдал в пункте приема металла по адресу: ..., получив около 3000 рублей, из которых он отдал водителю 500 рублей, остальные деньги истратил. 13 мая 2018 года в 02-03 часа он точно также вытащил с территории и перевез с водителем по имени ... И.С.) трубы в пункт приема металла, получив около 2000 рублей, из которых 500 рублей он отдал водителю, остальные деньги забрал себе. 14 мая 2018 года в 06 часов он позвонил своему знакомому ... А.И., которого попросил помочь перетащить металл, пообещав заплатить ему за это деньги. ... А.И. согласился и никаких вопросов не задавал. Затем он и ... А.И. встретились, пешком пошли к предприятию, где он показал ... А.И. на лаз в заборе, через который необходимо было пролезть, чтобы попасть на территорию. ... А.И. спросил, законно ли это, на что он ответил, что ранее работал в данной фирме и директор разрешил ему забрать данный металл в счет оплаты, ... А.И. ему поверил. После чего он и ... А.И. залезли через данный лаз на территорию, откуда вытащили примерно 20 листов. Перетащив листы за территорию, Яковлев В.А. позвонил в фирму по оказанию услуг грузоперевозок. Через некоторое время к ним подъехала автомашина марки «...», водителем которой был ... И.С.) Он и ... А.И. загрузили металлические листы в кузов автомашины, все вместе поехали в пункт приема металла, по адресу: ... где он на свой паспорт сдал все металлические листы, за которые ему заплатили примерно 6400 рублей, из них 700 рублей он заплатил водителю, 2500 рублей отдал ... А.И. ... При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 16.05.2018 Яковлев В.А. показал, что согласно приемосдаточным актам от 10.05.2018, 11.05.2018, 13.05.2018, 14.05.2018, он в указанные дни сдавал похищенные металлические изделия в пункт приема металла по адресу.... 10.05.2018 он сдал лом - сталь габарит, то есть трубы общим весом 0,17 тонны, за что ему заплатили 2052 рубля. 11.05.2018 он сдал лом - сталь габарит, то есть трубы общим весом 0,32 тонны, за что ему заплатили 3876 рублей. 13.05.2018 он сдал лом - тонкомер очищенный, то есть часть похищенных им металлических листов общим весом 0,18 тонны, за что ему заплатили 2184 рубля, при этом грузить листы в автомашину ему помогал ранее не знакомый мужчина, которого он попросил о помощи, сказав, что листы принадлежат ему; о том, что он совершает кражу, мужчина не знал. После загрузки листов мужчина ушел. 14.05.2018 он сдал лом - сталь габарит и тонкомер очищенный, то есть трубы и металлические листы общим весом 0,54 тонны, за что ему заплатили 6472 рубля 80 копеек, при этом 14.05.2018 ему помогал грузить металлические трубы и металлические листы ... А.И., не знавший о том, что металлические изделия являются краденными. ... Яковлев В.А. полностью подтвердил данные показания 16.05.2018, а также показал место, на котором находились металлические трубы и металлические листы, указал на лаз в заборе, через который он проник на территорию, указал, куда он складывал похищенные им металлические изделия, и пояснил обстоятельства хищения, имевшие место 10, 11, 13, 14 мая 2018 года. ....

Аналогичные обстоятельства отражены в протоколе явки с повинной Яковлева В.А. от 15.05.2018, в котором он показал, что в период с 10 мая 2018 года по 14 мая 2018 года похитил около 70 металлических труб, около 20 металлических листов и 8 труб конструкции строительных лесов, которые вывозил с помощью грузоперевозок и сдал в пункт приема металла, расположенного по адресу: ...

После оглашения показаний Яковлев В.А. суду показал, что около 2 лет назад он заметил на огороженной территории трубы. Металл он решил забрать 10 мая 2018 года, в ночное время вытащил его с территории, после чего вызвал водителя и загрузил 15 труб в автомобиль, которым управлял водитель ... И.К.) На следующий день он вытащил 30 труб, позвонил в службу грузоперевозки, приехал тот же водитель ... И.К.), с которым он загрузил трубы. На следующий день, 12.05.2018 он сделал перерыв, чтобы посмотреть, обратят ли внимание на пропажу труб, но пропажа труб не была обнаружена. 13 мая 2018 года он и его знакомый по фамилии ... собрали металл с дачи последнего, расположенной рядом с остановкой транспорта, вызвали автомобиль и загрузили металл в автомобиль, после чего сдали его в пункт приема. На следующий день, 14.05.2018 он и ... А.И. вытащили остатки труб в количестве 5-6 труб, а также металлические листы, после чего он позвонил в службу грузоперевозки, он и ... А.И. загрузили металл. Таким образом, он похитил с территории все хранившиеся там металлические листы. Сданный им 10 мая 2018 года металл весом 0,0171 тонны является трубами И.Ф., сданный 11 мая 2018 года металл весом 0,323 тонны, является трубами И.Ф. Сданный 14 мая 2018 года металл общим весом 0,54 тонны принадлежал И.Ф. С учетом этого он признает, что похитил принадлежащие И.Ф. трубы общей массой 769,5 килограмма стоимостью 9234 рубля, а также разобранный металлический гараж И.Ф. стоимостью 3000 рублей, за который он получил 3166 рублей 60 копеек. Указал, что 13.05.2018 им сдавался иной металл, принадлежащий его другу. Стоимость похищенного разобранного гаража в размере 3000 рублей не отрицает. Не согласен с тем, что совершал хищение 13 мая 2018 года. (протокол с/з от 21.12.2018).

Вина подсудимого в тайном хищении имущества И.Ф. установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключением эксперта и другими доказательствами.

Потерпевший И.Ф., заместитель директора ООО «...», подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым общество, где он работает, арендует производственное нежилое помещение по адресу: .... Территория, где расположено помещение, огорожена металлическим забором в виде неплотно прилегающих друг к другу труб с зазорами между ними. По окончании рабочего дня в 20-21 час последний уходящий работник закрывает ворота на замок. Охрана территории не осуществляется, видеонаблюдение также не установлено; сигнализацией оборудовано только арендуемое помещение. 01.04.2016 он приобрел у ООО «...» трубы на общую сумму 11700 рублей по цене 180 рублей штука, вес одной трубы составлял 12 кг, длина 2,5 метра, диаметр 89 мм. После этого он привез на территорию и сложил около офисно – складского помещения на улице между забором и ангаром принадлежащие лично ему трубы. В июле 2017 года часть труб он вывез и использовал при строительстве забора, оставшиеся 65 штук продолжали храниться на территории. Там же он хранил разборные части принадлежащего ему металлического гаража, а именно 20 листов размерами 1*1,5, приобретенные им в 2016 году у ... А. за 5000 рублей. 14.05.2018 в 14 часов от работника ... Е.П. он узнал о пропаже труб. После этого он приехал на работу и увидел, что пропали трубы и разборные части металлического гаража. Обойдя территорию, он увидел, что от места хранения труб к забору ведет тропа, а возле забора имеются следы ржавчины. Далее он поехал к расположенным неподалеку гаражам, где узнал, что неподалеку видели мужчин, собиравших металлолом. Оценивает похищенные трубы в 11000 рублей, гараж – на сумму 3000 рублей, то есть ему причинен ущерб на общую сумму 14000 рублей, который для него является значительным, с учетом наличия 2 малолетних детей на иждивении, ежемесячных платежей по кредитам в размере 50000 рублей, а также общего дохода его семьи: его заработная плата в ООО УК «...» составляет 20000 рублей, в ООО «...» составляет 6300 рублей, в ООО «...» - 2100 рублей; заработная плата супруги составляет 25000 рублей. ... В судебном заседании И.Ф. дополнительно показал, что территория производственной базы не охранялась сторожем, не имела видеонаблюдения, лишь ворота запирались на ночь для воспрепятствования въезду на территорию. Какие – либо стеллажи и навесы на территории не имелись, территория не являлась специально оборудованным хранилищем. (протокол с/з от 11.12.2018);

Свидетель М.Г., бывший работник службы грузоперевозок «...», подтвердила показания, данные ею при проведении предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10, 11, 13, 14 мая 2018 года водителями их предприятия осуществлялась перевозка грузов на автомобилях «...» ... с адреса: .... Прием заказов на перевозки осуществлялся по номерам ...

    Свидетель А.И. подтвердил показания, данные им при проведении предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 6 часов 14.05.2018 ему позвонил Яковлев В.А., предложив заработать деньги путем осуществления погрузки металла в автомобиль и разгрузки металла на территории пункта приема металла, на что он согласился и через час встретился с подсудимым. После чего он и подсудимый вместе прошли вглубь ** ** **, остановились около нежилого здания, огороженного металлическим забором из труб. Ворота забора были закрыты, через проемы между трубами он увидел сложенные металлические трубы и листы. Яковлев В.А. ему сказал, что директор фирмы разрешил забрать трубы в счет оплаты труда, просил сделать это до начала рабочего дня, он поверил подсудимому. Он и Яковлев В.А. через лаз в заборе пролезли на территорию и вытащили с нее не менее 6 труб и не менее 14-16 листов. После этого Яковлев В.А. позвонил и договорился с водителем о перевозке труб, через некоторое время приехал автомобиль «...» с кузовом белого цвета и кабиной синего цвета. Он и Яковлев загрузили металл в грузовой отсек автомобиля и доехали до базы приема металла по адресу: ... где выгрузили металл. Яковлев В.А. сдал металл, получил около 6400 рублей, из которых 700 рублей он отдал водителю, и 2500 рублей отдал ему. После этого в отделе полиции 15.05.2018 он узнал от подсудимого о том, что тот не имел разрешения на вывоз с территории металлических изделий, но ему он об этом не сказал, так как нуждался в помощи при переноске. ... В судебном заседании свидетель ... А.И. дополнительно показал, что на территории, с которой осуществлялось хищение металлических изделий, не имелось приспособлений для хранения, навесов. Яковлев В.А. сказал ему, что трубы ему отдали в счет оплаты работы, то есть являются собственностью подсудимого. (протокол с/з от 11.12.2018).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Е.П., В.Л., И.К., И.С.

Свидетель Е.П., сотрудник ООО «...», показал, что общество арендует нежилое помещение по адресу: ..., где расположены и цех и офис, помещение оборудовано сигнализацией. Охрана прилегающей территории не осуществляется, территория лишь огорожена металлическим забором в виде неплотно прилегающих труб, по окончании рабочего дня ворота забора закрываются на замок. ... И.Ф. с середины 2016 года хранил на улице металлические трубы и разборный металлический гараж, пропажу которых обнаружил он, около 12 часов 14.05.2018, после чего об этом сообщил И.Ф. ...

Свидетель И.К. показал, что с 05 мая по 12 мая 2018 года он работал в фирме занимающейся грузоперевозками, расположенной по адресу: .... Он работал на автомашине марки «...» синего цвета ... которая предоставлялась ему фирмой. 10 мая 2018 года примерно в 7-9 часов диспетчер передал ему вызов, что необходимо перевезти металлические трубы длиной не более 3-х метров, подъехать к дому, расположенному неподалеку от конечной автобусной остановки на .... Когда он подъезжал к данному адресу, возле гаражного ряда стоял ранее незнакомый ему мужчина, рядом с которым лежали металлические трубы, которые последний загрузил в кузов его автомашины. Он данному мужчине грузить металлические трубы в автомашину не помогал, никаких вопросов относительно труб не задавал. После чего он и мужчина поехали на базу приема металла, по адресу: ..., куда через диспетчера изначально была заказана автомашина, где мужчина сдал указанные трубы. При сдаче металла он не присутствовал. Далее мужчина за его услуги грузоперевозки заплатил 500 рублей, после чего он уехал. Далее, 11 мая 2018 года примерно в 7-9 часов диспетчер передал вызов, что необходимо перевезти металлические трубы длиной не более 3-х метров, то есть подъехать к дому, расположенному неподалеку от конечной автобусной остановки на .... Когда он подъезжал, возле гаражного ряда стоял тот же мужчина, возле которого лежали металлические трубы, которые были загружены в кузов автомашины. После чего он и мужчина поехали на базу приема металла по адресу: ... где мужчина сдал указанные трубы. Затем мужчина за его услуги заплатил 500 рублей, после чего он уехал. ...

Свидетель И.С., водитель службы грузоперевозок «...», показал, что после 10.05.2018, точной даты не помнит, около 8-10 часов получил заявку на перевозку металлических труб в районе конечной остановки на .... Подъезжая к указанному месту, возле гаражного массива он увидел мужчину и лежавшие рядом с ним трубы, которые последний погрузил в управляемый им автомобиль «...». После загрузки труб он и мужчина поехали на базу приемки металла по адресу: ... где мужчина сдал трубы, после чего отдал ему 500 рублей за услуги грузоперевозки. На следующий день утром диспетчер передал ему вызов о необходимости перевозки металлоизделий с того же места, куда он и приехал – к гаражному массиву, где увидел прежнего мужчину и его знакомого, а также лежавшие рядом с ними металлические трубы и металлические листы. Оба мужчины загрузили металл в управляемый им автомобиль «...», после поехали на базу приема металла по адресу: ..., где один мужчина сдал трубы, после чего отдал ему 500 рублей за услуги грузоперевозки. ...

Свидетель В.Л., мастер погрузки ООО «...», показал суду, что организация занимается приемкой лома от населения и располагается по адресу: ... Приемка лома осуществляется после его осмотра с составлением приемо – сдаточного акта и кассового чека. Согласно приемо – сдаточных актов от 10.05.2018, 11.05.2018, 13.05.2018, 14.05.2018 следует, что 10.05.2018 подсудимый сдал лом (сталь габарит), то есть металлические изделия или трубы весом 0,17 тонны, получив 2052 рубля. 11.05.2018 подсудимый сдал лом (сталь габарит) весом 0,32 тонны, получив 3876 рублей. 13.05.2018 подсудимый сдал лом (тонкомер очищенный), то есть тонкие металлические листы весом 0,18 тонны, получив 2184 рубля. 14.05.2018 подсудимый сдал лом (сталь габарит и тонкомер очищенный), то есть металлические трубы и тонкие металлические листы, общим весом 0,54 тонны, получив 6472 рубля 80 копеек. ...

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями, данными осмотров, собственными показаниями подсудимого установлено его нахождение в момент преступления в месте его совершения.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы не вызывают сомнений у суда. Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы эксперта ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами; заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001. По этим причинам суд признает экспертное заключение допустимым доказательством.

Показания потерпевшего И.Ф., свидетелей Е.П., В.Л., И.С., И.К., М.Г., А.И. суд считает достоверными, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, ранее конфликтов между ними не возникало, большинство из них ранее не были знакомы с подсудимым, А.И. поддерживал с подсудимым приятельские отношения. Недостоверность показаний свидетелей и потерпевшего судом не установлены. Напротив, показания указанных лиц согласуются с данными протоколов осмотров, экспертизы, письменными материалами. Показания логичны, подробны и последовательны, указывают на ориентацию допрошенных лиц в пространстве, способность принимать участие в следственных действиях, отсутствии препятствий для проведения допросов. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего устранены и не влияют на правдивость и достоверность их показаний.

Возникшие сомнения относительно количества похищенных труб устранены в судебном заседании, истолкованы в пользу подсудимого – государственным обвинителем обвинение в хищении труб уменьшено с 11000 рублей до 9234 рублей, то есть размер похищенного определен не с учетом количества, а с учетом веса сданных в пункт приема труб и их стоимости не как готовых изделий, а как лома металла. В этой связи суд исключает из обвинения описание количества похищенных труб, что не выходит за пределы обвинения и не ухудшает положение Яковлева В.А.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетелей о том, что на уличной территории около здания, арендуемого ООО «...», И.Ф. оставил принадлежащие ему металлические трубы и металлические листы, являющиеся частями металлического гаража, пропажа которых была обнаружена сотрудниками ООО «...» 14 мая 2018 года, после чего выяснилось, что в период с 10 по 14 мая 2018 года Яковлев В.А. лично и с привлечением не осведомленного о его преступных планах ... А.И. осуществил изъятие и перемещение металлоизделий за территорию ООО «...», после чего, не посвящая в свои преступные планы М.Г., И.К., И.С., В.Л., осуществил перевозку и сдачу похищенного металла в пункт приема.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания подсудимого суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Показания Яковлева В.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте, относительно осуществления им хищения принадлежащего И.Ф. металла с территории ООО «...» 10, 11, 13 и 14 мая 2018 года согласуются не только с показаниями свидетелей и потерпевшего, но и с письменными материалами дела, в том числе данными осмотров, приемо – сдаточными актами, заключением эксперта, кладутся судом в основу обвинительного приговора. Показания Яковлевым В.А. были даны в присутствии защитника и при отсутствии замечаний на протоколы, факты оказания давления на подсудимого судом не установлены. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей от Яковлева В.А. не поступало, в протоколах следственных действий он ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, признании вины, а также заверил протоколы собственными подписями. Осуществление хищения металлоизделий потерпевшего подсудимым Яковлевым В.А. 10 и 11 мая 2018 года подтверждено свидетелем И.К., осуществлявшим перевозку металла в указанные дни от гаражного ряда, расположенного неподалеку от территории ООО «...», согласующимися с ними показаниями М.Г. и данными о телефонных соединениях и копиями журнала заявок, копиями приемо – сдаточных актов, показаниями приемщика ... В.Л. Осуществление хищения металлоизделий потерпевшего подсудимым Яковлевым В.А. 13 и 14 мая 2018 года подтверждено свидетелем И.С., осуществлявшим перевозку металла в указанные дни из одного и того же места - гаражного ряда, расположенного неподалеку от территории ООО «...», согласующимися с ними показаниями А.И., М.Г., данными о телефонных соединениях и копиями журнала заявок, копиями приемо – сдаточных актов, показаниями приемщика В.Л. Суд также учитывает, что при допросе 15.05.2018, то есть спустя короткий промежуток времени после произошедшего Яковлев В.А. подробно указывал совершение хищения 10, 11, 13 и 14 мая 2018 года, на следующий день (16.05.2018) на месте преступления подтвердил свои показания, указав о «постепенном» хищении металлоизделий, совершенном в течение 4 дней, после чего при допросе в качестве обвиняемого также указывал, что похищал металлические листы на протяжении нескольких дней, в том числе 13.05.2018.

Отказ подсудимого Яковлева В.А. от ранее данных им полных признательных показаний и искажение им фактических обстоятельств дела, последующая дача показаний об осуществлении сдачи иного металла 13 мая 2018 года, а также непоследовательные показания о возможном хищении не всех труб, непоследовательны, внутренне противоречивы, опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе собственными показаниями подсудимого, данными в период предварительного следствия, показаниями свидетеля И.С., приемо – сдаточными актами. Попытки подсудимого оправдать свои действия, изложение иной трактовки произошедших событий, оценивается судом как избранный подсудимым способ защиты от обвинения, не указывает о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей, а также отсутствии в действиях Яковлева В.А. преступления. При этом суд учитывает криминологические характеристики подсудимого, факты привлечения его к уголовной ответственности ранее, что свидетельствует о том, что подсудимый обладал сведениями об уголовно – правовых последствиях содеянного, осознавал возможность его привлечения к уголовной ответственности с первых минут, однако давал сотрудникам полиции подробные изобличающие себя показания, в том числе относительно деталей инкриминируемого преступления, на месте показывал обстоятельства хищения, что по мнению суда является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В суде подсудимый изначально указал, что 14 мая 2018 года он вместе с А.И. осуществлял незаконное изъятие металлических листов и «остатков» труб, что прямо указывает о хищении им всего объема имущества потерпевшего И.Ф. При этом не имеет правового значения то, какая конкретно часть металлоизделий похищалась в каждый из дней инкриминируемого периода, поскольку все действия Яковлева В.А. с момента начала хищения (10 мая 2018 года) и до момента его окончания (14 мая 2018 года) были направлены на достижение единого преступного результата, то есть являются периодом совершения преступления. Сам подсудимый фактически не оспаривает, что полученные им 9234 рубля являлись преступным доходом от сдачи в пункт приема именно труб, принадлежащих потерпевшему, а не иным лицам, равно как и не оспаривает хищение металлического гаража, оцененного И.Ф. в 3000 рублей, тогда как преступный доход подсудимого от сдачи листов гаража в пункт приема превысил (как следует из приемо - сдаточных актов) стоимость, указанную потерпевшим.

Скорректированное государственным обвинителем обвинение улучшает положение Яковлева В.А.

Сведения, сообщенные подсудимым Яковлевым В.Я. в явке с повинной, им подтверждены. При принятии заявления подсудимому разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была обеспечена возможность осуществления этих прав, явка дана с участием адвоката. Поэтому суд признает явку с повинной полученной без нарушения уголовно - процессуального закона, в связи с чем не имеется оснований для признания данного доказательства недопустимым. С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, время написания явки с повинной и ее содержание, суд приходит к выводу, что сообщение о преступлении является явкой с повинной как таковой. Сведений о принудительном доставлении Яковлева В.А. в правоохранительные органы по имеющемуся подозрению материалы уголовного дела не содержат, равно как и не содержится сведений о том, что мера пресечения избрана до обращения подсудимого с повинной. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что подсудимый предпринял меры по добровольному обращению в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

    В основу приговора суд кладет показания подсудимого о том, что он заблаговременно спланировал преступление, увидев находящиеся рядом со зданием ООО «...» металлические изделия, приступил к реализации преступного замысла 10 мая 2018 года и осуществлял хищение в последующие дни до 14 мая 2018 года, при этом действовал тайно, применяя меры конспирации, в том числе осуществлял изъятие труб в период, когда на территории не находилось посторонних лиц, которые могли пресечь его преступную деятельность, скрывал фактические обстоятельства от лиц, оказывавших содействие в изъятии и распоряжении похищенным, указывая им о том, что является собственником металлоизделий в большом объеме, а также наблюдал за тем, обнаружат ли сотрудники ООО «...» пропажу труб и листов. Впоследствии всеми похищенными трубами и листами Яковлев В.А. распорядился по своему усмотрению, осуществив их перевозку и сдачу в пункт приема металла.

    На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что именно Яковлев В.А. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом И.Ф., обратил его в свою пользу, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Суд принимает во внимание действия Яковлева В.А., которые указывали о тайности изъятия им металлоизделий, подсудимый изымал их незаметно для их собственника, в отсутствие третьих лиц, 14.05.2018 - в присутствии постороннего лица ( А.И.), и перевозил с участием И.С. и И.К., однако в силу поведения подсудимого, назвавшего себя собственником металлоизделий, данные лица не осознавали преступного характера действий Яковлева В.А. и потому изъятие осуществлялось тайно.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, подсудимый знал, что трубы не являются бесхозным имуществом, поскольку они находились рядом с производственным помещением ООО «...», их изъятие и перемещение осуществлялось в период, когда действия не могли быть обнаружены сотрудниками ООО «...», при этом А.И. подсудимый прямо указывал о переходе к нему права собственности, тогда как в случае бесхозности металлоизделий не стал бы выдумывать указанную версию.

Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия имущества и распоряжения им. Суд считает преступление оконченным, поскольку металлоизделия изъяты и подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учетом представленных потерпевшим сведений о его имущественном положении, значительных финансовых обязательств И.Ф. и его супруги, писем последней в адрес страховой компании, стоимости похищенного имущества в сумме 12234 рубля и его значимости для потерпевшего и его семьи, суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом фактических обстоятельств хищения, суд находит обоснованным исключение государственным обвинителем квалифицирующего признака совершения хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», мотивы государственного обвинителя суд признает убедительными и соответствующими закону.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым Яковлевым В.Я. инкриминируемого преступления и его вина в этом преступлении установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Яковлева В.А., его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Яковлев В.А. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, имеет корыстную направленность.

Яковлев В.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, в том числе относящихся к категории тяжких, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился условно-досрочно ** ** **, и в течение срока погашения судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Яковлева В.А. имеется рецидив преступлений.

Яковлев В.А. ранее судим, осужден ** ** ** ..., по которому в настоящее время отбывает наказание, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которого неоднократно поступали жалобы от соседей, не работал, в браке не состоит, не имеет несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, страдает хроническими заболеваниями, не имеет инвалидности, не состоит под наблюдением нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яковлева В.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья (... раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Яковлева В.А., суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного преступления корыстной направленности, криминологические данные о личности подсудимого Яковлева В.А., ранее судимого и совершившего новое умышленное преступление после освобождения из мест лишения свободы, склонного к противоправному поведению, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Яковлева В.А. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, семейное положение, совокупность установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд учитывает при определении срока лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Яковлева В.А., его поведение после совершения преступления, суд не назначает Яковлеву В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Яковлева В.А., несмотря на назначение ему наказания, не превышающего трех лет лишения свободы за преступление средней тяжести, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, совершено подсудимым до осуждения по приговору ... ** ** **, окончательное наказание подлежит назначению Яковлеву В.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Яковлев В.А. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для избрания меры пресечения на период апелляционного обжалования не имеется, поскольку Яковлев В.А. фактически отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ** ** **

Потерпевшим И.Ф. заявлен гражданский иск о взыскании с Яковлева В.А. 14000 рублей 00 копеек в счет возмещения ему имущественного вреда, причиненного в результате преступления. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению, имущественный вред, причиненный потерпевшему в результате хищения его имущества, подлежит возмещению подсудимым. Однако, с учетом установленной судом суммы причиненного И.Ф. ущерба в размере 12234 рубля, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яковлева Виктора Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором ... от ** ** **, окончательно назначить Яковлеву Виктору Алексеевичу наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца, с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов вечера до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, возложить на Яковлева Виктора Алексеевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы с 21 декабря 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору ... от ** ** **

Удовлетворить гражданский иск потерпевшего И.Ф. частично. Взыскать с Яковлева Виктора Алексеевича в пользу И.Ф. 12234 (двенадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля в счет возмещения ему ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства: детализацию ПАО ... на имя Яковлева В.А.; копии приемо-сдаточных актов, копии записей из журнала заявок ИП ... С.Ю. - хранить при уголовном деле; кеды темно-синего цвета с подошвой белого цвета – вернуть по принадлежности Яковлеву Виктору Алексеевичу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                            М.С. Моисеев

копия верна, судья М.С. Моисеев