Решение по делу № 16-2105/2020 от 03.07.2020

№16-2105/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                     22 июля 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Сармаковой <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Сармакова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части назначенного наказания. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами снижено до 1 года 6 месяцев. В остальной части постановление обставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Сармакова А.И. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы Сармаковой А.И., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут в районе <адрес>, водитель Сармакова А.И., управляла транспортным средством марки «Nissan Presage», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сармаковой А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако она по указанному выше адресу не выполнила законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сармакова А.И. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она ДД.ММ.ГГГГ 04 часа 00 минут также по вышеуказанному адресу не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Действия Сармаковой А.И. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сармаковой А.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) было обеспечено участие понятых. При этом Сармакова А.И. в присутствии понятых каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу, а также то, что порядок прохождения медицинского освидетельствования и права ей не разъяснили, не высказала, ходатайств не заявляла, отказалась от объяснений и подписей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сармакова А.И. от объяснения и подписей отказалась; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сармакова А.И. в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была отстранена от управления транспортным средством при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ФИО3, и его пояснениями в судебном заседании; пояснениями инспектора ДПС ФИО4 в судебном заседании; пояснениями свидетелей – понятых ФИО5 и ФИО6, данными в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание доказательств подробно приведено в судебных актах и полно проанализировано.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель Сармакова А.И. находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, и отказом её от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Сармакова А.И. отказалась, о чем указано в протоколе. От объяснений и подписей Сармакова А.И. в присутствии двух понятых также отказалась. Отказ Сармаковой А.И. пройти медицинское освидетельствование, удостоверен подписью понятых и должностного лица.

Из пояснений понятых ФИО5 и ФИО6 следует, что принимая участие в качестве понятых и в их присутствии Сармакова А.И. находясь за рулем автомашины, на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствования, отказалась пройти освидетельствование на месте и после этого в медицинском учреждении. Сармакова А.И. говорила, что она чуть-чуть проехала. У неё были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой связи доводы жалобы о нарушениях при применении к Сармаковой А.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Все процессуальные действия в отношении Сармаковой А.И. произведены в присутствии двух понятых, что подтверждается содержанием составленных в отношении неё протоколов, которым были разъяснены их права и обязанности, и последние своими подписями удостоверили факт своего присутствия и проведение в отношении Сармаковой А.И. мер обеспечения производства по делу, о нарушении процедуры освидетельствования не высказывали, каких-либо замечаний в протоколах не указали.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства вины Сармаковой А.И. собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции, указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили Сармаковой А.И. права, являются не верными, опровергаются вышеуказанными доказательствами в их совокупности.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сармаковой А.И. также были полностью разъяснены, о чем свидетельствуют подписи должностного лица и понятых.

Вопреки доводам жалобы копии протоколов, которые составлялись в отношении Сармаковой А.И., были представлены ей для ознакомления и подписания, однако она от подписей в протоколах и в их получении отказалась, что отражено в протоколах и подтверждено подписями понятых.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Утверждение Сармаковой А.И. о том, что она водителем не являлась и транспортным средством не управляла, являются не верными.

Совокупность доказательств полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, включая рапорт инспектора ДПС ФИО3, его пояснения в судебном заседании, пояснения инспектора ДПС ФИО4 в судебном заседании, пояснения понятых ФИО5 и ФИО6, объективно свидетельствует об управлении Сармаковой А.И. ДД.ММ.ГГГГ автомашиной марки «Nissan Presage», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, о чем верно указал мировой судья, рассматривая данный довод, и отвергая его.

Утверждение свидетелей ФИО7, ФИО8 при рассмотрении дела о том, что Сармакова А.И. не управляла транспортным средством, не подтверждено доказательствами по делу, к указанным показаниям следует отнестись критически, так как они даны с целью помочь Сармаковой А.И. избежать административную ответственность.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сармаковой А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Сармаковой А.И. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Сармаковой А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Сармаковой <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сармаковой А.И. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко